Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А08-10757/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17.04.2025 года                                                                  дело № А08-10757/2024

г. Воронеж                                                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                       Пороника А.А.

судей                                                                                           Аришонковой Е.А.

                                                                                                            Бугаевой О.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области, общества с ограниченной ответственностью «Автобаза»: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу № А08-10757/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автобаза» (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза» (далее – ООО «Автобаза», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Белгородской области (далее – ОСФР по Белгородской области, отделение, фонд, заинтересованное лицо) о признании недействительным уведомления от 25.04.2024 об установлении обществу размера страхового тарифа на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 01.01.2024 в размере 3,4 %, обязании ОСФР по Белгородской области определить ООО «Автобаза» с 01.01.2024 размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с фактически осуществляемым страхователем основным видом деятельности по итогам 2023 года; о признании недействительным решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 310024102195604 от 17.09.2024 (с учетом уточнения). Также обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о признании незаконным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением от 03.02.2025 ООО «Автобаза» восстановлен пропущенный срок для подачи заявления о признании незаконным уведомления о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.04.2024; заявленные уточненные требования удовлетворены; уведомление ОСФР по Белгородской области от 25.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу с января 2024 года установлен страховой тариф в размере 3,4 % в соответствии с ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» и 22 классом профессионального риска, проверенное на соответствие Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ № 125-ФЗ), признано незаконным; решение ОСФР по Белгородской области № 310024102195604 от 17.09.2024 о привлечении ООО «Автобаза» к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, признано незаконным; на фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества, допущенное принятием решений, признанных судом незаконными, путем установления ООО «Автобаза» на 2024 год класса профессионального риска и размера страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний исходя из основного вида деятельности по коду ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», относящегося к 3 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,4 %.

Не согласившись с принятым решением, ОСФР по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В обоснование жалобы ОСФР по Белгородской области указало, что суд неправомерно восстановил срок для подачи заявления. Поскольку подтверждение основного вида экономической деятельности носит заявительный характер, ответственность за наступившие в результате реализации своих обязанностей последствия лежит на заявителе.

02.04.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Автобаза» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

09.04.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО «Автобаза» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а именно справки по видам экономической деятельности за 2021 – 2023 г.г.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Автобаза» поступило решение ОСФР по Белгородской области в форме уведомления от 25.04.2024, согласно которому обществу в связи с непредставлением в фонд в срок до 15.04.2024 заявления и справки-подтверждения основного вида экономической деятельности за 2023 год установлен максимальный тариф страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве на 2024 год (л.д. 50 – 51).

24.07.2024 ООО «Автобаза» представлен раздел 2 ЕФС-1 в территориальный орган страховщика по месту своего учета за полугодие 2024 года, на основании которого проведена камеральная проверка с составлением акта от 13.08.2024 № 310024102195602.

В ходе проверки выявлено, что страхователь не подтвердил вид экономической деятельности ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», относящийся к 3 классу профессионального риска с размером страхового тарифа 0,4 %, до 15.04.2024. На 2024 год ООО «Автобаза» установлен максимальный размер страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска 22 - 3,4 %, соответствующий виду экономической деятельности 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования».  

При этом 16.04.2024, 17.04.2024 и 02.09.2024 ООО «Автобаза» в адрес ОСФР по Белгородской области направлялось заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (л.д. 13, 33 – 36).

Также ООО «Автобаза» представило возражение на акт камеральной проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 02.09.2024 № 21 (л.д. 14 – 16), в которых страхователь просил пересмотреть размер страхового тарифа согласно действующему на 2024 год основному виду экономической деятельности организации 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». ООО «Автобаза» согласно Единому реестру субъектов малого и среднего бизнеса является микропредприятием. За период 01.01.2024-30.06.2024 среднесписочная численность работников составила 51 человек, в том числе 2 инвалида. В 2023 году распределение доходов и поступлений по экономическим видам деятельности составило 41 481 руб., в том числе по ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» - 29 375 руб. (70,816 %), по ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» - 12 106 руб. (29,184 %).

17.09.2024 по итогам проведения камеральной проверки ООО «Автобаза» ОСФР по Белгородской области принято решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний № 310024102195604 (л.д. 17 – 19).

В результате занижения базы для начисления страховых взносов ООО «Автобаза» доначислено 563 038,67 руб. недоимки по страховым взносам, 13 070,70 руб. пеней, 112 364,60 руб. штрафа по статье 26.29 ФЗ № 125-ФЗ.

Полагая, что уведомление от 25.04.2024 и решение № 310024102195604 от 17.09.2024 не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии уточненным, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание уведомления.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

АПК РФ не установлено каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

ООО «Автобаза» сослалось на то, что об уведомлении от 25.04.2024 ему стало известно только в августе 2024 года, когда фонд проводил камеральную проверку.

При этом в качестве доказательств направления в адрес заявителя оспариваемого уведомления представлен отчет об отслеживании отправления № 80112795384817, согласно которому почтовое отправление уничтожено (л.д. 64).

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления по правилам, предусмотренным статьей 117 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока на обжалование уведомления уважительными, восстановив срок.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены ФЗ № 125-ФЗ.

Одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска (статья 4 ФЗ № 125-ФЗ).

Согласно п.п. 2 п. 2 ст. 17 ФЗ № 125-ФЗ страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Как следует из п. 1 ст. 22 ФЗ № 125-ФЗ, страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

На основании статьи 21 ФЗ № 125-ФЗ страховые тарифы дифференцируются по классам профессионального риска, под которыми статья 3 ФЗ № 125-ФЗ понимает уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

Отнесение видов экономической деятельности к классу профессионального риска осуществляется в соответствии с Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (далее – Правила № 713).

Пункт 8 Правил № 713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Правил № 713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Согласно п. 11 Правил № 713 основной вид деятельности страхователя – юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

На основании п. 11 Правил № 713, Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом от 31.01.2006 № 55 утвердило Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами (далее – Порядок № 55).

В силу п. 2 Порядка № 55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил № 713.

Пунктом 3 Порядка № 55 предусмотрено, что для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

1.     заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 1 к настоящему Порядку;

2.     справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению № 2 к настоящему Порядку;

3.     копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей – субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа.

Согласно п. 5 Порядка № 55, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, или страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая направляет страхователю уведомление об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующем этому классу профессионального риска (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2(1) к настоящему Порядку).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид экономической деятельности, такой страхователь в соответствующем году подлежит отнесению к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 13 Правил № 713).

Из положений Порядка № 55 и Правил № 713 следует, что целью представления страхователями до 15 апреля текущего отчетного года основного вида экономической деятельности является актуализация текущих изменений видов предпринимательской деятельности, в связи с чем, и введена обязанность ежегодного представления соответствующих сведений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автобаза» с 15.09.2023 является ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (3 класс профессионального риска с размером страхового тарифа 0,4 %). Также общество осуществляет один из дополнительных видов деятельности по ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (5 класс профессионального риска с размером страхового тарифа 0,6 %) (л.д. 22 – 23).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011 № 14943/10, вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Предусмотренное п. 5 Порядка № 55 право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения п. 13 Правил № 713 не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926, от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика-организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют, а вышеуказанное право фонда основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа (в т.ч. повышенного) не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

16.04.2024, то есть с нарушением срока на один день, ООО «Автобаза» в адрес ОСФР по Белгородской области было направлено заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» (тариф 0,4 %).

Аналогичные заявления также были направлены обществом в адрес фонда 17.04.2024 и 02.09.2024.

В связи с тем, что ООО «Автобаза» не подтвердило основной вид экономической деятельности в установленный срок (до 15.04.2024), 25.04.2024 ОСФР по Белгородской области вынесено уведомление о страховом тарифе на 2024 год, обществу был установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний – 3,4 %, соответствующий ОКВЭД 77.32 «Аренда и лизинг строительных машин и оборудования» (одному из 17 дополнительных видов деятельности, имеющему наиболее высокий класс профессионального риска) и классу профессионального риска – 22.

В свою очередь, судами установлено, что согласно приложенной к заявлению пояснительной записке к бухгалтерскому балансу за 2023 год, а также справке-подтверждению основного вида экономической деятельности за 2023 год доля доходов общества, полученная от осуществления вида деятельности по коду ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», составила 70,816 %, по коду ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» – 29,184 % (л.д. 20 – 21). Иных видов экономической деятельности в справке-подтверждении не указано.

В суд апелляционной инстанции ООО «Автобаза» представило справки-расчеты подтверждения основного вида экономической деятельности за 2021 – 2023 г.г., согласно которым в 2021 и 2022 годах доля доходов общества, полученная от осуществления вида деятельности по коду ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», составила 100 %, в 2023 году доля доходов заявителя, полученная от осуществления вида деятельности по коду ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», составила 70,816 %, по коду ОКВЭД 68.20 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» – 29,184 %.

Данные обстоятельства фондом по существу не опровергнуты.

Ввиду чего, ООО «Автобаза» надлежащим образом подтвердило возможность применения в 2023 году к нему тарифа исходя из кода ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

В соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н, вид деятельности по коду ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» относится к 3 классу профессионального риска.

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 27.11.2023 № 549-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов», в 2024 году размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по 3 классу профессионального риска составляет 0,4 %.

Значит, с учетом представленных ООО «Автобаза» в ОСФР по Белгородской области документов на 2024 год обществу должен быть установлен страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0,4 %.

Между тем, фонд отказал обществу в пересмотре установленного на 2024 год класса профессионального риска и размера страхового тарифа, что привело к направлению уведомления от 25.04.2024 и принятию решения от 17.09.2024 № 310024102195604.

Как установлено ранее, по смыслу пункта 5 Порядка № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности. В свою очередь, фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом.

Кроме того, в случае непредставления страхователем в установленный законодательством срок документов для подтверждения основного вида его экономической деятельности у фонда отсутствует право произвольно выбирать имеющий наивысший класс профессионального риска из указанных в отношении конкретного страхователя в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности, которые общество фактически не осуществляло.

Законодательство о страховании от несчастных случаев на производстве основано на понимании реальной связи между действительно существующими профессиональными рисками работников страхователя и размером тарифов по страхованию.

Иной подход означал бы обязанность страхователя принимать меры к предотвращению производственных рисков и нести затраты на страхование от несчастных случаев, которые в данной конкретной производственной деятельности наступить не могут в принципе.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Подтверждающие документы необходимо учитывать при утверждении тарифа.

Тариф, установленный без учета реальной деятельности организации, нельзя считать экономически обоснованным (определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, от 11.09.2018 № 309-КГ18-7926).

Законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, фондом не отрицается и документально им не опровергнуто, что фактически основным видом деятельности организации является ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств».

Принимая решение, суд первой инстанции учел, что общество осуществляло и осуществляет основной вид экономической деятельности ОКВЭД 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», страховой тариф для которого составляет 0,4 %, что заинтересованным лицом документально не опровергнуто.

С учетом вышеназванных обстоятельств фондом не доказана обоснованность отнесения общества к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из всех перечисленных в ЕГРЮЛ.

Непредставление ООО «Автобаза» в установленный срок подтверждающих документов в рассматриваемом случае само по себе не может свидетельствовать об осуществлении обществом как страхователем назначенной в уведомлении фонда деятельности.   

Спорное решение фонда повлекло взыскание с ООО «Автобаза» страховых взносов, пеней и штрафов в повышенном размере исходя из страхового тарифа, соответствующего виду деятельности, фактически не осуществляемому обществом и не подтвержденному какими-либо доказательствами.   

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд области обоснованно признал недействительными уведомление ОСФР по Белгородской области от 25.04.2024 и решение фонда № 310024102195604 от 17.09.2024, возложив на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям, а также ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Несмотря на то, что согласно Правилам № 713 и Порядку № 55 определение наиболее высокого класса профессионального риска для страхователя, не подтвердившего в установленный срок основной вид деятельности, сведено к выбору соответствующего кода ОКВЭД из числа сведений, указанных в ЕГРЮЛ, формальный подход к названному вопросу не представляется возможным.

Доводы заявителя жалобы в отношении неправомерного восстановления судом первой инстанции срока на обжалование, не могут быть признаны состоятельными.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

В данном случае суд первой инстанции, восстановив срок на подачу заявления, исходил из конкретных обстоятельств дела, позволивших ему признать уважительными причины пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Восстановление судом первой инстанции процессуального срока не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении предоставлено процессуальным законодательством суду первой инстанции.

Более того, как следует из ч. 6 ст. 117 АПК РФ, обжалованию подлежит лишь определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 05.06.2023 по делу № А83-16963/2022, Северо-Кавказского округа от 04.12.2023 по делу № А32-53827/2022, Уральского округа от 25.04.2024 по делу № А71-12038/2023, Волго-Вятского округа от 15.07.2024 по делу № А11-912/2023, Западно-Сибирского округа от 02.05.2023 по делу № А70-19815/2022, Московского округа от 20.01.2023 по делу № А40-156724/2022, Северо-Западного округа от 11.04.2022 по делу № А44-4039/2021.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.02.2025 по делу № А08-10757/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                          А.А. Пороник


Судьи                                                                                            Е.А. Аришонкова


 О.Ю. Бугаева