Постановление от 2 июля 2021 г. по делу № А66-7456/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7456/2016
г. Вологда
02 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» ФИО2 лично, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» Кузнецовой Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-7456/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торопа» (далее - ООО «Торопа») 01.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» (адрес: 172610, Тверская область, Западная Двина, улица Ленина, дом 16; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «ПКФ «АВТО») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2016 заявление принято к производству.

Решением суда от 03.10.2016 (резолютивная часть принята 03.10.2016) общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 № 192.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением суда от 02.04.2021 срок конкурсного управляющего продлен на шесть месяцев до 03.04.2021.

Определением суда от 28.02.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора ООО «Торопа» в сумме требования 4 268 455 руб. 04 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 04.04.2016, на процессуального правопреемника ФИО3 (место жительства: Тверская обл., Западная Двина).

Конкурсный управляющий 14.12.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2018 по делу №А66-7456/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.04.2021 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предоставленные в материалы дела в качестве доказательств оплаты за переуступаемое право платежные поручения не формировались банком, оплата по ним не производилась. Отсутствие оплаты переуступаемого права указывает на отсутствие перехода прав требований от ООО «Торопа» (Цедента) к ФИО3 (Цессионарию). Следовательно, нахождение ФИО3 в статусе конкурсного кредитора ООО «ПКФ АВТО» незаконно. Факт отсутствия оплаты переуступаемого права является существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего спора и свидетельствует об обоснованности заявления о пересмотре по новым/вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2018 по делу № А66-7456/2016, что и послужило основанием для обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд. Указанные обстоятельства являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; они не являются новыми, поскольку существовали в момент рассмотрения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве и вынесения определения от 28.02.2018, однако не были и не могли быть известны конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением суда от 28.02.2018 произведена замена в реестре требований кредиторов общества конкурсного кредитора ООО «Торопа» в сумме требования 4 268 455 руб. 04 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 04.04.2016, на процессуального правопреемника ФИО3

В подтверждение данного факта в материалы дела представлены: договор уступки права требования от 25.10.2017, акт приема-передачи прав (требований) от 26.12.2017.

В подтверждение оплаты Цессионарием приобретенного права требования за 2 900 000 руб. представлены платежные поручения:

от 04.12.2017 № 11 на сумму 700 000 руб.,

от 22.12.2017 № 6 на сумму 800 000 руб.,

от 15.11.2017 № 2 на сумму 700 000 руб.,

от 27.10.2017 № 9 на сумму 700 000 руб.

Обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением мотивировано полученной от акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – банк, АО «Россельхозбанк») информации об отсутствии факта осуществления платежей ФИО3 в счет оплаты приобретенного ею по договору от 25.10.2017 права требования.

Полагая, что по условиям пункта 2.2 договора уступки права требования от 25.10.2017 переход права требования от ООО «Торопа» к ФИО3 не состоялся, поскольку названные платежные поручения банком не формировались, денежные средства от ФИО3 не поступали, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. Просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда от 28.02.2018 по настоящему делу.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ регламентировано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по указанным обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Денежные средства в размере 2 900 000 руб. получены ФИО5 наличными от ФИО3 по расписке от 24.12.2017. Впоследствии 09.01.2018 в составе 4 000 000 руб. внесены в кассу ООО «Торопа».

После получения от ФИО3 названной суммы общество не имело какие-либо имущественные притязания к данному лицу, что подтверждается отсутствием судебных споров об этом и досудебного урегулирования разногласий по факту неисполнения ФИО3 своего обязательства по оплате приобретенных прав.

После возбуждения дела о несостоятельности общества у конкурсного управляющего также не возникло сомнений в действительности сделки по продаже прав требования, оформленной договором уступки права требования от 25.10.2017, и в исполнении ФИО3 своего обязательства по оплате приобретенных прав.

Названное обстоятельство подтверждается отсутствием спора о взыскании с ФИО3 задолженности либо о признании сделки по продаже прав требования, оформленной договором уступки права требования от 25.10.2017, недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата ФИО3 приобретенного ею права требования у общества осуществлена, право требования к должнику в общей сумме 4 268 455 руб. 04 коп. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества от 04.04.2016, перешло от ООО «Торопа» в пользу ФИО3 09.01.2018.

Предположения конкурсного управляющего об отсутствии в составе 4 000 000 руб., внесенных ФИО5 в кассу 09.01.2018, денежных средств в размере 2 900 000 руб., документально не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, временной разрыв от получения ФИО5 от ФИО3 2 900 000 руб. (24.12.2017) и внесением ею данных денежных средств в кассу общества (09.01.2018) не опровергает самого факта получения ООО «Торопа» денежных средств 09.01.2018.

Информация банка в виде письма от 08.12.2020 не может являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на обстоятельствах, которые были или могли быть известны ФИО2 на дату вынесения определения суда от 28.02.2018.

Заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, конкурсный управляющий, по сути, принял попытку представить в настоящее дело новые доказательства, которые не были предъявлены им при рассмотрении спора по существу.

Заявителем жалобы не приведено каких-либо убедительных причин, не зависящих от воли участника настоящего судебного процесса, объективно препятствовавших ему своевременно, то есть в период рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора по существу, обратиться непосредственно в АО «Россельхозбанк» за получением соответствующего разъяснения по спорному вопросу.

Участвующие в настоящем деле лица не обжаловали судебный акт, о пересмотре которого заявлено в настоящий момент, возражений против исполнения данного судебного акта конкурсным управляющим также не заявлено.

Заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 апреля 2021 года по делу № А66-7456/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АВТО» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая