Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А56-114697/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114697/2019
28 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18984/2023) общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-114697/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материлы и работы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой»

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварочное оборудование, материалы и работы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (далее – ответчик) о взыскании 71 758 311,27 руб., в том числе 38 134 140,67 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №0018суб1 от 20.02.2019, 33 200 074,04 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору №0018суб2 от 04.04.2019, 424 096,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2019 по 10.10.2019.

Решением суда от 18.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 67 748 376,46 руб. неосновательного обогащения, а также 188 824 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для взыскания 44 803 233,62 руб. неотработанного аванса не имелось в связи с выполнением ответчиком работ на указанную сумму, стоимость выполненных работ, указанная в экспертном заключении, является заниженной. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что рассмотрение дело подлежало отложению для предоставления ответчику возможности представить дополнительные доказательства.

Определением суда от 06.09.2023 судебное разбирательство отложено для представления ответчиком доказательств своих доводов, приведенных в жалобе.

Определение суда ответчик не исполнил, в заседание не явился.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №0018суб1 от 20.02.2019 и №0018суб2 от 04.04.2019 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по техническому перевооружению схемы теплосети на ТЭЦ-20 (филиал ПАО «Мосэнерго»), расположенного по адресу: <...>.

Во исполнение условий договоров истец перечислил ответчику в качестве аванса 71 334 214,71 руб. (38 134 140,67 руб. + 34 518 039,04 руб.), что сторонами не оспаривается.

В связи с отставанием от графика выполнения работ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, истец в порядке пункта 10.3 договоров направил в адрес ответчика письмо №1275/2019 от 30.08.2019 о расторжении договоров.

Впоследствии, истец 13.09.2022 направил ответчику требование о возврате неосвоенного аванса, которое было получено последним 19.09.2022.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что выполнение ответчиком работ не в соответствии с графиком выполнения работ, заказчик в порядке статьи 715 ГК РФ отказался от исполнения договора.

В целях устранения возникшего между сторонами спора о стоимости фактически выполненных ответчиком работ, суд назначил судебную экспертизу.

В арбитражный суд поступило экспертное заключение ООО «Н+К. Строительный надзор» №046/2021 от 10.06.2021. Ответчик представил рецензию (заключение специалиста) на экспертное заключение №046/2021 от 10.06.2021, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заслушав и оценив доводы сторон, суд посчитал возможным для выяснения всех входящих в предмет доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора, с учетом заявленных требований и возражений, назначить еще одну строительно-техническую экспертизу.

Экспертным заключением №22М/58-А56-114697/19-СТЭ от 28.02.2023 установлен объем выполненных работ, соответствие их качества условиям каждого из договоров, проектной документации и нормативно – техническим требованиям, а также определена стоимость фактически выполненных ответчиком объемов работ надлежащего качества - 3 585 838,25 руб.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Несогласие с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует.

Ссылки подателя жалобы на то, что стоимость выполненных работ, указанная в экспертном заключении, является заниженной, подлежат отклонению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие ошибочность расчета эксперта.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно посчитал его надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, имеющих потребительскую ценность для заказчика в размере установленной их стоимости в сумме 3 585 838,25 руб.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения предъявленных истцом требований - в размере 67 748 376 руб. 46 коп. (71 334 241 руб. 71 коп. – 3 585 838 руб. 25 коп.).

Довод жалобы о том, что судебное разбирательство подлежало отложению ввиду, не может быть принят во внимание, поскольку положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Заслушав пояснения ответчика, оценив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком не представлено, приведенные им доводы не являются обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу, с учетом длительного рассмотрения спора и представленные в материалы дела доказательства.

Неправильного применения или нарушения при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 по делу № А56-114697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.В. Савина

Я.Г. Смирнова