Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А54-8859/2019

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 05.02.2020

Дело № А54-8859/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу № А54-8859/2019 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс-Р» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр пчеловодства» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленных требований) за период с 07.09.2017 по 17.07.2019 в размере 1 495 241 рубля 11 копеек (л. <...>).

Решением суда от 09.12.2019 с ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» в пользу общества взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 495 241 рубля 11 копеек. С учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 952 рублей (л. д. 64 – 69).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу А54-6651/2015, вступившим в законную силу и имеющим в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт наличия задолженности Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Алешинская станция медоносных культур» (далее – ФГНБУ «Алешинская станция медоносных культур») перед обществом по договору подряда от 01.10.2012 № 2 в размере 10 488 383 рублей 93 копеек. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 произведена замена стороны по делу № А54-6651/2015 ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» на его правопреемника – ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства».

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ не выполнил в срок, установленный договором, суд посчитал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что у него отсутствовали денежные средства для погашения образовавшейся задолженности ввиду отсутствия финансирования отклонен судом, поскольку правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебным актом, ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.12.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества (л. д. 73 – 75).

Полагает, что поскольку ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» является бюджетной организацией, ее вины в неправомерном удержании денежных средств, уклонения от их возврата нет. Указывает, что общество просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 17.07.2019, в то время как постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 было отменено.

Обращает внимание, что ответчик является правопреемником ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» и не имеет неисполненных обязательств перед истцом; к нему перешла задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015.

Указывает, что учитывая целевое финансирование, а также наложение ареста на все счета, у ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства нет денежных средств, предназначенных для выплаты задолженности истцу, то есть и пользоваться ими для собственных нужд ответчик не может.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 (л. д. 17 – 28), 01.10.2012 между обществом (подрядчик) и ФГУП «Алешинское» (правопредшественник – ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» и ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства») (заказчик) был заключен договор подряда № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на осуществление комплекса работ по ремонту производственных помещений здания лит. Д, Д1, Д2, ДЗ, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 договора сроки выполнения работ составляют 365 дней от даты подписания сторонами договора подряда.

В соответствии с пунктами 3.1. – 3.3 стоимость работ по договору определяется в соответствии с расчетом договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 10 658 706 рублей 31 копейка, без НДС. Данную сумму стороны определили согласно дефектному акту на капитальный ремонт и расчету договорной цены. Все изменения первоначальной договорной цены и сроков выполнения работ или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме. Как указано в пунктах 3.5, 3.6, 3.8 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере стоимости материалов в течение 5 банковских дней после подписания настоящего договора.

Дальнейшие взаиморасчеты за выполненные объемы работ осуществляются на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2, КС-3), оформленные в установленном порядке. Подрядчик несет ответственность за достоверность и качество оформления представленных заказчику документов. Оплата производится за фактически выполненные объемы работ. К числу обязанностей заказчика отнесено, в том числе: до начала производства работ передать подрядчику согласованную проектно-сметную документацию; принимать работы, выполненные подрядчиком и оформленные в установленном порядке актом; производить оплату работ подрядчика в размерах и в сроки, установленные договором (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Согласно разделу 10 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 12.4 договора).

Подрядчик исполнил свои обязательства по договору, выполнив согласованный объем работ, подтверждением чему являются подписанные сторонами справка о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке работ (КС-2) от 02.12.2013.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015, вступившим в законную силу, с ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» в пользу общества взысканы задолженность по договору подряда от 01.10.2012 № 2 в размере 10 488 383 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 131 рубля 82 копеек, начисленные за период с 10.12.2013 по 12.07.2016, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей (л. д. 17 – 28).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 произведена замена стороны по делу № А54-6651/2015 ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» на его правопреемника – ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» (л. д. 36).

Истец пояснил суду, что решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 до настоящего времени не исполнено, в связи с чем общество произвело дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 17.07.2019 (дата вступления решения суда в законную силу) на сумму задолженности.

Размер процентов согласно расчету составил 1 495 241 рубль 11 копеек (л. д. 29).

Общество обратилось к ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» с претензией, в которой просило произвести оплату процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 17.07.2019 в размере 1 495 241 рубля 11 копеек (л. д. 15). Претензия направлена ответчику 01.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения и согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта ФГУП «Почта России» получена адресатом 07.08.2019 (л. <...>).

Поскольку претензия оставлена ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» без ответа и удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) (л. <...>).

Суд правомерно удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частями 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015, вступившим в законную силу, с ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» в пользу общества взысканы задолженность по договору подряда от 01.10.2012 № 2 в размере 10 488 383 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 131 рубля 82 копеек, начисленные за период с 10.12.2013 по 12.07.2016, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 произведена замена стороны по делу № А54-6651/2015 ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» на его правопреемника – ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» (л. д. 36).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За нарушение сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.09.2017 по 17.07.2019 в размере 1 495 241 рубля 11 копеек (л. д. 29).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ не выполнил в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом обоснованно.

Представленный обществом расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик размер процентов путем представления контррасчета не оспорил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2017 по 17.07.2019 в размере 1 495 241 рубля 11 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что довод ответчика об отсутствии у него денежных средства для погашения образовавшейся задолженности ввиду отсутствия финансирования подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовой статус ответчика, его организационно-правовая форма и способ финансирования, а также отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом срока взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 было отменено отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 с ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» в пользу общества взысканы задолженность по договору подряда от 01.10.2012 № 2 в размере 10 488 383 рублей 93 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 131 рубля 82 копеек, начисленные за период с 10.12.2013 по 12.07.2016, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 отменено; в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2019 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А54-6651/2015 отменено, решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 оставлено в силе.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 вступило в законную силу 17.07.2019.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с определенным истцом периодом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: с 07.09.2017 по 17.07.2019.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, поскольку заявитель является правопреемником ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» и не имеет неисполненных обязательств перед истцом, к нему перешла задолженность, взысканная решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015 исходя из следующего.

Как установлено определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А54-6651/2015 порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления о правоприемстве, ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» указывало на реорганизацию ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» путем присоединения его к ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» на основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 14.08.2018 № 622.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по делу № А54-6651/2015 произведена замена стороны по делу № А54-6651/2015 ФГБНУ «Алешинская станция медоносных культур» на его правопреемника – ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» (л. д. 36).

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства» перешла не только обязанность по уплате сумм, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2018 по делу № А54-6651/2015, но и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением основного обязательства.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 25.12.2019 № 131 (л. д. 80) относится на заявителя – ФГБНУ «Федеральный научный центр пчеловодства».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2019 по делу № А54-8859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный научный центр пчеловодства» (Рязанская область, г. Рыбное, ОГРН <***>, ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина