Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А83-8088/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-8088/2022
г. Севастополь
29 мая 2023 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298635 <...> литера А, помещение 1) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов и прекращении производства по заявлению,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» взыскана задолженность по договору субподряда от 03.08.2020

№ VSG-03/08-01 в размере 1071803,60 руб., пеня в размере 330466,24 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 по делу № А83-8088/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2023 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» возвращена в связи не устранением кассатором обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» посредством системы «Мой Арбитр» 03.02.2023 обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг в размере



53647,20 рублей (с учетом уточнения от 06.03.2023), в котором заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления в связи с его пропуском по уважительной причине (в период с 18.11.2022 по 25.01.2023 дело находилось в суде кассационной инстанции по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.02.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» принято к рассмотрению, однако, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов не разрешено.

Определением от 06.03.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о возмещении судебных расходов было отложено.

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов; производство по рассмотрению указанного заявления прекратил. Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, суд указал, что предельный трехмесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов истек 18.01.2023; подача ответчиком кассационной жалобы не препятствовала своевременной подаче истцом заявления о возмещении судебных расходов (сам факт подачи заявления не зависит от движения дела и в какой инстанции оно находится в момент его подачи; само же рассмотрение заявления по существу могло быть отложено до завершения производства в кассационной инстанции).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.03.2023, общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» судебные расходы в размере 53647,20 руб. Апеллянт ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в трехмесячный период после вступления в силу постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 ответчиком была подана кассационная жалоба, и в случае её принятия судом кассационной инстанции истец понес бы еще и судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции. Последним судебным актом с целью применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был бы судебный акт кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции продлял срок оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» без движения. Таким образом, срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов пропущен истцом по уважительным, не зависящим только от воли истца, причинам.

Определением от 12.05.2023 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» принята к производству Двадцать первого арбитражного суда.



В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» возразило против её удовлетворения; считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право истца требовать возмещения судебных расходов после вступления в законную силу решения по делу не поставлено в зависимость от реализации ответчиком права обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции. Пропуск установленного законодательством срока на обращение с требованием о возмещении судебных издержек по причине необоснованного ожидания заявителем устранения ответчиком оснований, послуживших для оставления кассационной жалобы без движения, не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В судебное заседание Двадцать первого арбитражного суда 29.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» и общество с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» представителей не направили, обратились с ходатайствами о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Ходатайства сторон судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем,



полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы свидетельствовали о невозможности совершения процессуальных действий.

Как разъясняется в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для



целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Следовательно, сторона, в пользу которой вынесены судебные акты судами первой и апелляционной инстанции, в период срока на кассационное обжалование этих судебных актов и в период рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, находится в состоянии неопределенности, не зависящей от неё.

Так, ответчик 25.10.2022 обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2022 кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» была оставлена без движения до 19.12.2022 в связи с не оплатой кассатором государственной пошлины.

Определением от 20.12.2022 срок оставления кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» без движения был продлен до 20.01.2023.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» в период с 19.11.2022 по 21.01.2023, как разумный и добросовестный участник процесса, не могло предполагать, что кассатор (общество с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа») так и не оплатит государственную пошлину по кассационной жалобе; его кассационная жалоба будет возвращена; а последним судебным актом с целью применения части 2 статьи 112 АПК РФ будет постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022.

При этом дата окончания оставления кассационной жалобы без движения (20.01.2023), когда ответчик еще мог представить в суд кассационной инстанции документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, и, соответственно, при принятии кассационной жалобы к производству последним судебным актом по делу был бы судебный акт арбитражного суда кассационной инстанции, уже была установлена за пределами предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Ведущая строительная группа» возвращена определением суда кассационной инстанции 25.01.2023, а спустя 7 рабочих дней 03.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «КРОНОС» уже обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о распределении судебных расходов пропущен обществом с ограниченной ответственностью «КРОНОС» не значительно; предельный допустимый срок для восстановления пропущенного срока не истек.



При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к не обоснованному выводу об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» уважительной причины для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 117, 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции признал необходимым восстановить обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, определение суда от 04.04.2023 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о возмещении судебных расходов, по существу не рассмотрено, в связи с прекращением производства по делу, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из изложенного, на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» заявление общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о возмещении судебных расходов подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 по делу № А83-8088/2022 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КРОНОС» о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.



Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «КРОНОС» пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Направить вопрос о возмещении судебных расходов по делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Баукина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.01.2023 5:02:00


Кому выдана Баукина Елена Александровна