Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А76-6348/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13371/2024
г. Челябинск
24 октября 2024 года
Дело № А76-6348/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76-6348/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Честрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.05.2024, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.12.2022, диплом); ФИО4 (паспорт, доверенность от 31.05.2022, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее - истец, ООО «Честрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее - ответчик, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», Центр) о взыскании задолженности по контракту № 2466 от 12.10.2020 в размере 2 734 695 руб. 77 коп., пени за период с 23.12.2021 по 28.02.2022 в размере 52 688 руб. 47 коп., всего в размере 2 787 384 руб. 24 коп., и производить взыскание пени от суммы основного долга - 2 734 695 руб. 77 коп., за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2022 до момента фактического исполнения обязательств

Определениями Арбитражного суда Челябинской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – третье лицо, ООО «Союзлифтмонтаж»), Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – третье лицо, Уральское управление Ростехнадзора), общество с ограниченной ответственностью «УК Инжиниринг» (далее – третье лицо, ООО «УК Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» (далее – третье лицо, ЧЗЛЭ «Электросила»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр Строительных Конструкций» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 суд принял встречное исковое заявление Центра к ООО «Честрой» о взыскании 1 438 894 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 (резолютивная часть объявлена 06.08.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО «Честрой» в пользу ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» взыскан штраф в размере 287 300 руб. 20 коп., пени в размере 1 151 594 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 389 руб., расходы по уплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Решением суда постановлено продолжить начисление неустойки за период с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта 2 873 002 руб., но не более 1 434 106 руб. 83 коп. (с учетом взысканной неустойки 1 438 895 руб. 17 коп.).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Честрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что фактический объем качественно выполненных работ по поставке и капитальному ремонту неверно установлен судом, поскольку выявленные недостатки работ являются несущественными и устранимыми.

В апелляционной жалобе ООО «Честрой» обращает внимание на то, что сторонами при заключении контракта не согласовано техническое задание и проект ПЗЛ 20-008-ТХ.

Кроме того, истец полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства выполнения работ, в связи с чем судом неверно произведен расчет неустойки по встречным исковым требованиям.

Рассмотрение настоящего дела в судебном заседании реализовано с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания). Организация участия в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания осуществляется в порядке, установленном статьями 153, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание третьи лица (кроме ООО «Союзлифтмонтаж») своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

В суд от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В суд от третьего лица - ООО «Союзлифтмонтаж» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв третьего лица ООО «Союзлифтмонтаж» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица - ООО «Союзлифтмонтаж» просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.10.2020 между ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» (заказчик) и ООО «Честрой» (подрядчик) подписан контракт № 2466 (далее - Контракт), по условиям которого «Заказчик» поручает, а «Подрядчик» обязуется в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту Замена больничного лифта рег. номер «Пд-34067 в хирургическом корпусе № 1 ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» <...> (далее именуется работы), указанные в локальных сметных расчетах (приложение № 1 к контракту), в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), ведомостью применяемых материалов (приложение № 3 к контракту), проектная документация (приложение № 4 к контракту), положительное заключение государственной экспертизы (приложение № 5 к контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 1.3. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего Контракта; Срок окончания выполнения работ, до истечения которого Заказчиком должен быть получен результат выполненных работ не позднее 25.03.2021.

В силу п. 1.4. контракта местом выполнения работ является ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», 454087, <...>.

Согласно п.1.6 контракта работы считаются выполненными после подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту), ведомостью применяемых материалов (приложение № 3 к контракту), проектная документация (приложение № 4 к контракту).

Пунктом 1.7 контракта установлено, что результатом выполненных работ являются работы, выполненные в соответствии с Проектной документацией в рамках Технического задания, в отношении которых Сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ (далее - Результат выполненных работ).

Согласно пункту 3.1 цена настоящего контракта составляет 2 873 002 руб., в том числе НДС 20% - 478 833,67 руб., из них:

- за счет средств субсидии на иные цели (проведение мероприятий по формированию условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения) - 2 000 000 руб.;

- за счет средств от приносящей доход деятельности - 873 002 руб.

Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех работ, в том числе на используемые в работе строительные и расходные материалы, запасные части, оборудование, инструменты, вывоз мусора, командировочные и транспортные расходы, уплату налогов, таможенных сборов, пошлин и других обязательных платежей, которые Подрядчик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3. контракта оплата производится по факту выполнения работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (п. 3.4 контракта).

В п. 4.1 контракта стороны определили, что сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется не чаще 1 раза в месяц. Подрядчик до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, представляет Заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 (в трех экземплярах) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также документы, указанные в п. 2.1.9. контракта.

Пунктом 4.2. контракта на заказчика возложена обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения акта выполненных работ направить подрядчику подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки работ Сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Подрядчик обязан выполнить доработку за свой счет и в срок, не превышающий 5 рабочих дней.

По факту сдачи выполненных работ по всему объему (либо части от обусловленного объема) для проверки результатов, которые представит Подрядчик, в части их соответствия условиям контракта Заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов выполненных работ может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Экспертиза по результатам выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления Подрядчиком результатов выполненных работ.

Экспертное заключение подлежит составлению (подготовке и подписанию) в течение 5 (пяти) дней.

Для проведения экспертизы выполненных работ эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у Заказчика и Подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта.

Результаты экспертизы, проводимой экспертом или экспертной организацией, оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом или уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации.

В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке или выполнению работ, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (п. 4.3 контракта).

Работы, выполненные с изменением или отклонением, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат в силу п. 4.4 контракта.

В разделе 5 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Так, согласно п. 5.4. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 5.6 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 5.8 контракта)

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 287300,20 рублей (п. 5.9 контракта).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 5.12 контракта).

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7.1 контракта).

Согласно пункту 9.1. Контракта, Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021.

Для исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020 ООО «Честрой» привлекло в качестве субподрядчика ООО «УК Инжиниринг», с которым 17.12.2020 заключен договор субподряда № 17-12/2020-1, по условиям которого ООО «УК Инжиниринг» по поручению ООО «Честрой» приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту - Замене больничного лифта per. номер «Пд-34067 в хирургическом корпусе № 1 ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» <...>.

ООО «Честрой» для исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020 заключило с ООО «Чебоксарский завод силового электрооборудования «Электросила» договор поставки лифтового оборудования № 467/КМ-2020 от 12.10.2020 (далее – договор поставки).

Согласно пункту 1.1. договора поставки, пункту 4.1. Приложения № 2 к договору поставки, ООО «ЧЗСЭ «Электросила» приняло на себя обязательства по изготовлению и поставки лифта пассажирского КМЛБ-1210М на 7 остановок, с обрамлениями.

12.10.2020 ООО «ЧЗСЭ «Электросила» оформлен заказ на производство лифта № Л_467.

29.03.2021 между ООО «ЧЗСЭ «Электросила» и ООО «Честрой» подписан универсальный передаточный документ № 347, подтверждающий поставку лифта пассажирского КМЛБ-1210М на 7 остановок в пользу ООО «Честрой».

08.11.2021 ООО «Честрой» направило в адрес ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» уведомление о завершении работ исх.№ 950, которым просило ответчика приступить к их приемке и обеспечить присутствие ответственных лиц на объекте.

18.11.2021 ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» направило в адрес ООО «Честрой» письмо исх.№ 3572, которым сообщило об имеющихся замечаниях, до устранения которых оплата выполненных работ произведена заказчиком не будет.

06.12.2021 ООО «Честрой» направило в адрес ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» уведомление о завершении работ вместе с оригиналами документов в количестве трех экземпляров: актом о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, документами перечисленными в пункте 2.1.9. Контракта (акты освидетельствования скрытых работ; оригиналы технической документации и заверенные надлежащим образом сертификаты, подтверждающие качество и безопасность использованных при выполненных работах материалов, изделий и оборудования).

09.12.2021 согласно квитанции об отправлении почтового направления 45300024 от 06.12.2021 службой доставки «DIMEX» и отчету об отслеживании, документы получены представителем Заказчика - ФИО7, то есть в период действия контракта.

Исходя из текста письма Ответчика исх.№ 42 от 13.01.2022 вышеуказанные документы поступили в ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» 09.12.2021 (вх. № 4620).

Согласно письму Ответчика исх.№ 3669 от 30.11.2021, исполнителем которого значится ФИО7, документы, перечисленные в пункте 2.1.9. Контракта, также поступили в адрес Заказчика, в период действия Контракта.

ООО «Честрой» указывает, что с учетом п. 4.2 контракта, статьи 753 ГК РФ ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» должно было в срок не позднее 16.12.2021 направить в адрес ООО «Честрой» подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

15.12.2021 ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» осуществляло приемку выполненных ООО «Честрой» работ по контракту № 2466 от 12.10.2020.

В процессе приемки, инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, подъемными сооружениями ФИО8., Уральского управления Ростехнадзора, были выявлены замечания, которые были отражены в акте контрольного осмотра лифта от 15.12.2021.

20.12.2021 заказчиком подготовлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх.№ 3844 от 20.12.2021, в котором подрядчику предложено в течение 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, устранить выявленные недостатки.

22.12.2021 письмом исх.№ 1064 подрядчик сообщил заказчику об устранении замечаний, отраженных в акте от 15.12.2021, инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, подъемными сооружениями ФИО8., Уральского управления Ростехнадзора, и о соответствии смонтированного лифта условиям Контракта.

ООО «Честрой» просило назначить заказчика комиссию по приемке лифта в эксплуатацию на 27.12.2021, а также обязалось оказать содействие заказчику по вводу лифта в эксплуатацию в территориальном управлении Ростехнадзора.

23.12.2021 ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» составлен акт приемки выполненных работ, совместно с организацией, обслуживающей лифтовое оборудование - ООО «Союзлифтмонтаж», которым ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» пришел к выводу о неустранении ранее выявленных замечаний Подрядчиком.

ООО «Честрой» в свою очередь, от подписания акта приемки выполненных работ не отказывался.

29.12.2021 заказчик направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ исх. № 3942, которым просил в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения мотивированного отказа устранить выявленные недостатки.

К мотивированному отказу в качестве документа - основания приложен акт приемки выполненных работ от 23.12.2021, подписанный представителями ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» совместно с организацией обслуживающей лифтовое оборудование - ООО «Союзлифтмонтаж».

ООО «Честрой» считает необоснованным мотивированный отказ ответчика от подписания акта выполненных работ исх. № 3942, а работы, выполненные ООО «Честрой», соответствующими условиям Контракта.

10.01.2022 ООО «Честрой», не согласившись с доводами ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» в мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ исх.№ 3942 от 29.12.2021, направило в адрес заказчика претензию исх.№ 10-01/2022-3, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» об отправке почтового отправления № 42802467046760 и отчетом об отслеживании, которой доводило до сведения заказчика информацию о недопустимости приемки результатов работ без участия представителей подрядчика и представителей государственных органов и органов местного самоуправления, а также об устранении замечаний отраженных в акте от 15.12.2021, инспектором Челябинского отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, подъемными сооружениями ФИО8., Уральского управления Ростехнадзора, и о соответствии смонтированного лифта условиям Контракта.

Вышеуказанной претензией, в связи с имеющимися у сторон разногласиями по качеству выполненных работ, ООО «Честрой», руководствуясь пунктами 3, 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), было предложено ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», в срок, не превышающий 5 рабочих дней, с даты получения претензии исх.№ 10-01/2022-3 от 10.01.2022, инициировать проведение экспертизы выполненных ООО «Честрой» работ, с привлечением независимой экспертной организации, предварительно одобренной обеими сторонами контракта.

13.01.2022 в ответ на вышеуказанное обращение, заказчиком направлено письмо исх. № 42 от 13.01.2022, которым ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», ссылаясь на истечение срока действия договора и на отсутствие денежных средств для оплаты выполненных работ, предложило ООО «Честрой» рассмотреть вопрос о расторжении Контракта, с уплатой штрафа Подрядчиком.

Вышеуказанная позиция Ответчика, отраженная в письме исх. № 42 от 13.01.2022, по мнению Истца, противоречит условиям Контракта, а именно пункту 3.2. контракта, согласно которому вознаграждение Подрядчика по договору формируется за счет средств субсидии на иные цели и за счет средств от приносящей доход деятельности.

Кроме того, само по себе истечение указанного в контракте срока его действия не прекращает возникшие из контракта обязательства (например, обязательство подрядчика выполнить предусмотренную контрактом работу и встречное обязательства заказчика по оплате выполненной работы).

24.01.2022 Истец повторно обратился в адрес Ответчика с претензией исх. № 24-01/2022-1, что подтверждается квитанцией АО «Почта России» (с описью вложения в ценное письмо) об отправке почтового отправления № 42802467064825 и отчетом об отслеживании, которой повторно уведомил ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» о выполнении полного комплекса работ по контракту, повторно предоставил уведомление о завершении работ вместе с оригиналами документов в количестве трех экземпляров: актом о приемки выполненных работ по унифицированной форме КС-2; справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, документами перечисленными в пункте 2.1.9. Контракта, требовал принять выполненные работы и оплатить вознаграждение.

Неисполнение ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» обязательства по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО «Честрой» с настоящим иском в суд.

ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» заявило встречные требования о взыскании штрафа за не устранение недостатков в размере 287 300 руб. 20 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 151 594 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком работы на объекте выполнены некачественно и результаты не могут быть использованы по своему назначению, факт ненадлежащего выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден выводами экспертного заключения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, выполненные работы являются некачественными, в связи с чем подлежат взысканию пени и штраф.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав условия контракта от 12.10.2020 № 2466 на выполнение работ по капитальному ремонту Замена больничного лифта рег. Номер «Пд-34067 в хирургическом корпусе № ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда для государственных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской (далее также – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В ходе судебного разбирательства ООО «Честрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью разрешения вопроса о качестве и соответствии выполненных ООО «Честрой» работ по контракту № 2466 от 12.10.2020 требованиям технических регламентов, ГОСТов и стандартов. Проведение экспертизы ООО «Честрой» просит поручить ООО «Центр Строительных Конструкций».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Строительных Конструкций» ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное и смонтированное ООО «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям технических регламентов, ГОСТов, иным обязательным правилам и стандартам, установленным в качестве обязательных в Российской Федерации.

2) Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Честрой» работ по поставке и капитальному ремонту - Замене больничного лифта рег. номер «Пд-34067 в хирургическом корпусе № 1 ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» <...>.

В материалы дела поступило Заключение эксперта Арх. № 2303.2023 от 19.05.2023, согласно выводам которого лифтовое оборудование соответствует требованиям технических регламентов, ГОСТов, обязательным правилам и стандартам, установленным в качестве обязательных в Российской Федерации.

Работы в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020 выполнены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составляет 2 734 695 руб. 77 коп.

По ходатайству ответчика в судебное заседание для пояснений по заключению был вызван эксперт ФИО5

В судебном заседании 25.09.2023 эксперт ФИО5 ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Исследовав Заключение эксперта Арх. № 2303.2023 от 19.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эксперт ответил на вопросы, поставленные перед ним судом, с неточностями и ошибками: в исследовательской части заключения отсутствует указание на реквизиты технических регламентов, ГОСТов, правил и стандартов, которым соответствует объектов исследования. Не приведен расчет определения фактического объема и стоимости качественно выполненных работ. Фактически в Заключении эксперта Арх. № 2303.2023 от 19.05.2023 отсутствует исследовательская часть, из которой бы усматривалось по каким обстоятельствам эксперт пришел к тем или иным выводам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли поставленное и смонтированное ООО «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям технического задания к контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ?

2) Соответствует ли поставленное и смонтированное ООО «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям технических регламентов, ГОСТов, иным обязательным правилам и стандартам, установленным в качестве обязательных в Российской Федерации?

3) Находится ли поставленное и смонтированное ООО «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020, в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасную работу?

4) Выполнены ли все мероприятия по безопасному использованию лифтового оборудования?

5) Возможно ли введение в эксплуатацию смонтированное лифтовое оборудование?

6) Определить фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «Честрой» работ по поставке и капитальному ремонту - Замене больничного лифта рег. номер «Пд-34067 в хирургическом корпусе №1 ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» <...>?

В материалы дела поступило Заключение эксперта № 1525/2023 ООО «Центр независимых экспертиз» (т. 4 л.д. 1-125).

В ходе проведения экспертизы установлено следующее.

Ответ на вопрос 1: Поставленное и смонтированное ООО «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020 не соответствует требованиям технического задания к контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ, а именно:

-Мощность установленного электродвигателя лебедки 8,1 кВт, что не соответствует требованиям технического задания к контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ мощности электродвигателя лебедки 11 кВт.

- На информационном табло в кабине лифта отсутствует заводской номер лифта.

-Лестница для спуска в приямок не соответствует проекту.

-Отсутствует видимый проводник заземления двери в машинное помещение и аварийного люка.

-Отсутствует предусмотренный проектом светильник освещения станции управления.

Ответ на вопрос 2: Поставленное и смонтированное ООО «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020, не соответствует требованиям п. 1, 2 ст. 4 ТР ТС-011/2011.

Ответ на вопрос 3: Поставленное и смонтированное ООО «Честрой» лифтовое оборудование, в рамках исполнения обязательств по контракту № 2466 от 12.10.2020, находится в исправном состоянии, но не обеспечивающем его безопасную работу, т.к. не соответствует требованиям технического задания к контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ и требованиям п. 1, 2 ст. 4 ТР ТС-011/2011.

Ответ на вопрос 4: Мероприятия по безопасному использованию лифтового оборудования не выполнены.

Ответ на вопрос 5: Введение в эксплуатацию смонтированного лифтового оборудования не возможно в связи с не соответствием требованиям технического задания к контракту № 2466 от 12.10.2020, требованиям проекта ПЗЛ 20-008-ТХ и нарушению требований п. 1, 2 ст. 4 ТР ТС-011/2011.

Ответ на вопрос 6: Фактический объем определен в размере указанном в таблице 20 исследовательской части заключения. Стоимость качественно выполненных ООО «Честрой» работ по поставке и капитальному ремонту - Замене больничного лифта реп номер «Пд-34067 в хирургическом корпусе № 1 ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» <...>, составляет: 2 456 721 руб. 60 коп.

В связи с возникшими вопросами относительно выводов эксперта ФИО6, эксперт была вызвана в судебное заседание, где 21.06.2024 давала пояснения по заключению, в том числе в письменном виде (т. 5 л.д. 3-8).

Также в судебном заседании 21.06.2024 эксперту ФИО6 судом были разъяснены ее права и обязанности, а также разъяснено об уголовной ответственности по статьям 307, 309 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения эксперта, исследовав заключение эксперта № 1525/2023, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе представленное в материалы дела Заключение эксперта ФИО6, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8, статьи 35 названного закона заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В свою очередь оснований считать недостоверными выводы повторной эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства не представлено.

При решении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы стороны отвод эксперту не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод экспертному учреждению, эксперту также не заявлен.

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к экспертному заключению.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии прямых противоречий в части установленных экспертом обстоятельств, а также об объективности, достаточности, достоверности для разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных познаний, образования, стажа работы, в связи с чем принимается в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь выводами повторной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что подрядчиком на объекте выполнены работы некачественно и не могут быть использованы по своему назначению. Факт ненадлежащего выполнения истцом, предъявленных к оплате работ, подтвержден выводами экспертного заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к контракту № 2466) подрядчик выполняет работы согласно набору работ, указанному в проекте ПЗЛ 20-008-ТХ в части замены одного пассажирского лифта в хирургическом корпусе № 1 и локальной смете № 1 по адресу: <...> ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины».

Проект ПЗЛ 20-008-ТХ получил положительное заключение государственной экспертизы - ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», номер заключения 7 4-1-1-2-040654-2020.

Специалистами ООО «Союзлифмонтаж» в проекте была подобрана лебедка с электродвигателем мощностью 11 кВт. В электронном аукционе по капитальному ремонту - Замене больничного лифта peг. номер «Пд-34067 в хирургическом корпусе № 1 ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» <...>, было признано победителем ООО «Честрой». После того как договор бы подписан в соответствии с техническим заданием организацией ООО «Честрой» была выполнена поставка лифтового оборудования марки ЧЛЗ «ELBRUS», изготовленного на заводе в соответствии с проектами КБ «Эльбрус» и ПО «Комплекс». Для лифта марки ЧЛЗ «ELBRUS» специалистами вышеуказанных организаций была подобрана, а после установлена ООО «Честрой» лебедка мощностью 8 кВт.

При этом, проекты КБ «Эльбрус» и ПО «Комплекс», а также установка лебедки мощностью 8 кВт с заказчиком не согласовывались, сведения о прохождении госэкспертизы отсутствуют.

Из материалов дела также усматривается, что акты освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.01.2021, № 2 от 20.01.2021, № 3 от 25.01.2021, № 4 от 25.01.2021, № 5 от 03.02.2021, № 6 от 04.02.2021, № 7 от 16.04.2021, № 8 от 20.04.2021 подписаны только со стороны ООО «Честрой», что свидетельствует о том, что Центр не осведомлен о проведенных скрытых работах.

Смонтированный лифт не соответствует проекту ПЗЛ 20-008 ТХ в части мощности электродвигателя лебедки лифта. Проектом предусмотрено применение электродвигателя мощностью 11 кВт (рассчитан для использования при тяжелом интенсивном режиме работы в медицинских (административных) зданиях).

Доводы апеллянта о том, что сведения из проекта ПЗЛ 20-008 ТХ, устанавливающего мощность электродвигателя, отклоняются как несоответствующие установленным обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и если такая возможность предусмотрена контрактом.

Между тем, как следует из материалов дела, заключенный сторонами контракт не наделяет подрядчика правом на одностороннее изменение контракта, а соглашение между сторонами об изменении условий контракта о параметрах, характеристиках лифтового оборудования и объема выполняемых работ, сторонами достигнуто не было.

ГАУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» какие-либо дополнительные соглашения об изменении условий контракта или проекта не согласовывались и не оформлялись. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, а также результаты экспертного исследования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то, что стоимость фактического объема качественно выполненных ООО «Честрой» работ по поставке и капитальному ремонту составляет 2 456 721 руб. 60 коп., выполненные ООО «Честрой» работы не соответствуют условиям контракта № 2466 от 12.10.2020, техническому заданию к контракту, а мероприятия по безопасному использованию лифтового оборудования не выполнены.

При таких обстоятельствах требования ООО «Честрой» об оплате работ не обоснованы, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что фактический объем качественно выполненных работ по поставке и капитальному ремонту неверно установлен судом, поскольку выявленные недостатки работ являются несущественными и устранимыми, отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, надлежащим образом подтверждающими некачественное выполнение апеллянтом работ по поставке и капитальному ремонту.

Аргументы апеллянта, приведенные в жалобе, фактически направлены на оспаривание выводов, содержащихся в экспертном заключении. Между тем апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручается экспертам, обладающим такими знаниями, имеющим специальное образование, опыт работы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ввиду доказанности факта ненадлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, требование истца следует признать неправомерным.

Довод ООО «Честрой», приведенный в апелляционной жалобе о том, что сторонами при заключении контракта не согласовано техническое задание и проект ПЗЛ 20-008-ТХ, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику также предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении подрядчиком заказчика о наличии обстоятельств, которые препятствуют исполнению договора в срок (пункт 1 статьи 716 Кодекса), так же как и доказательств приостановления работ в установленном законом порядке в случае возникновения сомнений относительно характеристик оборудования. Помимо этого, подрядчик не воспользовался правом на изменение и расторжение договора при существенном нарушении договора другой стороной или в связи с существенным изменением обстоятельств (статьи 450 и 451 Кодекса).

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих вину лица, нарушившего обязательство, и предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований являются верными и обоснованными.

ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» заявило встречные требования о взыскании штрафа за не устранение недостатков в размере 287 300 руб. 20 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 151 594 руб. 97 коп.

Судебная коллегия установила следующее.

Согласно материалам дела, стороны в пункте 1.3. контракта определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - не позднее 5 дней с момента заключения настоящего Контракта; срок окончания выполнения работ, до истечения которого Заказчиком должен быть получен результат выполненных работ, не позднее 25.03.2021.

При этом на момент вынесения решения судом первой инстанции, работы в полном объеме и соответствующем качестве не выполнены, стороны контракт не расторгли.

Согласно пункту 9.1. контракта, контракт действует до 31.12.2021.

Как следует из пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, окончание срока действия контракта 31.12.2021 не освобождает сторон от исполнения обязательств, в том числе по завершению выполнения работ.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

09.10.2023 в адрес ООО «Честрой» направлено досудебное претензионное письмо с требованием выплатить начисленную сумму неустойки, в размере 1 151 594 руб. 97 коп., штраф в размере 287 300 руб. 20 коп. в срок 10 календарных дней с момента получения требования.

Требование не исполнено, неустойка и штраф не оплачены.

В разделе 5 контракта стороны согласовали ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта.

Из материалов дела следует, что стороны в п.5.8 контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» произвел следующий расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ:

Долг

Период

Дни

Ставка

Формула

Неустойка

2 873 002

26.03.2021 -06.10.2023

925

13%

2 873 002,00 х 925 х 1/300 x 13%

1151 594,97

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его неверным по следующим основаниям, указав на следующие обстоятельства.

Так, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению до 31.03.2022 включительно и со 02.10.2022.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

По состоянию на 06.08.2024 ключевая ставка Банка России составляла 18%.

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом действия моратория в период с 01.04.2024 по 01.10.2024, неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.03.2021 по 06.10.2023 составляет 1 277 336 руб. 69 коп. Установленный период начисления неустойки: 26.03.2021 - 06.10.2023 (925 дней). Исключаемый период 01.04.2022 - 01.10.2022 (184 дн.).

Апелляционной коллегией расчет суда первой инстанции, признан арифметически и методологически верным. Период моратория на банкротство, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом первой инстанции учтён. Арифметическая правильность расчета суда не оспорена.

Вместе с тем, с учетом того, что суд не вправе выходит за рамки заявленных требований, неустойка за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 151 594 руб. 97 коп., поскольку по расчету суда размер неустойки составил 1 277 336 руб. 69 коп.

Как установлено в п.5.9 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 287 300 руб. 20 коп.

С учетом того, что ООО «Честрой» допущены нарушения при выполнении работ по контракту, ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» предъявило штраф в размере 287 300 руб. 20 коп.

Поскольку материалами дела, а также проведенной экспертизой, установлены нарушения выполненных работ, которые на момент вынесения решения судом первой инстанции, не устранены, требования о взыскании штрафа по п. 5.9 контракта также являются обоснованными.

ГБУЗ «ЧОКЦО и ЯМ» заявлено требование о продолжении начисления неустойки за нарушение сроков выполнения с 07.10.2023 до фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд по требованию истца может указать на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования в указанной части также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу пункта 5.12 контракта, общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта.

С учетом пункта 5.12 контракта неустойка за период с 07.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства подлежит взысканию из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта 2 873 002 руб., но не более 1 434 106 руб. 83 коп. (с учетом взысканной неустойки 1 438 895 руб. 17 коп.).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом удовлетворения исковых требований, принимая во внимание компенсационный характер судебных издержек, предусмотренный положениями статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом обоснованно взысканы с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 389 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2024 по делу № А76- 6348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Честрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


Е.В. Бояршинова