Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-22317/2017

933/2017-505202(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22317/2017
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В. при участии:

от истца: Адис А.Н. (паспорт), представитель Костин С.О. по доверенности от 25.04.2017г.

от ответчиков 1,2: не явились, извещены от 3-их лиц 1-7: не явились, извещены

от 3-го лица-8: представитель Ванюшин А.В. по доверенности от 25.10.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23184/2017) ООО "Промокомплект" и Двуреченского Сергея Алексеевича на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56- 22317/2017(судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Адиса Артура Наумовича

к Василевскому Владимиру Николаевичу, Двуреченскому Сергею Алексеевичу

3-и лица: 1. ООО «Промокомплект», 2. Мазов Владимир Анатольевич, 3. Коллегия адвокатов "Константиновская" Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, 4. ООО "Булат", 5. Зобницев Валерий Борисович, 6. Мазов Валентин Владимирович, 7. Калинин Павел Анатольевич, 8. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 34% уставного капитала ООО «Промкомплект»,

установил:

Адис Артур Наумович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Василевскому Владимиру Николаевичу (далее – ответчик-1) и Двуреченскому Сергею Алексеевичу (далее –ответчик-2) о признании недействительной сделки по отчуждению доли в размере 34% уставного капитала ООО «Промкомплект».


06.07.2017г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Булат» (ИНН 7804156138) распоряжаться, в том числе совершать отчуждение и устанавливать залог в отношении принадлежащей ему доли (части доли) размером в 33% уставного капитала ООО "Промкомплект" (ОГРН 1037811012700 ИНН 7805232046); запрета Двуреченскому Сергею Алексеевичу распоряжаться, в том числе совершать отчуждение и устанавливать залог в отношении принадлежащей ему доли (части доли) размером в 1% уставного капитала ООО "Промкомплект"; запрета Межрайонной ИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащей ООО «Булат» (ИНН 7804156138) доли (части доли) размером 33% уставного капитала ООО «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700 ИНН 7805232046) и доли, принадлежащей Двуреченскому С.А., размером 1% уставного капитала ООО «Промкомплект».

Определением суда от 06.07.2017г. Межрайонной ИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу запрещено производить государственную регистрацию изменений, связанных с переходом права собственности и обременением в отношении принадлежащей ООО «Булат» (ИНН 7804156138, адрес государственной регистрации: 188507, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, г/п Новоселье, здание зерносклада, лит. А) доли размером 33% в уставном капитале ООО «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700, ИНН/КПП 7805232046/780501001, 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д.24, лит.А, пом.7Н), а также в отношении доли в уставном капитале ООО «Промкомплект» (ОГРН 1037811012700, ИНН/КПП 7805232046/780501001, 198215, Санкт-Петербург, Дачный пр., д.24, лит.А, пом.7Н), принадлежащей Двуреченскому Сергею Алексеевичу (адрес регистрации: 195426, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 10, к.1, кв.67). В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Промокомплект" и Двуреченский С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

По мнению подателей жалобы, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не подлежали удовлетворению, поскольку не связаны с предметом иска, так как возврат Василевскому В.Н. доли, полученной по сделке, при удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, на права Адиса А.Н. не повлияет. Кроме того, податели жалобы полагают, что принятие мер нарушает права заявителей, поскольку затрагивают доли, которые не входят в оспариваемую часть дарения 34%, а относятся к части доли, принадлежащей (приобретенной) Двуреченскому С.А. при учреждении Общества, и отчужденной им впоследствии Зобницеву В.Б. (21%), Мазову В.В. (22%), Калинину П.А. (23%), при том, что в дальнейшем, Двуреченский С.А. свою оставшуюся долю в размере 1% в уставном капитале Общества более никому не отчуждал, а участниками Общества на 29.05.2017г. являются Адис А.Н. (33%), Двуреченский С.А. (1%), ООО «Булат» (55%), Зобницев В.Б. (4%), Мазов В.В. (5%), Коллегия Адвокатов «Константиновская» (2%)


на основании сделок, одобренных общими собраниями участников ООО «Промкомплект» и не оспоренных в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что обжалуемое определение суда является обоснованным и правомерным.

Ответчики и третьи лица 1-7 в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность определения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о принятии обеспечительных мер, истец указал, что неоднократные переходы (в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела) права собственности на спорную долю, переданную Василевским В.В. в адрес Двуреченского С.А. по договору дарения (при том, что Двуреченский С.А. обладал информацией о том, что к нему предъявлен иск по настоящему делу, предметом которого является оспаривание доли) свидетельствуют о намерениях как Двуреченского С.А., так и третьих лиц лишить истца возможности восстановить свои права на спорную долю и направлены на затягивание судебного процесса по настоящему делу. Более того, указанные действия Двуреченского С.А. фактически ведут к затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в части восстановления права истца на приобретение доли в размере 34 %, поскольку согласно сведениям МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу Двуреченскому С.А. принадлежит 1% доли.

Суд первой инстанции признал заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим частичному удовлетворению только в части запрета МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать указанные в заявлении регистрационные действия, руководствуясь при этом положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора – долью в ООО «Промкомплект», в том числе с учетом того, что исходя из принадлежащей истцу доли – 33%, доли, принадлежащей ответчику-1 до


совершения оспариваемой сделки – 34%, и доли, которая на данный момент принадлежит Обществу «Булат» – 55%, последняя доля явно имеет отношение и к спорной доли. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя о нарушении принятыми мерами прав ООО "Промокомплект" и Двуреченского С.А. со ссылкой на то обстоятельство, что принятое обеспечение иска затрагивает доли, которые не входят в оспариваемую часть дарения 34%, податели жалобы нарушение чьих-либо прав не доказали.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 г. по делу № А56-22317/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Двуреченского и ООО «Промкомплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина