Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А60-47297/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5831/2017-ГК
г. Пермь
20 июня 2017 года
Дело № А60-47297/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Корепановой Е.Г.,


при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, муниципального образования Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа; от третьего лица, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Ивдельского городского округа в лице Администрации Ивдельского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2017 года

по делу № А60-47297/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.,


по иску открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Ивдельскому городскому округу в лице Администрации Ивдельского городского округа (ОГРН 1026600860945, ИНН 6610000958)

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях



установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию Ивдельский городской округ в лице Администрации Ивдельского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО ИГО задолженности по оплате стоимости технологического расхода (потерь) электрической энергии, возникшего в сетях ответчика в период с апреля по июнь 2016 года, в сумме 94 231 руб. 31 коп. на основании статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016 (л.д.23-25) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.98-100). Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2017 года, судья И.В.Горбашова) исковые требования удовлетворены. С МО ИГО в лице Администрации за счет казны МО ИГО в пользу истца взыскан долг в размере 94 321 руб. 31 коп., а также 3 769 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ( л.д. 128-133).

Ответчик, МО ИГО в лице Администрации, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав положения Федерального закона «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель пришел к выводу об отсутствии у него полномочий на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Апеллянт указал, что ответчик сетевой организацией не является, тариф для него не утвержден, услуги по передаче электроэнергии он не оказывает, договор с истцом не заключен. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у него перед истцом отсутствует установленная пунктом 51 Правил № 861 обязанность по оплате фактических потерь при передаче электрической энергии.

Ссылаясь на пункт 5 Правил № 861, учитывая, что транзитные услуги гарантирующему поставщику отказывает территориальная сетевая организация ОАО «МРСК Урала», действующая в границах МО ИГО, ответчик полагает, что оплачивать стоимость потерь должно ОАО «МРСК Урала».

Как считает заявитель жалобы, истец извлекает выгоду путем получения оплаты от потребителей, а администрация, в свою очередь, обязана оплачивать фактические потери, не получая оплаты от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчик также обратил внимание суда на то, что проверка в отношении приборов учета для определения условий эксплуатации и сохранности приборов учета, снятия контрольных показаний не проводилось (на протяжении 5 лет от сетевой организации ответчику не поступало предложений принять участие в снятии контрольных показаний прибора учета), в связи с этим апеллянт считает недоказанным факт полезного отпуска электрической энергии в объеме, предъявленном истцом в реестре выставленных объемов и в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии, а, следовательно, не доказан и расчет истца.

Заявитель указал, что в обоснование исковых требований истец не представил: акты осмотра приборов учета; акты снятия показаний приборов учета жителей и юридических лиц; ведомости абонентов, у которых отсутствуют приборы учета, ведомости контрольного осмотра приборов учета жителей, ведомости потребления энергии населением, информацию с какого периода заключены договоры энергоснабжения с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями указанием точек поставки электроэнергии. Принимая во внимание, что отсутствие информации по году ввода прибора учета, истечение срока межповерочного интервала расчетного прибора учета приводит к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, ответчик считает, что истцом неверно определен полезный отпуск электрической энергии.

Истец (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и третье лицо (ОАО «МРСК Урала») представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные, противоречащие материалам дела. Находя решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 19.06.2017 истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. Истец и третье лицо в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО «Свердловэнергосбыт» признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

Муниципальное образование Ивдельский городской округ является собственником объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ (только ф. 0,4 кВ (население) Трансформатор ТМ – 6/0, 4 кВ, 400кВА), расположенных в г. Ивдель п. Сельхоз, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011, актом приема-передачи оборудования электрохозяйства, расположенного на территории Ивдельского городского округа от 17.10.2011.

Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей поселка Сельхоз.

Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В период с апреля по июнь 2016 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поставило электрическую энергию потребителям, находящимся в поселке Сельхоз.

Отпуск электроэнергии в сеть по данным истца составил 65 640 кВтч; полезный отпуск потребителям поселка Сельхоз составил 19 306 кВтч.

Объемы электрической энергии, переданной в сеть ответчика и отпущенной из его сети, подтверждаются представленными истцом в материалы дела первичными документами, а именно: актами снятия показаний коммерческих приборов учета, отчетами о расходе электроэнергии, реестрами выставленных объемов физическим лицам (л.д. 70-83).

Объем технологического расхода (потерь) в сетях ответчика за спорный период составил 46 334 кВтч (65 640 кВтч – 19 306 кВтч) на общую сумму 94 231 руб. 31 коп.

К оплате истцом ответчику были предъявлены счета-фактуры, направлены акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии. Однако акты ответчиком подписаны не были, счета-фактуры не оплачены, что послужило основанием для обращения истцом в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 94 231 руб. 31 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся в поселке Сельхоз.

Материалами дела подтверждено, что Ивдельский городской округ является владельцем объектов электросетевого хозяйства: воздушной линии электропередач напряжением 0,4 кВ (только ф. 0,4 кВ (население) Трансформатор ТМ – 6/0, 4 кВ, 400кВА), расположенных в г. Ивдель п. Сельхоз, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 по делу № А60-12384/2011, которым суд обязал его принять в муниципальную собственность, в том числе спорные объекты, актом приема-передачи объектов электрохозяйства от ФГУП ОИУ №2 с ОУХД ГУИН МЮ РФ по Свердловской области от 17.10.2011.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Этим законом определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи, с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442)) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил № 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил № 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 № 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Истец, осуществляющий электроснабжение поселков ИГО, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

Довод ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате потерь электроэнергии, ввиду отсутствия заключенного с истцом договора, отклоняется судом как необоснованный, поскольку обязанность приобрести электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему сетях возникает у владельца электросетевого хозяйства в силу прямого указания закона.

Ответчик, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, за заключением договора купли-продажи электрической энергии к истцу или иной энергосбытовой организации не обращался, иного им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Истец, являясь коммерческой организацией, не вправе понуждать потребителя (иного владельца сетей) к заключению соответствующего договора.

Отсутствие договора не является основанием к отказу ресурсоснабжающей организации во взыскании стоимости фактически отпущенных ресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возмещению истцу стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в связи с отсутствием у него полномочий по оказанию услуг по передаче электрической энергии и невозможностью взыскания с истца неосновательного обогащения за оказанные услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий нормам материального права.

Ссылка апеллянта на необходимость возложения в данном случае указанной обязанности по компенсации потерь электроэнергии на сетевую организацию является необоснованным и противоречащим изложенным ранее нормам права.

Возражения ответчика о том, что истец необоснованно получает выгоду путем получения оплаты от потребителей, а ответчик обязан оплачивать фактические потери, не получая за это платы от истца, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены со ссылкой на пункт 6 Правил № 861, положения которого исключают возможность владельцам электросетевого хозяйства препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии и требовать за это плату.

Вопреки доводам жалобы, предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь, имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика в период с апреля по июнь 2016 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил № 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика, и объемом электрической энергии, вышедшем из электрической сети ответчика.

В указанный период времени в сеть ответчика была передана электрическая энергия в объеме 65 640 кВтч, что подтверждено актами снятия показаний приборов коммерческого учета, подписанными представителями сетевой организации. Объем полезного отпуска из сетей ответчика (19 306 кВтч) подтвержден отчетами расходе электроэнергии, реестрами выставленных объемов физическим лицам.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчиком не представлено. Доводы Администрации о возможной неисправности приборов учета у потребителей, истечении срока межповерочного интервала расчетного прибора учета, приняты быть не могут, основаны на предположении и какими-либо доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, представленные истцом, ответчиком документально не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то, что на протяжении 5 лет от сетевой организации в адрес ответчика не поступало предложений принять участие в снятии контрольных показаний приборов учета, в связи с чем в отсутствие информации по приборам учета (по году ввода прибора учета, данные о последних снятиях показаний) не представляется возможным проверить правильность начисления электрической энергии, о законности или необоснованности судебного акта не свидетельствует. Доказательств воспрепятствования истцу в получении информации о расчетных приборах учета, их показаниях материалы дела не содержат. Не подтвержден материалами дела недопуск представителей ответчика потребителями либо сетевой организацией к приборам учета электрической энергии.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства обращения к истцу с просьбой о предоставлении необходимой информации (не представлены доказательства получения истцом запросов от ответчика), а также отказа истца в ее предоставлении.

С учетом изложенного, произведенный ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расчет суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчик обязательства по оплате потерь электрической энергии, возникших в его сетях в спорный период, не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 94 231 руб. 31 коп.

Судом верно определен компетентный орган публичного образования, представляющий ответчика в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно долг взыскан с муниципального образования Ивдельский городской округ за счет казны муниципального образования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2017 года по делу № А60-47297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.Г. Масальская



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский