Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А60-16518/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16877/2017-ГК
г. Пермь
24 сентября 2018 года
Дело № А60-16518/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Поляковой М.А., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при участии представителя третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Доброгост»: Рамазанова А.Х. по доверенности от 01.04.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Доброгост»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-16518/2017,

вынесенное судьей Матущак Ю.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Урал-сахар 1» (ОГРН 1026605768441, ИНН 6674096927) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Доброгост»


(ОГРН 1106674021805, ИНН 667901001), общество с ограниченной ответственностью «Кронверк»

(ОГРН 1026605416408, ИНН6672138459), общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр

«Электротехнология»

(ОГРН 1156658084021, ИНН 6671025692) о признании незаконным решения, возложении обязанности устранить

нарушение прав и законных интересов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сахар 1» (далее – ООО, общество «Урал-Сахар 1») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Свердловской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества: кабельная линия 10 Кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 743 м, НК/УН 66:41:000000095174, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Городская, д. 20, изложенное в сообщении № 66/001/320/2016-2528 от 27.01.2017, а также возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем регистрации права на объект недвижимого имущества: кабельная линия 10 Кв, назначение: сооружение электроэнергетики, протяженностью 743 м, НК/УН 66:41:000000095174, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Городская, д. 20.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены общества «Доброгост», «Кронверк», «Научно-технический центр «Электротехнология».

Решением от 20.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Доброгост» (далее – ООО «Доброгост», общество «Доброгост», заявитель) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А60-16518/2017 в сумме 250 000 руб.

Определением от 10.07.2018 заявление общества «Доброгост» о взыскании судебных расходов по делу № А60-16518/2017 удовлетворено частично: с общества «Урал-сахар 1» в пользу общества «Доброгост» взыскано 60 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.


Заявитель с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, в том числе ссылается на отчет об оценке № О/18-05-07 от 28.05.2018, согласно которому итоговая величина объекта оценки – услуги по соглашению № 19/05/17 об оказании юридической помощи от 19.05.2017, заключенному ООО «Доброгост» с ООО ПК «ЮРФО» - 255 000 руб.

Заявитель считает, что размер расходов на оплату юридических услуг его представителей является разумным, так как соответствует цене, взимаемой

за аналогичные услуги.

Апелляционная жалоба также содержит указание на то, что «суд не вправе снижать сумму расходов исключительно исходя из «усредненной стоимости юридических услуг», в отсутствие доказательств их чрезмерности.

По мнению заявителя, суд произвольно снизил сумму расходов к взысканию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб. заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг по соглашению от 08.02.2018, соглашение об оказании юридической помощи № 19/05/17 от 19.05.2017, заключенное между обществом «Доброгост» (заказчик) и обществом Правовая компания «ЮРФО» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика.

Согласно акту от 08.02.2018 исполнителем оказаны услуги по: подготовке заявления о вступлении в качестве третьего лица без самостоятельных требований, участию в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, изучению и анализу сложившейся практики, подготовке отзыва, ознакомлению с материалами судебного дела, подготовке отзыва на апелляционную жалобу

В подтверждение факта оплаты услуг представлено платежное поручение № 3649 от 04.04.2018.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении заявления о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 40, 41, 51, 101, 106, 110, 111 АПК РФ, исходил из


того, что поскольку в удовлетворении требований общества «Урал-сахар 1» отказано, предъявление третьим лицом, занимавшим активную позицию по делу, требования о взыскании судебных расходов с истца обосновано.

Суд первой инстанции указал, что услуги действительно были оказаны обществу «Доброгост», а затраты по их оплате реально понесены третьим лицом, в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель занимал активную позицию, в частности представлял судебную практику и доказательства по делу - проектную документацию на строительство кабельной линии ЗАО НТЦ «Электротехнология» и ООО «Россток-Мясной двор».

При принятии решения судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу № А60-48656/2015 по иску ООО «Урал-сахар 1» к ООО «Россток - Мясной Двор» об устранении нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

По ходатайству ООО «Доброгост» к участию в деле привлечено

ООО НТЦ «Электротехнология», представленные последним доказательства также легли в основу принятия решения.

Таким образом, как указано в обжалуемом определении, третье лицо представило соответствующие доказательства и пояснения, которые, были подвергнуты судебной оценке и легли в основу решения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, в отношении размера расходов, предъявленных ко взысканию, суд первой инстанции признал их чрезмерными, и применяя ст. 110 АПК РФ, взыскал судебные расходы в разумных переделах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая фактически оказанные услуги представителем третьего лица, категорию спора, осуществление представителем юридической помощи в судах двух инстанций, суд первой инстанции счел возможным взыскать судебные расходы в сумме 60 000 руб.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое обжалуется.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, АПК РФ).

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в


возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле


нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты во внимание все значимые факторы.

В рассматриваемом случае заявитель доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

Так отчет об оценке № О/18-05-07 об определении рыночной стоимости юридических услуг, оказанных по соглашению № 19/05/17 об оказании юридической помощи от 19.05.2017, представленный заявителем, был оценен судом первой инстанции (ст. 71 АПК РФ).

Само по себе обоснование заявителем ссылкой на этот отчет

иного, отличного от взысканного судом первой инстанции, размера судебных расходов, отмену обжалуемого определения не влечет.

Критерий разумности является оценочным, применяется к конкретным обстоятельствам оказания услуг и рассмотрения дела.

Конкретные обстоятельства данного спора не позволяют признать сумму судебных издержек, определенную судом первой инстанции к взысканию, нарушающей баланс интересов участвующих в нем лиц.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ


могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу № А60-16518/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи М.А. Полякова

В.В. Семенов