Постановление от 12 мая 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-2955/2025(2)-АК

Дело № А60-37034/2024
13 мая 2026 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

ФИО1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,


(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 – Управляющая компания»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, о процессуальном правопреемстве,

вынесенное в рамках дела № А60-37034/2024 о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.07.2024 поступило заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Управляющий ФИО6» о признании ФИО5 (далее – должник) несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».


Определением от 18.07.2024 указанное заявление принято к производству суда.

В дальнейшем от заявителей поступило ходатайство об уточнении требований, в котором они просили признать заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющий ФИО6» обоснованным, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 407 947,31 руб., в том числе 313 038,72 руб. – долг, 94 908,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; требования ФИО2 в размере 20 000 руб. - долг, требования ООО «Управляющий ФИО6» в размере 120 000 руб. - долг; требования ФИО4 в размере 192 272 руб. - долг; ввести в отношении ФИО5 процедуру реализации имущества; утвердить финансового управляющего должника из числа членов Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.


При рассмотрении настоящего дела должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

ФИО2 08.09.2024 обратился к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве и ходатайством о приостановлении производства по делу, просит:

1. произвести процессуальное правопреемство ФИО3 на преемника ФИО2 в части заявленных требований к ФИО5 на суммы 12 000 руб. (по делу № А60-40208/2022) + 100 000 руб. (по делу № А60-40208/2022) + 94 908,59 руб. (по делу № 2-118/2023) + 2 758,66 руб. (по делу № 2-118/2023) + 43 280,06 руб. (по делу № 2-118/2023) + 65 000 руб. (по делу № 2-3302/2022) + 90 000 руб. (по делу № 2-9907/2023), всего 407 947,31 руб., в том числе 313 038,72 руб. – долг, 94 908,59 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

2. произвести процессуальное правопреемство ООО «Управляющий ФИО6» на преемника ФИО2 в части заявленных требований к ФИО5 на суммы 20 000 руб. (по делу № А29-8485/2014) + 100 000 руб. (по делу № А60-40212-2022), итого 120 000 руб.;

3. произвести процессуальное правопреемство ФИО4 на преемника ФИО2 в части заявленных требований к ФИО5 на суммы 32 272 руб. (по делу № A40-114805-2015) + 160 000 руб. (по делу № 2-1324/2023), итого 192 272,00 руб.;

4. приостановить производство по настоящему заявлению о правопреемстве до вступления в силу судебных актов о правопреемстве по взысканию с ФИО5 денежных средств в пользу ООО «Управляющий ФИО6», ФИО4 и ФИО3

Определением суда от 19.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Управляющий ФИО6» о признании ФИО5 несостоятельной


(банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено, Производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 19.02.2025 изменить в части установления судом обстоятельств, не соответствующих материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 01.07.2025 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 19.02.2025 прекращено.

ФИО1 03.10.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальное правопреемство, заменив ФИО5 на правопреемника – ФИО1 в части требований о взыскании судебных расходов; о взыскании судебных расходов в размере 77 000 руб.

Определением суда от 10.12.2025 заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, о взыскании судебных расходов удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов ФИО5 на правопреемника ФИО1; с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Управляющий ФИО6» в пользу ФИО1 взыскано 77 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на представителя).

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО6 – Управляющая компания» обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, в связи с неуказанием порядка взыскания – долевое, субсидиарное и т.д., перейти к рассмотрению по правилам первой инстанции; в части взыскания расходов по мотиву необоснованности заявления о признании ФИО5 банкротом отказать, поскольку на момент принятия заявления размер долга соответствовал критерию обоснованности, а частичное погашение менее чем на 50 процентов долга произведено после принятия иска; в части взыскания судебных расходов за подачу оставленного без рассмотрения заявления ФИО2 дать оценку сроку просрочки и следуемости вопроса правопреемства вопросу длительного наличия долга, в отношении ФИО4, ФИО3, ООО «Управляющий ФИО6» во взыскании расходов отказать по причине отсутствия у цедента интереса в правопреемстве, в отношении ФИО2 либо отказать во взыскании расходов в связи с вынужденностью уступки, либо снизить ее до разумных пределов в 10 000 руб.


Апеллянты ссылаются на то, что суд первой инстанции не указал, в каком порядке производится взыскание, если в солидарном, то не приведено обоснование. Судом первой инстанции не учтено, что на момент подачи второго заявления о банкротстве должника его задолженность соответствовала критерию введения банкротства, т.е. была более 500 000 руб. Гашение ФИО5 задолженности произведено после проведения нескольких заседаний. Полагает, что поскольку задолженность погашалась после принятия заявления судом, то судебные расходы не подлежат взысканию с заявителей по делу о банкротстве, поскольку они не являются проигравшей стороной.

Обращает внимание на то, что лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению. С учетом утраты интереса всех заявителей кроме ФИО2 в вопросе уступки довод о солидарном взыскании подлежит отклонению в соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2024 № 305-ЭС23-20741. Считает, что взыскание с иных заявителей судебных расходов даже по вопросу уступки не соответствует правоприменительной практике. По мнению апеллянтов, толкование судом заявления о завышении расходов не соответствует обязанности суда самостоятельно установить насколько имеются основания для взыскания с кредиторов должника с длительностью невыплат более 2 лет взыскивать расходы в заявленном размере. Считает, что при оценке заявленной суммы требуется не только оценка ее общепринятой соразмерности, но и сама возможность взыскания расходов в связи с непроведенным правопреемством с кредитора при столь длительной просрочке ФИО5, какие бы процессуальные ошибки не делал ФИО2

От ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу об отказе в её удовлетворении.

Ходатайство представителей апеллянтов ФИО4 об участии в судебном заседании в режиме онлайн-конференции подлежит отклонению, поскольку поступило в суд не своевременно - в день судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве должник обратился за юридической помощью.


Так, 02.07.2025 между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 3 оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по юридическому сопровождению и защите интересов ФИО5 при рассмотрении заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО6 – Управляющая компания» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), в том числе при обжаловании судебных актов (пункт 1).

Пунктом 1.3. договора стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. (ч. 2 ст. 425 ГК РФ). При заключении данного договора учтено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2015 № 304-ЭС15-9172 по делу № А70-2002/2011, согласно которому заключение договора на оказание юридических услуг после того, как рассмотрен спор и вступили в законную силу судебные акты, правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не имеет, поскольку не опровергает факта оказания услуг, предусмотренных соглашением, и не означает невозможности возместить заявителю понесенные расходы.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрено, что оплата оказанных исполнителем услуг производится по реквизитам и способом, указанным в счете, в том числе – наличным способом, направленном исполнителем заказчику. Счет может быть заменен устным соглашением или устным указанием, в случае фактической оплаты необходимость в счете отпадает. Возможна оплата третьему лицу. Надлежащей оплатой считается также зачет взаимных требований, совершенный в письменной форме заказчиком и исполнителями, а также заключением договора цессии. При всех указанных способах расчета факт оплаты может быть подтвержден расписками исполнителя на сумму исполненного любым способом заказчиком обязательства.

В пункте 3.1. договора стоимость оказываемых услуг, определена сторонами в следующем размере:

- составление отзыва, ходатайства и иных заявлений – 5 000 руб. за каждый направленный отзыв (направлены отзывы к судебным заседаниям: 11.09.2025, 06.12.2025);

- участие в суде первой инстанции – 10 000 руб. за каждое заседание (участие в судебных заседаниях: 11.09.2025, 25.10.2025, 07.11.2025, 06.12.2025, 15.01.2025, 18.02.2025;

- составление отзыва в суд апелляционной инстанции – 7 000 руб. (к судебному заседанию 02.07.2025 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2);

Итого исполнителем оказано услуг и принято заказчиком на сумму 77 000 рублей (пункт 3.3 договора).


В целях оплаты услуг между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО6 – Управляющая компания» судебных расходов, понесённых цедентом в рамках арбитражного дела № А60-37034/2024 по рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО6 – Управляющая компания» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) по делу № А60-37034/2024.

Стороны согласовали, что право требования, указанное в п.1.1 настоящего договора, передано в счёт оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту, по договору № 3 оказания юридических услуг от 02.07.2025, заключённого цедентом с цессионарием (пункт 3.2).

С момента подписания настоящего договора обязательства цедента по оплате юридических услуг по договору № 3 оказания юридических услуг от 02.07.2025, а также обязательства цессионария по оплате уступаемого права, указанного в п.1.1. настоящего договора, считаются исполненными сторонами (пункт 3.3).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, принятие судебного акта по существу спора в пользу заявителя, учитывая заключенный договор цессии, несение расходов в заявленном размере, ФИО1 обратился с рассматриваемыми заявлениями в арбитражный суд о взыскании в солидарном порядке в его пользу с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО6 – Управляющая компания» судебных расходов в размере 77 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию сумм. Замена взыскателя в части требования о взыскании судебных расходов произведена.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей


конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как было указано выше, 10.07.2024 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Управляющий ФИО6» обратились в суд с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.07.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве должника.

В дальнейшем заявители уточнили свои требования.

В суд 08.09.2024 поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве заявителей по делу и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебных актов о правопреемстве по взысканию с ФИО5 денежных средств в пользу ООО «Управляющий ФИО6», ФИО4 и ФИО3

При рассмотрении дела о банкротстве должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением суда от 19.02.2025 (резолютивная часть от 18.02.2025) заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ООО «Управляющий ФИО6» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено, Производство по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда от 19.02.2025 изменить в части установления судом обстоятельств, не соответствующих материалам дела.

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От ФИО2 01.07.2025 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2025 принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение суда от 19.02.2025 прекращено.

Из материалов дела усматривается, что частичное погашение задолженности произведено должником после возбуждения дела о банкротстве, в соответствии с платежным поручением от 10.09.2024 № 992095 ФИО3 перечислены денежные средства в размере 357 575,84 руб.

Между тем, следует учитывать следующее.


В силу ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами


или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из разъяснений, изложенных в абз. 5 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46), следует, что при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, ст.ст. 111, 159 АПК РФ).

Из определения суда от 19.02.2025 о прекращении производства по настоящему делу следует, что ФИО5 осуществила платежи кредиторам для погашения задолженности: 10.09.2024 погашена задолженность перед ФИО3 в размере 357 575,84 руб.; 14.01.2025 ФИО5 получила от судебного пристава-исполнителя квитанцию об оплате задолженности перед ООО «ФИО6 – Управляющая компания» по возбужденному исполнительному производству на 100 000 руб. и исполнительский сбор на 7 000 руб. и произвела оплату в размере 107 000 руб. по реквизитам, указанным в квитанции. Остаток задолженности перед кредиторами, составил 275 643,47 руб., то есть, менее 500 000 руб.

О состоявшейся уступке ФИО5 была уведомлена 23.10.2024, о наличии договоров уступки права требований к ФИО5, заключённых ФИО2 с ФИО3, ФИО4 и ООО «Управляющий ФИО6», ФИО5 узнала в судебном заседании 11.09.2024, в суд копии договоров уступки ФИО2 направлено не было, о чём суд указал в своих определениях от 11.09.2024 и 16.09.2024.

После оплаты 10.09.2024 по п/п № 992095 была полностью погашена задолженность ФИО5 перед ФИО3 по исполнительным производствам 81267/24/66004-ИП от 28.03.2024, 81269/24/66004-ИП от 28.03.2024, 78744/24/66004-ИП от 02.04.2024, 55517/23/66004-ИП от 24.03.2023, а переплата в размере 39 628,53 руб. подлежала зачёту погашения иной задолженности перед ним.

Частичный возврат ФИО3 денежных средств на счёт ФИО5, а не перевод всей полученной от ФИО5 суммы на счёт ФИО2 (во исполнение договора уступки), указывает, по мнению представителя ФИО5 на злоупотребление правом со стороны


ФИО3, и показывает (с учётом аффилированности заявителей и наличии единого представителя), что истинной целью является не получение денежного исполнения, а психологическое давление на должника через процедуру банкротства. Помимо этого, 16.01.2025 имел место отзыв ФИО4 исполнительного листа и прекращение исполнительного производства по заявлению ООО «ФИО6 – Управляющая компания» с целью уклонения от получения переведённых ФИО5 на счёт судебных приставов 107 000 руб., что также является злоупотреблением правом и создаёт препятствия для расчёта.

Суд первой инстанции отметил, что определением от 16.09.2024 заявление о процессуальном правопреемстве оставлено судом без движения, в связи с отсутствием документов, на которых основано заявление, а также в связи с отсутствием доказательств направления копии заявления должнику. Определением суда от 11.10.2025 срок устранения недостатков продлен.

В окончательном виде недостатки были устранены 05.11.2024 посредством подачи документов через систему «Мой арбитр». При этом в приложениях отсутствовало уведомление о состоявшейся уступке до дня подачи в суд 08.09.2024 заявления о процессуальном правопреемстве. Из совокупности всех доказательств, а также последовательности совершения ФИО2 указанных действий суд первой инстанции установил, что как такового уведомления должника о состоявшейся уступке не существовало, хотя для возникновения у должника обязанности по предоставлению исполнения новому кредитору такое уведомление является обязательным.

Поскольку кредиторы по договорам уступки права (требования) передали свои имущественные права ФИО2, переход прав произошел в момент подписания договоров, однако отсутствуют доказательства оплаты ФИО2 за уступленные права (требования), суд пришел к выводу, что ФИО2 и другие заявители по делу о банкротстве составляют единую группу заинтересованных в банкротстве ФИО5 лиц, которые не были намерены уведомлять должника о состоявшейся уступке, а также принимать от нее исполнение, хотя факт свой платежеспособности ФИО5 подтвердила указанными частичными платежами.

Кроме того, судом отмечено, что сам по себе возврат кредитором денежных средств связан с намерением продолжать рассмотрение дела о банкротстве ФИО5, с необоснованным введением процедуры банкротства. При этом ФИО5 посредством указанных частичных платежей подтвердила свое имущественное положение, а также свое намерение погасить оставшийся долг.

Представитель ФИО5 во всех судебных заседаниях проявляя активное участие, выражал намерение договориться с кредиторами и уплатить остаток долга в кратчайшие сроки, однако в ответ на это предложение представитель ФИО4, действуя как от себя лично, так и от имени других кредиторов, сообщила суду, что частичное исполнение со стороны


кредитора не принято, долг остается прежним и в отношении должника необходимо ввести процедуру банкротства.

Фактически, после состоявшейся 10.09.2024 частичной оплаты, производство по делу о банкротстве было прекращено лишь 18.02.2025, поскольку заявители возражали против прекращения производства по делу, в том числе, настаивая на необходимости рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (определения суда от 11.09.2024, от 25.10.2024, от 07.11.2024, от 06.12.2024, от 15.01.2025).

По смыслу норм Закона о банкротстве единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

Уклонение от получения причитающегося исполнения не соответствует принципам разумности и добросовестности и свидетельствует о наличии неправомерного интереса в сохранении статуса кредитора должника.

Исследовав изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно установил наличие у заявителей неправомерной цели, заключающейся не в получении причитающегося от должника исполнения, а в возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) при наличии у последнего возможности погасить имеющуюся задолженность, то есть фактически в отсутствие признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что действия заявителей по делу о банкротстве, являющихся соистцами по спору, а также ФИО2, обратившегося с заявлением о процессуальном правопреемстве, были скоординированы, взаимосвязаны и взаимообусловлены, что исключает возможность выделить степень правовой и процессуальной вовлеченности данных лиц в долевом выражении.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отступил от общего принципа долевого распределения судебных расходов, возложив на заявителей солидарную обязанность по их возмещению, на что указывает отсутствие в обжалуемом судебном акте указания на долевое распределение судебных расходов с оценкой степени соучастия каждого из заявителей.

Статьями 101, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.


Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные расходы связаны с рассмотрением дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 оказал должнику следующие услуги: составил и направил в суд отзывы к судебным заседаниям11.09.2025, 06.12.2025; принял участие в шести судебных заседания суда первой инстанции (11.09.2025, 25.10.2025, 07.11.2025, 06.12.2025, 15.01.2025, 18.02.2025); составил отзыв на апелляционную жалобу ФИО2.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.


Стоимость оказанных услуг определена договором и составила 77 000 руб. за фактически оказанные услуги.

Пунктом 2.3.1. договора предусмотрена возможность оплаты по договору, в том числе, путем заключения договора цессии.

В целях оплаты услуг между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 03.07.2025, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО6 – Управляющая компания» судебных расходов, понесённых цедентом в рамках арбитражного дела № А60-37034/2024 по рассмотрению заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО6 – Управляющая компания» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) по делу № А60-37034/2024.

Стороны согласовали, что право требования, указанное в п.1.1 настоящего договора, передано в счёт оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием цеденту, по договору № 3 оказания юридических услуг от 02.07.2025, заключённого цедентом с цессионарием (пункт 3.2).

ФИО1 просил осуществить замену взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ФИО5 на ФИО1 в размере 77 000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и


другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

Договор уступки права требования от 02.07.2025 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительным отсутствуют. Факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Следует отметить, что исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы должником реально не понесены, не имеется.

Выбранный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек.

Убедительных доводов, обосновывающих вероятность оказания юридических услуг без их оплаты, не приведено.


При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает факт оплаты оказанных услуг доказанным.

Следовательно, ФИО1 вправе в порядке ч. 2 ст. 112 АПК РФ обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 77 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по требованию о возмещении судебных расходов в сумме 77 000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым − на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства, с учетом этого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленном размере 77 000 руб. и взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ФИО6 – Управляющая компания» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 77 000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Изложенные заявителями в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

В остальной части апелляционная жалоба доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку одному из заявителей предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, иные заявители – физические лица оплату государственной пошлины произвели в соответствующей части, то с ООО «ФИО6 – Управляющая компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2025 года по делу № А60-37034/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 – Управляющая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья М.С. Шаркевич