Постановление от 21 апреля 2024 г. по делу № А40-8244/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-14616/2024

г. Москва Дело № А40-8244/20 22.04.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр частного права электроэнергетики»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 признано ООО «Центр частного права электроэнергетики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании у ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиала по г. Москве сведений и документов в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 в удовлетворении указанного ходатайства конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на не согласие с выводом суда первой инстанции о том, что в ходатайстве не указаны какие обстоятельства,

имеющие значение для разрешения дела о банкротстве ООО «Центр частного права электроэнергетики», могут быть установлены запрашиваемыми сведениями.

Заявленное ходатайство и запросы в Росреестр являются абсолютно логичным продолжением работы любого добросовестного конкурсного управляющего, направленной на пополнение конкурсной массы и максимальное удовлетворение требований независимых кредиторов Должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании в отношении ФИО3, ФИО5, ФИО6 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, 28.09.2022 конкурсный управляющий подал запросы о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, и сделок с ним в отношении следующих физических лиц:

-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, дата выдачи 02.06.2020, выдан ГУ МВД России по г. Москве;

-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, дата выдачи 25.11.2013, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Алексеевский;

-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, дата выдачи 19.06.2013, выдан Отделением УФМС России по гор. Москве по району Южное Бутово;

-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, дата выдачи 27.12.2012, выдан Отделением УФМС России по г. Москве по району Раменки;

-ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, дата выдачи 30.01.2009, выдан Отделением по району Красносельский ОУФМС России по гор. В Москве в ЦАО.

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве, предоставила ответ от 30.09.2022 № 2.18-/28040/22, в котором отказало конкурсному управляющему в предоставлении сведений, в связи с чем, последний обратился в суд с ходатайством об истребовании документов в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, о том, что в ходатайстве не указаны какие обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела о банкротстве ООО «Центр частного права электроэнергетики», могут быть установлены запрашиваемыми сведениями.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок оказания судом такого содействия сторонам в сборе доказательств по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов заявитель должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Как указано в частях 7, 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано

на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Однако это не означает, что арбитражный управляющий наделен правом получать любую информацию у любых лиц. Истребование информации должно быть обусловлено необходимостью получения отсутствующих у него данных о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обоснована необходимость получения истребуемых документов при том, что положениями Закона о банкротстве обязанность по их получению не установлена.

Применительно к заявленным требованиям конкурсного управляющего, апелляционный суд учитывает, что из материалов настоящего дела не усматривается, что управляющим истребуются документы, непосредственно относящиеся к деятельности должника.

Документы, истребуемые конкурсным управляющим по настоящему спору, не тождественны документам, поименованным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявленное конкурсным кредитором ходатайство не связано с разрешением процессуальных вопросов, а равно обособленных споров именно в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно положениям АПК РФ, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из содержания пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

Из приведенных выше норм права следует, что обжалуемое определение подлежит обжалованию только в суд апелляционной инстанции, постановление которого является окончательным.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2024 оставить без

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является

окончательным. Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева Судьи: А.Г. Ахмедов

С.А. Назарова