Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А53-43674/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-43674/2023
город Ростов-на-Дону
19 июня 2024 года
15АП-9302/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-43674/2023 о передаче дела по подсудности

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Гланит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Гланит» (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июнь, июль, август 2023 года в размере 29 949 766,96 руб., пеню за период с 29.08.2023 по 07.05.2024 в размере 5 299 729,61 руб.; пеню, рассчитанную на сумму задолженности 29 949 766, 96 руб., начиная с 08.05.2024 по день фактической оплаты задолженности, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, суммы уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 181 191 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-43674/2023 передано дело № А53-43674/23 по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в рассматриваемом деле место исполнения обязательств четко определено в пункте 3 договора и приложении № 1 договора, находится в г. Новочеркасске Ростовской области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В силу части 3 пункта 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).  Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Статьями 36 - 38 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Из искового заявления следует, что исковые требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.03.2022 № 2134.

Согласно п. 62 договора в случае не достижения сторонами соглашения, спор или разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, подлежат урегулированию в суде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 договора от 01.03.2022 № 2134 установлено, что акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенный в приложении № 1 к указанному договору, подлежит подписанию при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения и является его неотъемлемой частью. Местом исполнения обязательств по настоящему договору является точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения данного правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что место поставки ресурса является местом исполнения договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям применима ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Место исполнения обязательства (ст. 316 ГК РФ) может не совпадать с местом исполнения договора (по смыслу ч. 4 статьи 36 АПК РФ), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения.

Сам договор как двусторонняя сделка содержит обязательства каждой из сторон, и места исполнения этих обязательств не совпадают. Стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации. Поскольку одним и тем же договором может быть предусмотрено не одно, а два и более обязательства, и места их исполнения могут не совпадать, для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны определить в договоре условие о месте его исполнения.

Условием применения ч. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательства всех сторон договора.

При отсутствии в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательства всех сторон договора суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения какого-либо одного обязательства к месту исполнения всего договора и тем самым изменить подсудность.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 306-ЭС18-25622 по делу № А57-19882/2018.

Кроме того суд учитывает, что истец неоднократно совершал действия по изменению условий договора применительно и исключительно только к условиям о подсудности споров, возникших в связи с исполнением договора (п. 62 договора об общей подсудности) путем направления в адрес ответчика дополнительного соглашения об изменении подсудности «на Арбитражный суд Ростовской области» (документы поданы через систему «Мой арбитр» 29.02.2024).

Указанное свидетельствует о том, что между сторонами согласована общая подсудность, которую истец путем направления дополнительных соглашений предлагал изменить на договорную, а именно на Арбитражный суд Ростовской области.

Дополнительные соглашения ответчиком не подписаны.

По смыслу ч. 1 ст.ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Место нахождения ответчика определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес ответчика: 301370, Тульская область, р-н ФИО2, <...>.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда - Арбитражного суда Тульской области.

При указанных обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2024 по делу № А53-43674/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева