Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А41-6575/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–11781/2024

Дело № А41-6575/23
31 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «МЖК СЕРВИС» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО3, представитель по доверенности от 01 мая 2024 года, удостоверение адвоката №16097, после перерыва - ФИО4, представитель по доверенности от 13 марта 2024 года, удостоверение адвоката №14666,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом» и общества с ограниченной ответственностью «МЖК СЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-6575/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЖК СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом» о взыскании, третье лицо: ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+»,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЖК СЕРВИС» (далее – ООО «МЖК СЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное внедренческое предприятие «Техатом» (далее – ООО НПВП «Техатом», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы и коммунальные ресурсы потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу <...>, в рамках договора № 10/СИР от 01 октября 2020 года за период с 27 февраля 2018 г. по 30 ноября 2022 г. в размере 246 576 руб., пени в размере 158 168 руб. 66 коп., неустойки, начисленной за период с 11 декабря 2018 года по 12 апреля 2024 года из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СУ-27 МОНОЛИТКОМПЛЕКТ+».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года с ООО "Научно-производственное внедренческое предприятие Техатом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «МЖК СЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 196 502, 35 рублей основного долга, 37 980, 58 рублей неустойки, неустойка, начисленная за период с 13 апреля 2024 года по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПВП «Техатом» и ООО «МЖК СЕРВИС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления срока давности подписания акта сверки и договора№ 10/СИР от 01 октября 2020 года генеральным директором ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

Рассмотрев указанное ходатайство, принимая во внимание наличие в деле достаточных для правильного рассмотрения дела доказательств, оснований для применения ст. 82 АПК РФ не имеется, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении заявленной экспертизы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «МЖК СЕРВИС» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, против апелляционной жалобы ответчика возражал, просил в ее удовлетворении – отказать.

Представитель ООО НПВП «Техатом» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 114, 2 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу <...>, государственная регистрация права собственности произведена 15 ноября 2018 года.

15 января 2018 г. застройщик МКД - ООО «СУ-27 монолиткомплект+» заключил с ООО «МЖК Сервис» Соглашение о передаче многофункционального жилого комплекса в управление, на техническое обслуживание.

На общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного Протоколом №1 от 30 марта 2018г, принято решение о выборе способа управления и о заключении договора управления с ООО «МЖК СЕРВИС».

В связи с изложенным, между управляющей компанией и ответчиком заключен договор № 10/СИР от 01 октября 2020 года на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из представленного истцом сводного расчета, за период с 15.11.2018 г. по 30.11.2022 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 246 576, 07 рублей.

Однако ответчика оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5); лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п. 6).

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.1 Договора №10/СИР от 01.10.2020г., указанный договор распространяет свое действия на отношения, возникшие ранее – с 15.11.2018г.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 27 февраля 2018 г. по 30 ноября 2022 г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении предъявленных требований.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписание акта сверки взаимных расчетов может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что 30.11.2022 между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с январь 2018г. - ноябрь 2022г. на общую сумму 31 823 810,71 руб.

Таким образом, срок исковой давности прервался подписанием акта сверки 30.11.2022.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов был подписан лицом, полномочия которого на признание долга не подтверждены, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В материалы дела представлено заверенное нотариусом ФИО5 заявление ФИО6 о том, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие Техатом» им были подписаны юридические и бухгалтерские документы с ООО «МЖК СЕРВИС», в том числе акт сверки взаимных расчетов.

Поскольку указанное заявление было заверено нотариусом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данного заявления недопустимым доказательством.

Учитывая вышеизложенное, вопреки выводам суда первой инстанции, указанный срок исковой давности на момент подачи искового заявления в суд 24.01.2023 не истек.

Истцом в обоснование заявленных требований также представлены акты выполненных работ за спорный период, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний представителями обществ и скреплены печатями сторон.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что между сторонами существовали договоренности о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которыми платежи по оплате за ОДН шли в зачет стоимости аренды помещения, в котором размещена управляющая компания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств наличия указанных договоренностей ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку ответчик является собственником помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Жуковский, <...>, то в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, поскольку спорный договор №10/СИР от 01.10.2020г. распространяет свое действия на отношения, возникшие с 15.11.2018г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за период с 15 ноября 2018 года по 30 ноября 2022 в размере 246 576 руб. 07 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 158 168 руб. 66 коп., неустойки, начисленной за период с 11.12.2018 г. по 12.04.2024 г. из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его неверным в части периода начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 10/СИР от 01.10.2020 заказчик производит оплату за услуги до 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 76 580 руб. 84 коп. за период с 11 декабря 2022 года по 12 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, требование истца о взыскании неустойки по дату фактического погашения долга, подлежит удовлетворению за период с 13 апреля 2024 года по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу №А41-6575/23 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным ч. 5 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Поскольку апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Научно-производственное внедренческое предприятие Техатом» о проведении экспертизы, денежные средства, внесенные за ее проведение, подлежат возврату обществу с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу №А41-6575/23 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МЖК Сервис» - отменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие Техатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МЖК СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, коммунальные ресурсы и коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, за период с 15 ноября 2018 года по 30 ноября 2022 года по договору №10/СИР от 01 октября 2020 года в размере 246 576 руб. 07 коп., пени за период с 11 декабря 2022 года по 12 апреля 2024 года в размере 76 580 руб. 84 коп., неустойку, начисленную за период с 13 апреля 2024 года по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8 858 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие Техатом» оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное внедренческое предприятие Техатом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные платежным поручением №142 от 16 июля 2024 года в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


М.А. Немчинова

Судьи


Н.В. Диаковская


П.А. Иевлев