Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А38-1806/2021

Дело № А38-1806/2021
18 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2024.


Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 по делу № А38-1806/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки, третьи лица - муниципальное образование Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Армада», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», акционерное общество «Приволжскдорстрой», государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор».


В судебном заседании принимали участие:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» – ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия 1 год;

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» - ФИО2 по доверенности от 25.02.2022 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (далее – ООО «Андострой-НН», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 4517539 руб. 02 коп., неустойки в размере 218121 руб. 84 коп., неустойки по день фактической уплаты долга и штрафа в сумме 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., судебных расходов на топливо в сумме 16435 руб. 75 коп. и почтовых расходов в размере 269 руб. 84 коп.

До принятия решения по делу истец по правилам статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. и окончательно просил взыскать с ООО «Андострой-НН» основной долг по договору субподряда №9Ю от 10.07.2020 в сумме 4517539 руб. 02 коп., неустойку в размере 218121 руб. 84 коп., неустойку по день фактической уплаты долга, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., судебные расходы на топливо в размере 16435 руб. 75 коп. и почтовые расходов в сумме 269 руб. 84 коп. (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 01.11.2023).

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены муниципальное образование Волжский муниципальный район в лице администрации Волжского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Армада», общество с ограниченной ответственностью «СтройСнаб», акционерное общество «Приволжскдорстрой», государственное казенное учреждение Республики Марий Эл «Марийскавтодор».

Решением от 09.11.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «Андострой-НН» в пользу ООО «Стройтехнология» долг в сумме 4517539 руб. 02 коп., неустойку в размере 218121 руб. 84 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 4517539 руб. 02 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 66435 руб. 75 коп. и почтовые расходы в сумме 269 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Андострой-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: факт поставки ООО «Андострой-НН» песка и щебня на объект и его использование подтверждается приложением № 4 к акту приемочной комиссии; часть работ лично выполнило ООО «Андострой-НН»; ООО «Стройтехнология» не доказан факт выполнения спорных работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, администрацией Волжского муниципального района (заказчик) и ООО «Андострой-НН» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №02 от 23.03.2020, по которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Строительство автомобильной дороги Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл на основании технического задания (приложение №1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить работы. В контракте установлены цена подлежащих выполнению работ - 34762268 руб. 96 коп., срок выполнения работ - с момента заключения контракта до 04.09.2020 (т.3, л.д. 31-45).

Дополнительным соглашением №1 от 10.12.2020 цена контракта уменьшена до 32926203 руб. 38 коп. (т.9, л.д. 174-175).

Дополнительным соглашением №2 от 10.12.2020 в связи с частичным невыполнением работ цена по контракту снижена и окончательно определена 30655673 руб. 38 коп. По не принятым заказчиком видам и объемам работ составлена сопоставительная ведомость (т.3, л.д. 46-49).

10 июля 2020 года истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (подрядчиком), и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» (заказчиком), заключен договор субподряда №9Ю, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательство на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство автомобильной дороги Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл», а ответчик как генеральный подрядчик по правилам встречного исполнения обязался принять работы и оплатить эти работы в (т.1, л.д.22-39).

Цена подлежащих выполнению работ установлена в пункте 2.1 договора и составила 34588457 руб. 61 коп.

30.07.2020 истец и ответчик подписали договор субподряда №9Ю на аналогичных условиях, но со снижением цены подлежащих выполнению работ до 26071701 руб. 72 коп. (т.1, л.д. 115-123). Необходимость подписания нового договора субподряда ООО «Андострой-НН» объяснило обязанностью выполнения работ силами самого генерального подрядчика в объеме не менее 25% от цены контракта, заключенного между администрацией Волжского муниципального района и ответчиком (пункт 5.1.37 контракта) (т.1, л.д. 105112).

Согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2 договора №9Ю от 30.07.2020 ответчик (генеральный подрядчик), выступающий перед субподрядчиком в качестве заказчика, обязался передать субподрядчику на период выполнения работ по договору объект, указанный в пункте 1.1 договора, по акту передачи строительной площадки, а также утвержденную проектную документацию на объект со штампом «к производству работ». Однако акт о передаче строительной площадки субподрядчику ответчиком не составлялся.

Как указал истец, он обязанности субподрядчика исполнил полностью, выполнил работы по договору и передал их результат заказчику по актам КС-2 №1 от 14.09.2020 на сумму 2616174 руб. 62 коп., №2 от 30.09.2020 на сумму 1129438 руб. 19 коп., №3 от 05.10.2020 на сумму 1339616 руб. 18 коп., №4 от 09.10.2020 на сумму 4135234 руб. 39 коп., №5 от 15.10.2020 на сумму 3176126 руб. 87 коп., №6 от 20.10.2020 на сумму 2851875 руб. 48 коп., №7 от 28.10.2020 на сумму 4594271 руб. 30 коп., №8 от 05.11.2020 на сумму 5254152 руб. 26 коп., №9 от 07.12.2020 на сумму 1039560 руб., №10 от 07.12.2020 на сумму 2286241 руб. 56 коп., №11 от 07.12.2020 на сумму 135184 руб. 68 коп., №12 от 07.12.2020 на сумму 201942 руб. 41 коп., №13 от 07.12.2020 на сумму 358599 руб. 98 коп., №14 от 08.12.2020 на сумму 350422 руб. 28 коп., №15 от 08.12.2020 на сумму 1127691 руб. 20 коп., №16 от 08.12.2020 на сумму 21649 руб. 61 коп., №17 от 07.12.2020 на сумму 300002 руб. 44 коп. Всего на общую сумму 30918183 руб. 45 коп. (т.1, л.д. 45-58, 62-69, т.6, л.д. 74-83).

Работы, выполненные по актам №№1 -3, 5-8, оплачены ответчиком полностью. Акт №4 от 09.20.2020 на сумму 4135234 руб. 39 коп. оплачен частично, в размере 2439224 руб. (т.3, л.д. 18-25). Акты №№9-17 на сумму 30918183 руб. 45 коп., справки КС-3 направлены заказчику 22.12.2022 заказным ценным письмом с объявленной ценностью с описью вложения, однако акты заказчиком не были подписаны (т.1, л.д.44).

Работы по объекту: «Строительство автомобильной дороги Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл», которые ответчик поручил выполнить ООО «Стройтехнология», входили в состав работ, которые необходимо было выполнить ООО «Андострой-НН» по муниципальному контракту №02 от 23.03.2020, заключенному с администрацией Волжского муниципального района (т. 1, л.д. 105-112).

ООО «Стройтехнология» утверждает, что фактически все работы выполнены субподрядчиком, за исключением работ на сумму 1391264 руб. 57 коп.

Генеральный подрядчик, напротив, считает, что им самостоятельно выполнена часть работ на спорном объекте сумму 6501719 руб. 97 коп., что отражено в актах №№1-5 от 11.09.2020, №№6-7 от 23.09.2020, №№8-9 от 29.09.2020, подписанных ответчиком и заказчиком по контракту №02 от 23.03.2020, а также закуплены строительные материалы (песок, щебень) на общую сумму 2498238 руб. 36 коп. (т.4, л.д. 9).

Наличие долга послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 706, 708, 702, 753, 704, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

При этом суд исходил из следующего.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и стоимости выполненных работ арбитражным судом по ходатайству ответчика, ООО «Андострой-НН», назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройтехно-логия» и ООО «Андострой-НН» на объекте: «Строительство автомобильной дороги Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл».

2. Определить объем и стоимость материалов, поставленных ООО «Строй-технология» и ООО «Андострой-НН» для выполнения работ на объекте: «Строительство автомобильной дороги Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл».

Экспертом в экспертном заключении от 13.01.2023 сделан вывод о том, что непосредственно силами генподрядчика, ООО «Андострой-НН», выполнены следующие подготовительные работы на объекте: вырубка деревьев, переустройство ВЛ-0,4 кВ (ПАО «МРСК ЦиП филиал «Мариэнерго»), переустройство ВЛ-10 кВ (ПАО «МРСК ЦиП филиал «Мариэнерго»), остальные основные работы выполнены субподрядчиком. При этом экспертом установлено, что самостоятельно ООО «Андострой-НН» выполнило работы, отраженные в актах КС-2 №1, №4, №5, №13, подписанных ответчиком и администрацией Волжского муниципального района, на общую сумму 1321728 руб., с привлечением субподрядчика выполнено работ, отраженных в актах КС-2 № №2, 3, 6-12, 14-28, на общую сумму 29333949 руб.

Вместе с тем эксперт сообщил, что определить правильность формирования цены работ, выполненных ООО «Стройтехнология» по договору субподряда №9Ю, и указанных в составленных им актах КС-2, с учетом имеющихся для исследования документов не представляется возможным, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют утвержденные расценки. Более того, договоры поставки и товарные накладные, представленные сторонами, не привязаны к конкретному строительному объекту и не могут, по мнению эксперта, достоверно подтверждать факт поставки конкретного объема, конкретных материалов при выполнении работ на объекте. Вследствие этого не представляется возможным определить объем и стоимость материалов, поставленных ООО «Стройтехнология» и ООО «Андострой-НН» для выполнения работ и использованных именно на спорном объекте (т.7, л.д. 8-33).

Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы. Также суду пояснил, что на момент проведения экспертизы строительство исследуемого объекта полностью завершено, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 11.12.2020. При этом натурно в настоящий момент освидетельствовать весь комплекс выполненных работ не представляется возможным, поэтому за основу при расчетах стоимости работ, выполненных ООО «Стройтехнология» на объекте, эксперт принял итоговую сумму 30655673 руб., предусмотренную дополнительным соглашением №2, поскольку отсутствовала какая-либо утвержденная сметная документация с указанием конкретных наименований, объемов и расценок, согласованных подрядчиком и субподрядчиком (т.7, л.д. 137-139, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 03.04.2023).

Исследовав результаты экспертного заключения от 13.01.2023, учитывая представление ответчиком и третьим лицом, МО «Волжский муниципальный район» в лице администрации Волжского муниципального района, дополнительных документов, относящихся к спорному объекту, определением арбитражного суда от 28 июня 2023 года по ходатайству ООО «Андострой-НН» назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Пояснить, включает ли истец, ООО «Стройтехнология», в акты выполненных им работ КС-2, работы, которые выполнялись ответчиком, ООО «Андострой - НН», а также работы, не принятые заказчиком, муниципальным образованием Волжский муниципальный район в лице администрации, и отраженные в сопоставительной ведомости.

Окончательно сделать вывод о том, на какую сумму фактически выполнены ООО «Стройтехнология» работы. При определении видов, объемов и стоимости работ руководствоваться техническим заданием (приложение №1 к контракту), перечнем нормативно-технической документации (приложение №2 к контракту), требованиями к порядку ведения исполнительной документации (приложение №5 к контракту), видами и объемами работ (приложение №8 к контракту), поскольку истцом подтверждено, что при производстве работ на спорном объекте и составлении актов выполненных работ им использовались указанные документы, согласованные ООО «Андострой-НН» и МО Волжский муниципальный район в лице администрации к контракту №02 от 23.03.2020.

2. Повторно перечислить выполненные ответчиком, ООО «Андострой-НН», виды работ, с указанием их стоимости и отнесением к конкретным актам КС-2, подписанным ответчиком и третьим лицом, МО Волжский муниципальный район в лице администрации, в том числе по технической рекультивации.

Пояснить, можно ли отнести договор на поставку песка и щебня №16/04/20П от 16.04.2020, протокол согласования цены №1 к нему, универсальные передаточные документы №101 от 30.04.2020 на сумму 509923 руб. 40 коп., №160 от 13.05.2020 на сумму 1140414 руб. 80 коп., предоставленные ООО «Андострой - НН», к спорному объекту, учитывая, что в этих документах определено место отгрузки строительных материалов: Малое Иваново - Нагорино Волжского района, и имеется ссылка на договор поставки. Можно ли отнести договор аренды спецтехники №99 от 01.06.2020 (каток дорожный, погрузчик, бульдозер) с приложением согласования перечня и стоимости 1 часа использования техники, табели отработанного времени за период с 01.06.2020 по 14.11.2020, универсальный передаточный документ №16 от 30.11.2020 на аренду спецтехники, представленные ООО «Андострой-НН», к спорному объекту, учитывая, что в договоре определено место передачи и возврата техники: Малое Иваново - Нагорино Волжского района. К каким видам работ могут быть отнесены приобретенные ответчиком стройматериалы и использованная спецтехника (т.9, л.д. 62-65).

В дополнительном экспертном заключении эксперт повторно указал, что определить правильность примененных расценок в видах работ, выполненных ООО «Стройтехнология» по договору подряда, не представляется возможным в виду отсутствия утвержденных сторонами смет, детализирующих расценки работ. При этом экспертом подтвержден вывод о выполнении работ с привлечением субподрядчика, ООО «Стройтехнология», на общую сумму 29333949 руб., а также факт выполнения работ ООО «Андострой-НН» самостоятельно на общую сумму 1321728 руб. Кроме того, в дополнительном заключении эксперт пришел к выводу о том, что представленные ООО «Андострой-НН» договор на поставку песка и щебня №16/04/20П от 16.04.2020, протокол согласования цены №1 к нему, универсальные передаточные документы №101 от 30.04.2020 на сумму 509923 руб. 40 коп., №160 от 13.05.2020 на сумму 1140414 руб. 80 коп., учитывая, что в них определено место отгрузки строительных материалов - Малое Иваново-Нагорино Волжского района и имеется ссылка на договор поставки, могут косвенно свидетельствовать о возможном приобретении отдельных материалов на строительство объекта именно ООО «Андострой-НН». Однако данные документы, по мнению эксперта, не подтверждают ни факт выполнения конкретного объема работ, ни факт использования конкретного объема, конкретного стройматериала на спорном объекте. Аналогично оценен экспертом договор аренды спецтехники №99 от 01.06.2020 (каток дорожный, погрузчик, бульдозер) с приложением согласования перечня стоимости 1 часа использования техники, табеля отработанного времени за период с 01.06.2020 по 14.11.2020; универсальный передаточный документ №16 от 30.11.2020 на аренду спецтехники, которые, по его мнению, также могут косвенно свидетельствовать о возможности применения при строительстве объекта этой техники. Однако данные документы в рамках проведенной судебной экспертизы не подтверждают факт выполнения конкретного объема работ. Теоретически указанные строительные материалы и специальная техника могли быть использованы ответчиком при выполнении земляных работ на спорном объекте: разработка грунта, устройство песчаных и щебеночных слоев, планировка территории (т.9, л.д. 72-99).

В судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в основном и дополнительном экспертном заключении, ответил на вопросы сторон.

На вопрос арбитражного суда эксперт подтвердил, что стоимость фактически выполненных работ субподрядчиком определена им с учетом исследованной сопоставительной ведомости об уменьшении объемов выполненных работ и исключении видов работ, не выполненных на объекте (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 12.10.2023).

Изучив имеющиеся в деле доказательства и экспертные заключения по правилам процессуального закона, арбитражный суд пришел к выводу о том, что субподрядчиком, ООО «Стройтехнология», по договору субподряда выполнены работы на общую сумму 29333945 руб. 38 коп. (30655673 руб. 38 коп., цена по контракту №02 от 23.03.2020 в редакции дополнительного соглашения №2 -1321728 руб., стоимость выполненных ответчиком работ). Работы на эту сумму приняты заказчиком, администрацией Волжского муниципального района РМЭ, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 24.12.2020 (т.5, л.д. 63-67).

Согласно пункту 7.6 договора №9Ю от 30.07.2020 основанием для оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что заказчик осуществляет текущий платеж в течение 30 дней с момента подписания для оплаты форм № КС-2, № КС-3 по мере поступления средств на финансирования данного объекта, с учетом устранения выявленных в процессе приемки работ недостатков. Окончательный расчет по договору производится заказчиком после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, и подписания комиссией акта приемки объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем вопреки требованиям статей 309, 314, 711 ГК РФ и условиям договора оплата выполненных работ в установленный срок генеральным подрядчиком произведена частично, в размере 24600878 руб. 90 коп., несмотря на то, что заказчиком в пользу ООО «Андострой-НН» перечислены денежные средства в сумме 30655673 руб. 38 коп., что ответчиком не оспаривалось (т.3, л.д.18 - 26).

Из проведенной по делу судебной экспертизы и дополнительной экспертизы следует, что довод ответчика о выполнении части работ собственными силами подтвержден лишь на сумму 1321728 руб. (вырубка деревьев, переустройство ВЛ-0,4 кВ (ПАО «МРСК ЦиП филиал «Мариэнерго»), переустройство ВЛ-10 кВ (ПАО «МРСК ЦиП филиал «Мариэнерго»).

Кроме того, в материалах дела имеется предписание администрации Волжского муниципального района от 03.07.2020 об устранении нарушений правил производства дорожных работ №3, вынесенное в адрес ООО «Андострой-НН», из которого следует, что генеральным подрядчиком при выполнении работ на спорном объекте допущены следующие нарушения: работы по снятию растительного грунта ведутся с нарушением проектной документации и технологии (толщина растительного слоя не соответствует требованиям проектной документации); возведение земляного полотна ведется с нарушением технологий производства работ на ПК 1+80 - ПК5+00 (отсыпка земляного полотна ведется неравномерно, не послойно, не на всю ширину полотна, а также уплотнение грунта ведется с нарушением п.7.3.5 СП 78.13330.2012); расстояние между осью и бровкой земляного полотна на участке ПК 1+80 - ПК5+00 не соответствует требованиям п.1,2,3 табл.1а СП 78.13330.2012; уплотнение естественного основания грунта ЗП на участке ПК 5+00 - 15+00 выполняется с нарушением (верхние слои грунта переуплотнены катком с вибратором, не имеют визуально оптимальной влажности, превращены в пыль). Об исправлении данных нарушений подрядчик должен был доложить в письменном виде в срок до 10.07.2020 и 14.07.2020 прибыть на объект для составления акта проверки устранения замечаний, указанных в предписании №3 (т.9, л.д. 142-143).

ООО «Андострой-НН» вопреки статье 65 АПК РФ не представило доказательства об устранении своими силами нарушений, перечисленных в предписании третьего лица.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм работа, выполненная с недостатками, не устраненными подрядчиком, не оплачивается. Следовательно, утверждение ответчика о надлежащем выполнении им работ по технической рекультивации (акт №2 от 11.09.2020, т.2, л.д. 55-56), о возведении земляного полотна (акт №3 от 11.09.2020, т.2, л.д. 57-60) является необоснованным и бездоказательным.

Также ответчик не подтвердил использование субподрядчиком принадлежащих ООО «Андострой-НН» строительных материалов (песка, щебня), поскольку, в нарушение условий договоров №9Ю от 10.07.2020 и 30.07.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи строительной площадки ООО «Стройтехнология» и имеющихся на ней каких-либо строительных материалов.

Между тем истец в судебном заседании суду пояснил, что после заключения договора субподряда №9Ю от 10.07.2020 именно он устранял недостатки в работах по возведению земляного полотна, выполненных ООО «Андострой-НН», сделав эти работы фактически «с нуля». Указанные работы отражены в акте №1 от 14.09.2020, в акте №2 от 23.09.2020, оплаченных ООО «Андострой-НН» полностью. Все строительные материалы приобретались исключительно за счет средств ООО «Стройтехнология» (аудиозапись судебного заседания от 12.10.2023).

Доводы истца подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями №525 от 18.09.2020 на сумму 2616174 руб. 62 коп., №557 от 30.09.2020 на сумму 1129438 руб. 19 коп., в которых в качестве основания платежей ответчиком указаны акты №1 от 14.09.2020, №2 от 23.09.2020 по договору подряда №9Ю от 10.07.2020 (т.3, л.д. 18-19).

Кроме того, в акте приемочной комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию автомобильной дороги от 11.12.2020 отмечено, что силами ООО «Андо-строй-НН» осуществлена вырубка деревьев и переустройство ВЛ-0,4 кВ, переустройство ВЛ-10 кВ; а ООО «Стройтехнология» выполнено: возведение земляного полотна, устройство дорожной одежды, строительство ж/б трубы отв. 1,0 м, устройство быстротока, укрепление обочин щебнем, устройство съездов к частным домам, обустройство дороги. То же самое зафиксировано в Перечне организаций, участвовавших в производстве работ на спорном объекте (приложение №5 к акту приемочной комиссии). Документы со стороны ООО «Андострой-НН» подписаны руководителем ФИО4 (т.5, л.д. 68, 88).

В ходе разбирательства дела заказчик строительства, администрация Волжского муниципального района, подтвердил, что автомобильная дорога Малое Иваново-Нагорино Волжского района Республики Марий Эл введена в эксплуатацию, к качеству выполненных работ претензий не имеется (аудиозаписи судебных заседаний).

Согласно расчету истца, на момент разрешения судебного спора у заказчика с учетом произведенной частичной оплаты в общей сумме 24600878 руб. 90 коп. имеется задолженность в размере 4517539 руб. 02 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, суд счел, что в пользу истца следует взыскать долг в сумме 4517539 руб. 02 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами договора №9Ю от 30.07.2020 (пункт 8.2.1) определена ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с которым подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из составленного им уточненного расчета за период с 26.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 218121 руб. 84 коп. (т.3, л.д.70). Расчет неустойки проверен арбитражным судом и признан верным. Возражений по расчету либо встречного расчета неустойки ответчиком не представлено.

В силу изложенного судом с ООО «Андострой-НН» взыскана неустойка за период с 26.01.2021 по 21.10.2021 в сумме 218121 руб. 84 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 4517539 руб. 02 коп., начиная с 21 октября 2021 года по день фактической уплаты долга.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Договор является действующим, его положения не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон. Следовательно, в связи с несвоевременной оплатой обществом выполненных работ на него возлагается ответственность, установленная условиями договора. Указанная правовая позиция изложена в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 21.10.2021 включительно, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга арбитражный суд счел необходимым определить следующий за ним день - 22.10.2021.

При этом при расчете неустойки по день фактической уплаты долга суд учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 названного постановления Пленума также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), к числу которых ответчик не относится.

Поэтому в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, презюмируется тот факт, что они пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Вместе с тем в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума №44 разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

При таких обстоятельствах с ответчика суд взыскал неустойку, начисленную на сумму долга 4517539 руб. 02 коп., исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 22.10.2021 по день фактической уплаты долга, за исключением моратория, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, до принятия судом решения истец в судебном заседании отказался от требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 01.11.2023). Право истца на отказ от части иска предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд принял отказ истца от части иска, как соответствующий правилам части 5 статьи 49 АПК РФ. Отказ истца от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

По правилам статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2020 года ООО «Стройтехно-логия» (заказчиком) и ФИО1 (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Республики Марий Эл, по иску к ООО «Андострой-НН» о взыскании основного долга и неустойки, а заказчик обязался оплатить эти услуги (т.3, л.д. 93-94).

Актом от 15.10.2021 стороны удостоверили, что исполнителем оказан полный объем юридических услуг, предусмотренный договором, в сумме 50000 руб. (т.3, л.д. 98).

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду расписку о получении денежных средств от 14.04.2021 на сумму 50000 руб. (т.3, л.д.99).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным факт оказания услуг и выплаты вознаграждения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, длительность рассмотрения спора, проведение по делу экспертизы, большое количество судебных заседаний, высокую сложность дела, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 50000 руб. При этом суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Также в состав судебных издержек истцом включены транспортные расходы на топливо, связанные с поездкой представителя ООО «Стройтехнология» для участия 05.08.2021 и 05.10.2021 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Марий Эл, в общей сумме 16435 руб. 75 коп. В подтверждение размера понесенных расходов участником спора представлены кассовые чеки на приобретение бензина (т.3, л.д. 71-87).

Размер данных судебных расходов проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ, признан разумным и не опровергнутым должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства им не представлены.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные издержки, в состав которых включены почтовые расходы в сумме 269 руб. 84 коп., связанные с отправкой ответчику претензии, искового заявления и возражений на отзыв ответчика с приложенными к ним документами. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены почтовые квитанции (т.1, л.д. 10, 74, т.3, л.д. 91-92). При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Необходимость направления претензии, искового заявления, дополнений к нему следует из части 5 статьи 4 АПК РФ, части 3 статьи 125 АПК РФ, статьи 66 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В силу изложенного с ответчика также взысканы почтовые расходы в сумме 269 руб. 84 коп., поскольку они непосредственно связаны с рассмотрением дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик не подтвердил использование субподрядчиком принадлежащих ООО «Андострой-НН» строительных материалов (песка, щебня). Доказательства передачи строительной площадки ООО «Стройтехнология» и имеющихся на ней каких-либо строительных материалов в деле не имеется.

Кроме того, истец в судебном заседании суду пояснил, что после заключения договора субподряда №9Ю от 10.07.2020 именно он устранял недостатки в работах по возведению земляного полотна, выполненных ООО «Андострой-НН», сделав эти работы фактически «с нуля». Указанные работы отражены в акте №1 от 14.09.2020, в акте №2 от 23.09.2020, оплаченных ООО «Андострой-НН» полностью. Все строительные материалы приобретались исключительно за счет средств ООО «Стройтехнология».

Доказательств обратного не представлено.

Утверждение апеллянта о личном выполнении части работ, на оплату которых претендует истец, подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных и достаточных доказательств тому не представлено.

При этом сама по себе передача результата работ ответчиком своему заказчику, на что фактически ссылается апеллянт, не является безусловным доказательством личного выполнения работ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.11.2023 по делу № А38-1806/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Андострой-НН» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Насонова




М.В. Семенова