Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-48322/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48322/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии:

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 19.03.2024; ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности от 31.03.2023;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2023; представитель ФИО6 по доверенности от 26.12.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14651/2024) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-48322/2023 (судья Виноградова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44»

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – ответчик, Университет, ФГБУ ВО «СПбГУ») о взыскании задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 20.03.2024 иск удовлетворен, с ФГБУ ВО «СПбГУ» в пользу ООО «Архитектурное бюро «Студия 44» взыскана задолженность по оплате выполненных работ в размере 31 870 333,26 руб., неустойка в размере 3 011 746,49 руб. по состоянию на 17.05.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 410,4 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, без учёта всех представленных ответчиком доказательств, при неправильном применении норм 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положений статьи 762 ГК РФ, не имеющей отношения к предмету и основанию иска, поскольку истец не заявлял требования об увеличении цены контракта и оплате дополнительных работ.

Судом при удовлетворении требований в полом объеме не было учтено признание Обществом неустойки, не определен, момент, с которого такая неустойка может быть начислена, не проверен расчет неустойки истца.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права Университет указал на то, что срок между объявлением рассмотрения дела по существу законченным и вынесением решения составил 14 календарных дней, вследствие чего возможно предположить о несоблюдении при принятия решения условий, обеспечивающих тайну совещания, в судебном заседании представил стенограмму аудиозаписей судебного заседания от 05.03.2024 и от 19.03.2024 суда первой инстанции до и после объявления перерыва, настаивал на наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, сославшись на то, что судья не удалялась в совещательную комнату.

Для запроса аудиопротоколов судебных заседаний рассмотрение дело было отложено, при подготовке к судебному заседанию коллегией были прослушаны аудиозаписи судебных заседаний и установлено, что после объявления перерыва явились представители сторон, поддержали свои позиции и судья попросила стороны удалиться, после чего была оглашена резолютивная часть.

Довод Университета том, что фактически стороны не были удалены, не подтверждается видеозаписью, противоречит аудиозаписи, подтверждающей соблюдение судом тайны совещательной комнаты, объявление же перерыва на стации реплик не привело в соответствии с нормами части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к принятию неправильного решения, поскольку после перерыва стороны не были ограничены как в предоставлении документов, так и в выступлениях.

02.07.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно доводам которого истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В связи с необходимостью запроса из суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания, представлением дополнительных письменных пояснений сторонами, суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на иную, в том числе с целью возможного мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 03.09.2024 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 13.05.2024 № СЗЭ-06-04-6/8112-МС; Письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 19.08.2024 № СЗЭ-06-04-6/14503-МС; Письма ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 25.01.2022 № 03583-22/ГГЭ-30997/13-04; Сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Выполнение проектных и изыскательских работ по объекту капитального строительства «Проектирование и строительство объектов на территории развития Санкт-Петербургского государственного университета»; Уведомление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 31.07.2024 № 07-05-30608/24-0-1).

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 03.09.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Ссылаясь на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из ФАУ «Главгосэкспертиза России» в порядке статьи 66 АПК РФ, ответчик не представил доказательств невозможности в самостоятельном порядке истребования документов от экспертного учреждения, с которым Университетом заключен контракт, при этом после вынесения решения самостоятельно их получил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет», действующим в качестве заказчика (далее – Заказчик), и обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Студия 44», выступающим подрядчиком (далее – Подрядчик), заключен Контракт № 06/20/ОКЭ/44/ПМП/ЕД от 05.10.2020 на выполнение проектных и изыскательских работ (далее – Контракт) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 07.10.2020, № 2 от 23.07.2021 и № 3 от 24.12.2021.

Работы по Контракту выполнены истцом и приняты ответчиком в полном объеме.

Согласно пунктов 3.8, 3.9 Контракта, выполненные работы оплачиваются Заказчиком на основании счетов Подрядчика, а также (1) акта о приемке по форме № КС-2, (2) акта о приемке в предусмотренной Контрактом форме и (3) справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

Указанные документы были последовательно оформлены сторонами по мере выполнения работ Подрядчиком: акт о приемке выполненных работ № 1 по форме № КС-2, акт о приемке услуг № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 по форме № КС-3 от 25.12.2020 на сумму 107 939 999,75 руб.; акты о приемке выполненных работ №№ 2-4 по форме № КС-2, акт о приемке услуг № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 по форме № КС-3 от 26.04.2021 на общую сумму 40 323 417,51 руб.; акт о приемке выполненных работ № 5 по форме № КС-2, акта о приемке выполненных работ № 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 по форме № КС-3 от 30.06.2021 г. на сумму 111 991 617,68 руб.; акт о приемке выполненных работ № 6 по форме № КС-2, акт о приемке выполненных работ № 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 по форме № КС-3 от 31.07.2021 на сумму 95 300 147,05 руб.; акт о приемке выполненных работ №№ 7-9 по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 5 по форме № КС-3 от 24.12.2021 на общую сумму 104 444 816,95 руб.

Общая стоимость работ, принятых по Актам, соответствует полной цене Контракта (пункт 3.1 Контракта в редакции ДС № 3).

Выполненные работы приняты Заказчиком на основании перечисленных документов без каких-либо претензий и частично оплачены в размере 75% от их цены в соответствии с пунктом 3.9.1 Контракта.

Оставшиеся 25% от цены выполненных работ согласно пункту 3.9.2 Контракта уплачиваются Заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения положительных заключений экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства.

Положительные заключения экспертизы получены Подрядчиком в предусмотренном Контрактом порядке и находятся в распоряжении Заказчика.

Однако при оплате оставшихся 25% от цены Контракта ответчиком принято решение о начислении и удержании из вознаграждения Подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в общем размере 31 870 333,26 руб., состоящей из: штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта в размере 2 299 999,99 руб. и пени за просрочку исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, в размере 29 570 333,27 руб.

Нарушением, являющимся основанием для взыскания неустойки, Заказчик считает получение положительных заключений экспертизы и передачу предусмотренного Контрактом количества экземпляров разработанной документации Заказчику за пределами сроков выполнения работ по Контракту.

Неустойка исчислена Заказчиком от общей цены Контракта за период до даты передачи Заказчику всех предусмотренных Контрактом экземпляров документации.

Истец считает начисление и удержание неустойки неправомерными по следующим основаниям.

В действиях истца отсутствуют признаки нарушения его обязательств по Контракту, поскольку завершение работ, в частности, получение положительных заключений экспертизы, по истечении сроков, предусмотренных Контрактом, вызвано просрочкой исполнения кредиторских обязанностей ответчика.

Ответчиком допущены существенные просрочки исполнения кредиторских обязанностей по предоставлению Подрядчику исходных данных, включая задание на проектирование, и устранению препятствий к проектированию, находящихся в сфере ответственности Заказчика.

Поскольку неустойка была исчислена и удержана Заказчиком неправомерно, у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ в размере 31 870 333,26 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора требование истца об оплате указанной суммы удовлетворено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Срок оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ 25% от цены выполненных работ согласно пункту 3.9.2 Контракта истек по прошествии 15 рабочих дней после получения положительных заключений, т.е. 05.05.2022 (04.05.2022 был последним днем действия срока). Истец просит также взыскать с ответчика пени за период просрочки с 05.05.2022 по 17.05.2023 (378 дней просрочки) в размере 3 011 746,49 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием (далее - ТЗ) и иными исходными данными (далее – ИРД) на проектирование и договором.

Пункт 1 статьи 759 ГК РФ возлагает на Заказчика обязанность по передаче Подрядчику задания на проектирование и иных исходных данных, необходимых для разработки документации. Пункт 4.1.1 Контракта конкретизирует эту обязанность, указывая, что Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные, разрешительные документы и техническую документацию, необходимые для выполнения работ по Контракту, в трехдневный срок со дня его заключения.

Статья 762 ГК РФ устанавливает обязанности заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в числе которых также предусмотрены обязанности: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно части 7 стати 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.19 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что изменение задания на проектирование повлияло на фактические сроки выполнения работ. Так, ответчик инициировал внесение значительных изменений в задание на проектирование по истечении 9 месяцев с даты заключения Контракта и за 5 месяцев до наступления срока завершения всех работ, то есть в момент, когда существенная часть работ уже была выполнена и принята Заказчиком.

Заказчиком также были допущены многочисленные просрочки в части несвоевременного предоставления исходных данных, а также устранения препятствий к проектированию, находящихся в сфере ответственности Заказчика.

Так, в частности, необеспечение Заказчиком внесения изменений в Правила землепользования и застройки Санкт – Петербурга до окончания срока выполнения работ по контракту привело к невозможности получения положительного заключения экспертизы проектной документации до изменения задания на проектирование и в сроки, предусмотренные контрактом.

Период только этой просрочки составил около года при общем сроке выполнения работ по контракту в 14 месяцев.

Впоследствии, ответчик несвоевременно предоставлял истцу полные сведения обо всех вносимых в задание на проектирование изменениях, корректируя их многократно, и утвердил их после истечения предусмотренного Контрактом срока выполнения работ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Судом первой инстанции обосновано указано, что в том случае, если намерение Заказчика внести изменения в предмет договора вступает в противоречие с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», именно Заказчик, исходя из принципа добросовестности, обязан инициировать либо внесение изменений в контракт, либо заявить о необходимости его расторжения (с оплатой уже выполненных работ) ввиду невозможности исполнить контракт в соответствии с его первоначальными условиями.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск, исходил из того, что, поскольку предмет контракта был изменен по инициативе заказчика, неустойка, предусмотренная за нарушение первоначально согласованных условий контракта, в том числе в части сроков, не может быть начислена и удержана Заказчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в иске прямо указывалось, что истец оспаривал не только размер, но и правомерность начисления и удержания как пени, так и штрафа за просрочку выполнения работ по Контракту. Из материалов дела, протокола судебного заседания на бумажном носителе и аудиозаписи судебного заседания следует, что позиция истца в ходе судебного разбирательства по делу не менялась.

Не принимается апелляционной инстанцией и приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на документы, подписанные истцом до подачи иска в суд (акт о приемке выполненных работ № 6 от 30.06.2022; письмо истца исх. № 711 от 21.07.2022; письмо исх. № 711 от 21.07.2022), в которых истец признавал просрочку и порядок расчета, предусмотренный Контрактом, поскольку это обстоятельство само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (абзац третий пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Довод заявителя жалобы о неправильном определении суммы неустойки за нарушение Заказчиком суммы оплаты апелляционным судом отклоняется, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец не признавал начисление ответчиком неустойки (как пени, так и штрафа) как в части размера, так и в части оснований ее начисления представленный истцом расчет неустойки оспорен по существу ответчиком не был, контррасчета представлено не было.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вынесенный судебный акт не содержит мотивы отклонения каждого довода ответчика, апелляционным судом не принимаются, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, довода не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом и само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2024 по делу № А56-48322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев