Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А40-133848/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-71123/2017

Дело № А40-133848/17
г. Москва
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Строительная компания «Ирбис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-133848/17 принятое судьей Алексеева А.Г. (113-1210) по иску ЗАО «Строительная компания «Ирбис» к ООО «М+в рус», о взыскании 85853,66 евро,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.03.2018.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Строительная компания «Ирбис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «М+в рус» задолженности в сумме 85 853, 66 евро.

Решением суда от 23.11.2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Строительная компания «Ирбис» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда отставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2016 года истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № MW-16/04/21, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в соответствии приложением №4 к Договору (п. 1.11, п. 3.1.1 Договора) и разработанным подрядчиком на его основе заданием на проектирование по разработке проектной документации объекта капитального строительства «Производственно-складской комплекс «Bionorica», расположенный по адресу: Индустриальный парк «Масловский» Новоусманский муниципальный район Воронежской области и передать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях, установленных в Договоре.

Пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.5 договора передача работ подрядчиком и их приемка осуществляется актом приемки, подписанным обеими сторонами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по первому и второму этапам по договору подряда в пользу ответчика, неисполнение ответчика обязательств по оплате выполненных работ и наличие задолженности перед истцом в сумме 85 853, 66 евро. В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации истец уведомил об отказе от исполнения Договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом работы, предусмотренные подпунктом g пункта 2.4 Договора не выполнены. При этом дополнительного соглашения об изменении объёма и стоимости работ сторонами не заключалось.

Истец указывает, что выполнение работ, предусмотренных подпунктом g пункта 2.4 Договора, не требовалось, однако предъявляет полную стоимость второго этапа Договора в соответствии с разделом 6 Договора.

Ответчиком работы частично приняты и оплачены.

Во исполнение условий Договора истцом была представлена проектная документация стадии «Проект» в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87.

Также во исполнение Договора указанная документация была представлена на государственную экспертизу, которая выявила ряд замечаний и недостатков. Выявленные замечания и недостатки истцом были устранены, однако конечный результат работы, а именно прошедшая государственная экспертизу проектная документация истцом ответчику не передана.

Во исполнение требований статьи 720 Гражданского кодекса переданный результат работ должен соответствовать критериям качества. Замечания и недостатки, выявленные государственной экспертизой, свидетельствуют о том, что переданная по актам от 17 ноября 2016 г. документация не соответствовала требованиям Договора по качеству, впоследствии указанные недостатки истцом были устранены, но результат работ не передан заказчику, что не может быть признано судом, как надлежащее исполнение Договора.

Поскольку, истцом не представлено доказательств передачи результата работ по первому и второму этапам, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, результат работ не передан Ответчику как то предусмотрено п. 5.1-5.3, абз. 9 и 10 п. 10.3 Договора. Кроме того, не разработаны СТР (предусмотрено п. 2.1.1 Договора, см. том 1 лист 13) и Проектная документация в исправленном виде (прошедшая экспертизу) не передана в бумажном и электронном виде Ответчику (предусмотрено п. 5.1-5.3 Договора). Все указанные обстоятельства лишают работы Заявителя какой-либо ценности для Ответчика, т.к. эти результаты не ясны и не могут быть использованы ни Ответчиком, ни Инвестором.

Кроме того, полученная 17.11.2017 Ответчиком от Заявителя Проектная документация не соответствует той документации, которая прошла государственную экспертизу, является не качественной, не подлежит оплате. Прошедшая государственную экспертизу Проектная документация не представлена Ответчику, тогда как Ответчик не однократно требовал от Заявителя представление указанной Проектной документации, что подтверждается письмами Ответчика и Заявителя (том 3 листы 7, 9, 12).

Таким образом, утверждение Заявителя о том, что Заявитель в полном объеме и надлежащим образом выполнил обязательства по Договору на выполнение проектных работ № MW-16/04/21 от 21.04.2016, не соответствуют действительности и не подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что только по причине расторжения Ответчиком Договора Заявитель не смог представить Ответчику результаты работ по Договору (Проектную документацию), подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела Положительное заключение экспертизы в отношении Проектной документации получено 25.01.2018 (том 2 л.д. 84), а Договор был расторгнут Ответчиком только 13.03.2018 (том 3 л.д. 18).

Кроме того, Ответчик не однократно (том 3 л.д. 7, 12, 23) требовал передачи Проектной документации Ответчику, но Заявитель так и не представил Проектную документацию после внесенных исправлений на стадии Экспертизы.

Заявитель утверждает, что предоставление Проектной документации отпала в виду расторжения Договора. При этом Заявитель считает, что если работы выполнены не в полном объеме по этапам 1 и 2 Договора, то Заявитель имеет право на получение денежных средств за этапы 1 и 2 Договора в полном объеме, т.е. как за выполненные в полном объеме работы.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-133848/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи А.А. Комаров

А.Л. Фриев