Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А54-6740/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А54-6740/2020

20АП-2623/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 17.06.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.11.2023, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего               ООО «Стройсервис» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу № А54-6740/2020 (судья Соловьева С.Е.), вынесенное по заявлению ФИО3 о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме,  а  также по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 об установлении стимулирующего вознаграждения, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОН» (далее по тексту -                              ООО «ГЕЛИОН») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее по тексту - ООО «Стройсервис») в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 3 006 070 руб. - основной долг, 41 030 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (на решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 по делу № А54-8803/2017).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2020 заявление         ООО «ГЕЛИОН» принято к производству и возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 20.01.2021) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении ООО «Стройсервис» процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21(6983) от 06.02.2021.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.08.2021 (резолютивная часть от 28.07.2021) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.08.2021.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройсервис», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой организации - Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

22.11.2023 в материалы дела от ФИО3 поступило заявление о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме в течение 15 дней с момента вынесения определения арбитражного суда путем перечисления денежных средств на специализированный банковский счет должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.11.2023 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

13.12.2023 конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об установлении стимулирующего вознаграждения в сумме 822 012 руб. 72 коп., которые конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 просит взыскать с ФИО3.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 принято к производству, назначено к рассмотрению одновременно с рассмотрением заявления ФИО3 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу                     № А54-6740/2020 удовлетворено заявление ФИО3 (391306, Рязанская область, г. Касимов) о намерении удовлетворить требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (391351, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), включенные в реестр требований кредиторов должника. Установлен срок для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (391351, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), до 08 апреля 2024 года.

Суд обязал конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (391351, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 в двухдневный срок открыть специальный банковский счет должника и сообщить его реквизиты заявителю и суду.

Установлено стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего                     ООО «Стройсервис» ФИО1 в размере 150 000 руб.

Суд обязал ФИО3 перечислить на специальный банковский счет общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (391351, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в погашение требований кредиторов в общей сумме 2 890 042 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий               ООО «Стройсервис» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила обжалуемое определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, неверное определение судом первой инстанции размера реестра требований кредиторов должника повлекло неверное определение суммы, подлежащей внесению ФИО3 на специальный счет должника.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что результатом проведенной конкурсным управляющим работы стало обращение бывшего руководителя должника с заявлением о намерении погасить весь реестр требований кредиторов.

Также полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сложности настоящего дела противоречит позиции высших судов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                                    ООО «Стройсервис» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить в части установления размера стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 в сумме 150 000 руб., в части определения суммы денежных средств, подлежащих перечислению ФИО3 на специальный банковский счет ООО «Стройсервис», в размере 2 890 042 руб. 39 коп., а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании иных лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и конкурсному управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя; срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения; способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,        участник ООО «Стройсервис»     ФИО3  обратился с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в полном объеме в течение 15 дней с момента вынесения определения арбитражного суда путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания по рассмотрению заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов арбитражным судом в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис»:

включены требования следующих кредиторов:

первая очередь - отсутствует;

вторая очередь - требование ФНС России в сумме 23 193 руб.;

третья очередь:

- требование ООО «Гелион» в сумме 2 670 069, 98 руб. - основной долг,

- требование ФНС России в сумме 46 779 руб. 41 коп., из которых 17 436 руб. 66 коп. - основной долг, 29 342 руб. 75 коп. - пени.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме                        2 740 042 руб. 39 коп.

Заявитель выразил намерение погасить в полном объеме требования кредиторов в , императивно установленный  законодателем срок; злоупотребления правом судом не установлено.

Положения пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в котором указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьей 113 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или конкурсного управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 9 статьей 113 Закона о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств конкурсный управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

При этом арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 113 Закона о банкротстве срок удовлетворения требований кредиторов в полном объеме не может превышать двадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а конкурсным управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая удовлетворение заявления о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов, установление срока для погашения требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что конкурсному управляющему ООО «Стройсервис» или ФИО3 следует к судебному заседанию представить заявление о признании требований кредиторов ООО «Стройсервис» удовлетворенными.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 об установлении размера стимулирующего вознаграждения в размере 822 012 руб. 72 коп., суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению частично. При этом правомерно руководствовался следующим.

Статьей 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 данного Кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с названным пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление N 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем 4 пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Стимулирующее вознаграждение арбитражного управляющего является специальной мерой, закрепленной в законодательстве о банкротстве, мотивирующей арбитражного управляющего к подаче заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и принятию активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, итоговым результатом которых является поступление в конкурсную массу денежных средств.

Соответственно, уменьшение суммы такого вознаграждения допустимо лишь в тех случаях, если заявленная к взысканию сумма явно несоразмерна объему работы, выполненной арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, либо поступление денежных средств в конкурсную массу не обусловлено действиями арбитражного управляющего.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3 бухгалтерских документов и материальных ценностей общества, у ФИО3 истребованы для передачи конкурсному управляющему                                      ООО «Стройсервис» ФИО1 следующие документы и материальные ценности:

1. Кадровые документы, штатные расписания, доверенности;

2. Акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

3. Оригиналы всех договоров, соглашений, контрактов, заключенных со всеми юридическими и физическими лицами, товарные накладные, акты сверки;

4. Оригиналы разрешений и постановлений и иных документов, связанных со спецификой деятельности;

5. Все печати и штампы.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

19.08.2022 конкурсный управляющий ООО «Стройсервис» ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3. Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности указан подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а именно непередача документации общества конкурсному управляющему.

Согласно данным бухгалтерского отчета ООО «Стройсервис» по состоянию на 31.12.2020 у общества имелись активы на общую сумму 3 947 тыс. руб., в том числе, основные средства на сумму 2 521 тыс. руб., дебиторская задолженность на сумму 1 203 тыс. руб., запасы на сумму 131 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя                                     ООО «Стройсервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности, в части определения размера субсидиарной ответственности рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, конкурсный управляющий ссылался на нарушение бывшим руководителем должника обязанности по передаче финансовых и бухгалтерских документов конкурсному управляющему.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении                 ФИО3 к субсидиарной ответственности судом проведено 8 судебных заседаний, из которых представитель конкурсного управляющего присутствовал на 6 судебных заседаниях. Представитель конкурсного управляющего было заявлено о приостановлении производства по рассмотрению заявления, в удовлетворении которого судом было отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за непередачу документации не являлось сложным, рассмотрение заявления не требовало от конкурсного управляющего активных действий по доказыванию оснований для привлечения к такой ответственности, объем реально выполненной конкурсным управляющим работы по привлечению ФИО3 к субсидиарной ответственности незначителен и явно несопоставим с истребуемой суммой процентного вознаграждения.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что последний обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с                   ФИО3 убытков в сумме 1 832 000 руб. и что наличие указанного спора повлияли на действия ФИО3, связанные в обращением с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции. В данном случае указанный обособленный спор не рассмотрен, возможность взыскания убытков 100 % не установлена.

В дополнении к заявлению об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсный управляющий указывает, что на протяжении 2 лет и 4 месяцев ФИО3 как бывший руководитель и действующий учредитель должника не изъявлял намерения погасить реестр требований кредиторов должника, лишь после того, как суд установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Стройсервис» ФИО3 к субсидиарной ответственности (03.10.2023), а в материалы дела поступило доказательство – экспертное заключение (20.10.2023) в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, на основании которого сделка с ФИО5 с большой степенью вероятности будет признана недействительной, 22.11.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о намерении погасить реестр требований кредиторов должника в полном объеме. Конкурсный управляющий полагает, что фактически ответчик по оспариваемой сделке ФИО6 уплатил не 53 000 руб., как было указано в договоре, а реальную рыночную стоимость имущества (порядка 3 284 310 руб., как указано в заключении эксперта). По мнению конкурсного управляющего, при ином подходе к данной ситуации у ФИО3 отсутствовала экономическая выгода в продаже транспортного средства, у ФИО6 возник риск взыскания с него рыночной стоимости транспортного средства, что с учетом уже уплаченной                           ФИО3 рыночной стоимости имущества, является, по мнению конкурсного управляющего, повторной уплатой стоимости транспортного средства в конкурную массу должника. Также конкурсный управляющий поясняет, что взыскание с ФИО3 денежных средств порядке субсидиарной ответственности означало бы невозможность списание данного долга в процедуре личного банкротства, то есть долг был бы «пожизненным», в связи с чем ФИО3 было принято решение о прекращении процедуры банкротства должника путем погашения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, конкурсный управляющий ссылался  на установленные высшей судебной инстанцией презумпции заинтересованности сторон сделки между собой (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-21196 (5) от 04.08.2022), полагая, что действия ФИО3 связаны с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки ООО «Стройсервис» с                      ФИО5 и направлены на прекращение указанного обособленного спора.

Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующего должника лица (далее – КДЛ) денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности.

Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).

Пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность снижения суммы процентов или отказа в их взыскании, если будет доказано, что привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности способствовали действия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вопреки заявленным требованиям конкурсного управляющего должника,   суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что   само по себе подача арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, оспаривание сделок должника, истребование документации, взыскание с ФИО3 убытков является по существу надлежащими действиями управляющего, которые должны производится в любой процедуре банкротства.

Конкурсный управляющий действовал в рамках законодательства о банкротстве, как то и предполагает его должность руководителя должника в конкурсном производстве: им принимались меры на выявление, возврат в конкурсную массу имущества должника, по надлежащей проверке требований, подлежащих и не подлежащих включению в реестр, что является его прямой обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

В рассматриваемом случае, оценив доводы конкурсного управляющего суд пришел к правомерному выводу, что они не подтверждают наличие сговора контролирующего должника лица с ФИО5 с целью прекращения производства по делу о банкротстве, являются предположениями и не подтверждены доказательствами.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал возможным установить стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего                                  ООО «Стройсервис» ФИО1 в размере 150 000 руб.

 Довод жалобы конкурсного управляющего должника   о том, что судом первой инстанции неверно определен размер реестра требований кредиторов должника, что повлекло неверное определение суммы, подлежащей внесению ФИО3 на специальный счет должника,  на выводы  суда первой инстанции  в обжалуемой части не  влияют.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов                                  ООО «Стройсервис»:

включены требования следующих кредиторов:

первая очередь - отсутствует;

вторая очередь - требование ФНС России в сумме 23 193 руб.;

третья очередь:

- требование ООО «Гелион» в сумме 2 670 069, 98 руб. - основной долг,

- требование ФНС России в сумме 46 779 руб. 41 коп., из которых 17 436 руб. 66 коп. - основной долг, 29 342 руб. 75 коп. - пени.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ООО «Стройсервис» включены требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в общей сумме                        2 740 042 руб. 39 коп.

Действительно, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что размер требований кредиторов ООО «Стройсервис» составляет 2 890 042 руб. 39 коп.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена техническая ошибка, которая      может       быть    исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данная техническая ошибка не влияет на размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020                № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Приостановление исполнения определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу № А54-6740/2020 на основании определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 подлежит отмене в связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления (часть 4 статьи 265.1 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу                                        № А54-6740/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2024 по делу № А54-6740/2020, принятого определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 по делу № А54-6740/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова