Постановление от 3 сентября 2020 г. по делу № А40-26636/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-31095/2020-ГК

Дело №А40-26636/20
г.Москва
03 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Ак таш»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-26636/20 в порядке упрощенного производства

по иску АО «Лизинговая компания «Европлан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Ак Таш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

АО «Лизинговая компания «Европлан» обратилось с требованием к ответчику ООО «Ак Таш» о взыскании 736 473 руб. 73 коп. по договору от 18.01.2018 №1759932-ФЛ/КЗН-18.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 25.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, 18.01.2018 между АО «ЛК «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Ак Таш» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1759932-ФЛ/КЗН-18, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, указанное в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами №3.1-ЮЛ-ЛК лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных АО «ЛК «Европлан» 0.06.2017, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

По условиям договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в п.4.4.2 договора лизинга и п.2 уведомления от 22.12.2018 об изменении ставки НДС.

Согласно п.5.12 Правил лизинга любой платеж по договору лизинга считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на корреспондентский счет банка лизингодателя. В случае уплаты причитающихся в соответствии с условиями договора лизинга платежей частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения лизингодателем последней части соответствующего платежа.

Однако, по состоянию на текущую дату у ООО «Ак Таш» имеется частичная задолженность по оплате 2-го лизингового платежа в размере 138 779 руб. 19 руб.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п.3 ст.28 Федерального закона).

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженность в размере 138 779 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель по договору лизинга обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а также выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу ст.625 Гражданского кодекса РФ к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате.

На основании ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В силу абз.1 и 2 п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Так же истцом заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в размере 355 626 руб. 74 коп.

В соответствии с п.14.1. Правил лизинга в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей, в том числе авансового платежа, или частичной уплаты установленных договором лизинга сумм, в том числе частичной уплаты авансового платежа, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 14.9 Правил лизинга установлено, что все неустойки, предусмотренные договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором лизинга. При этом лизингополучатель в течение 10 рабочих дней обязан направить лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом. С момента направления лизингополучателю документа, содержащего требование об уплате неустоек, лизингодатель имеет право при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства лизингодатель учитывает в качестве очередного лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

В процессе исполнения договора лизинга лизингополучателем неоднократно было допущено нарушение платежной дисциплины, выраженное в задержке уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга.

В результате данных нарушений со стороны лизингополучателя лизингодателем были выставлены претензии об оплате штрафной неустойки в соответствии с п.14.1 Правил лизинга.

Так как в нарушение п.14.9. Правил лизинга, лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней не направил в адрес лизингодателя письменный ответ на вышеуказанные претензии и не произвел оплату начисленной неустойки отдельным платежом, лизингодатель был вынужден погасить задолженность лизингополучателя по оплате неустойки из поступивших лизинговых платежей, из-за чего у лизингополучателя перед лизингодателем образовалась задолженность по частичной оплате лизинговых платежей, на которую лизингодателем начислена штрафная неустойка в размере 355 626 руб. 74 коп. (с учетом ранее оплаченной неустойки), что подтверждается расчетом долга и неустойки.

Истцом так же заявлено требование о взыскании выкупной стоимости в размере 122 033 руб. 90 коп.

Из материалов дела следует, что согласно п.5.3 договора лизинга, датой окончания срока лизинга является 30.11.2019.

Согласно п.7.1 договора лизинга по окончании срока лизинга, право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

В соответствии с п.4.5 уведомления от 22.12.2018 к договору лизинга выкупная цена составляет 122 033 руб. 90 коп., которая не была оплачена лизингополучателем, следовательно, задолженность ООО «Ак Таш» по оплате выкупной цены составляет 122 033 руб. 90 коп.

Как следует из материалов дела, срок лизинга истек 30.11.2019, выкупная цена предмета лизинга лизингополучателем не была уплачена.

Поскольку ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы не представлены, расчет задолженности не оспорен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что лизингополучателем по договору исполнены все обязательства по уплате лизинговых платежей отклоняется судом.

Так, наличие задолженности подтверждается, представленным истцом актом сверки и расчетом неустойки по договору лизинга.

Установлено, что в процессе исполнения договоров лизинга лизингополучателем неоднократно было допущено нарушение платежной дисциплины, выраженное в задержке уплаты лизинговых платежей против сроков, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п.14.9 Правил лизинга, все неустойки, предусмотренные договором лизинга, начисляются и уплачиваются в случае направления лизингодателем лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, предусмотренных договором лизинга. При этом лизингополучатель в течение 10 (Десяти) рабочих дней обязан направить лизингодателю письменный ответ на вышеуказанный документ, содержащий требование об уплате неустойки, либо уплатить неустойку лизингодателю отдельным платежом. С момента направления лизингополучателю письменного документа, содержащего требование об уплате неустоек, лизингодатель имеет право при поступлении от лизингополучателя очередного платежа в первую очередь погасить задолженность лизингополучателя по уплате неустойки и лишь после этого оставшиеся денежные средства лизингодатель учитывает в качестве очередного Лизингового платежа или его части (в зависимости от достаточности поступивших денежных сумм).

Часть штрафных неустоек оплачивалась лизингополучателем отдельными платежными поручениями. однако, другая часть была погашена из поступивших лизинговых платежей в соответствии с п.14.9 Правил лизинга.

Как следует из материалов дела, то сумма лизинговых платежей составляет 9 376 990 руб. 18 коп. (п.4.4 договора лизинга в ред. уведомления от 22.12.2018), а выкупная цена предмета лизинга составляет 122 033 руб. 90 коп. (п.4.5 договора лизинга в ред. уведомления от 22.12.2018).

Также из материалов дела следует, что в период срока лизинга лизингополучателю были выставлены штрафные претензии, которые им были оплачены на общую сумму 303 163 руб. 05 коп. (12 548 руб. 15 коп. + 42 350 руб. + 41 618 руб. 30 коп. + 65 903 руб. 32 коп. + 47 063 руб. 64 коп. + 22 336 руб. 08 коп. + 39 536 руб. 59 коп. + 31 806 руб. 97 коп.).

Между тем, ответчиком представлены платежные поручения на общую сумму 9 541 374 руб. 04 коп.

Изучив, представленные сторонами доказательства и установив полный размер обязательств лизингополучателя по договору лизинга (сумма лизинговых платежей + выкупная цена + штрафная неустойка) и сопоставив его с размером обязательств, фактически исполненных лизингополучателем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии задолженности по оплате лизинговых платежей из задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 138 779 руб. 19 коп. и задолженности по уплате выкупной иены в размере 122 033 руб. 90 коп.

Доводы ответчика о наличии арифметических ошибок в претензиях об уплате штрафных неустоек сделаны без учета того обстоятельства, что из части денежных средств по платежным поручениям были погашены задолженности по претензиям по уплате штрафных претензий на основании п.14.9 Правил лизинга, на основании чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком была оплачена выкупная цена судом исследован и отклоняется.

Так в обоснование данного довода ответчиком представлено платежное поручение от 10.04.2020 №1853 на сумму 122 033 руб. 90 коп. в назначении платежа которого указано «Оплата по договору финансовой аренды 1759932-ФЛ/ИЗН-18 от 15.01.2018 выкупной платеж. Сумма 122 033-90 в т.ч. НДС (20%) 20338-98»

Согласно п.11.1.3 Правил лизинга №1.1-ЮЛ-ЛК

По окончании срока лизинга, но в любом случае после уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, и возврата предмета лизинга лизингополучателем лизингодателю, лизингодатель и лизингополучатель заключают договор купли-продажи предмета лизинга, по которому лизингодатель передает в собственность лизингополучателю предмет лизинга по выкупной цене. Прочие расходы, которые могут возникнуть в связи с переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, несет лизингополучатель.

Таким образом, оплата выкупной цены возможна только после оплаты всех предусмотренных договором лизинга лизинговых платежей.

Учитывая, что у лизингополучателя имелась задолженность по оплате лизинговых платежей, то лизингодатель правомерно учел, поступившие денежные средства по платежному поручению от 10.04.2020 №1853 в счет задолженности по оплате лизинговых платежей.

В связи с чем, АО «ЛК «Европлан» обосновано уменьшило исковые требования в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей на поступившую от ответчика сумму в размере 122 033 руб. 90 коп., что привело к тому, что требования по взысканию задолженности по уплате лизинговых платежей составляют 138 779 руб. 19 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой ответчик, так же полагает необоснованным решение суда в части взыскания неустойки в заявленном размере, считает, что данная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, на основании чего размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит уменьшению судом в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Данный довод судом исследован и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (ст.421 Гражданского кодекса РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако заявителем доказательств подобного рода представлено не было.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений п.1 ст.66, п.1 ст.87 Гражданского кодекса РФ является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 25.05.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 по делу №А40-26636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.



Судья: Е.Б. Алексеева