Постановление от 23 февраля 2019 г. по делу № А75-13160/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13160/2018
23 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15614/2018, 08АП-15690/2018) Фонда поддержки предпринимательства Югры, публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 по делу № А75-13160/2018 (судья Гавриш С.А.), по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) при участии в деле в качестве третьих лиц, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68», Буркина Олега Петровича, Буркиной Натальи Александровны, о субсидиарном взыскании задолженности по кредитному договору,

в судебном заседании (до отложения – 22.01.2019) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сизикова Л.В.) участвуют представители: от Фонда поддержки предпринимательства Югры – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность б/н от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее – ФПП, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 1 644 837 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 309, 310, 361, 363, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие-68» (далее – ООО «СМП-68») обязательств по кредитному договору от 31.10.2013 13-445, обеспеченному договором поручительства от 20.11.2013 № <***>/2, заключенным с ответчиком.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СМП-68», ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2018 по делу № А75-13160/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ФПП в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 1 644 837 руб. 50 коп., компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 448 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ПАО «Сбербанк России» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.11.2018, Фонд, ПАО «Сбербанк России» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ПАО «Сбербанк России» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает на то, что договор поручительства № <***>/2 заключен 20.11.2013, то есть до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, следовательно, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору; в рассматриваемом споре необходимо руководствоваться положениями гражданского законодательства, действовавшими в момент заключения договора поручительства, поэтому нормы статьи 395 ГК РФ применимы к спорным правоотношениям.

ФПП в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан факт невозможности получения от заемщика денежной суммы в полном объеме или в части по кредитному договору; момент предъявления требования к поручителю не ограничивается нормой статьи 399 ГК РФ, он может определяться и договором поручительства, что закреплено в договоре поручительства (пункты 2.1., 2.3., 2.3.1); истцом не представлено постановление об окончании исполнительного производства; ссылается на судебную практику по аналогичным делам в пользу ответчика.

К дополнениям Фондом приложены дополнительные документы: письмо от 11.12.2018 № 5940-09-исх/341, проект мирового соглашения.

Указанные дополнительные материалы приняты судом апелляционной инстанции применительно к требованиям статей 81, 268 АПК РФ в целях обеспечения полноты установления значимых для дела обстоятельств, правильного и своевременного разрешения спора, что соответствует задачам арбитражного судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонда просит апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

В возражениях на дополнение к апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Фонда.

Протокольным определением от 22.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 19.02.2019 по причине необеспечения Сургутски городским судом сеанса видеоконференц-связи по ходатайству ПАО «Сбербанк России».

Информация об отложении размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва, возражений, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (кредитор) и ООО «СМП-68» (заемщик) заключен кредитный договор от 31.10.2013 № <***> (далее – кредитный договор, том 1 л.д. 42-59), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 8 167 675 руб. 00 коп. для рефинансирования кредитов других банков на срок по 29.10.2018, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и на условиях договора; по договору устанавливаются даты погашения в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1 кредитного договора).

Пунктом 4 кредитного договора проценты за пользование кредитом установлены в размере 13,5 процентов годовых.

В силу кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору поручительство в соответствии с договором поручительства от 20.11.2013 № <***>/2, заключенным с Фондом поддержки предпринимательства Югры.

Истцом (банк) и ответчиком (поручитель) подписан договор поручительства от 20.11.2013 № <***>/2 (далее - договор поручительства), по условиям пункта 1.1. которого поручитель в соответствии со статьями 361 – 367 Гражданского кодекса Российской Федерации принял на себя безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СМП-68» (заемщик) обязательств по кредитному договору от 31.10.2013 № <***>, заключенному между заемщиком и банком.

В силу пункта 1.2. договора поручительства поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом, неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательства заемщика перед банком.

Пунктом 1.3 договора поручительства установлено, что размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 50 процентов от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита. По мере гашения заемщиком суммы кредита размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству. В любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование к заемщику. Если заемщик отказался, удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней с момента получения требования ответ на предъявленное требование. Банк обязан в течение не менее девяносто календарных дней принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, обращения взыскания на предмет залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением поручителя), а также обязан провести претензионную и судебную работу заемщиком в целях получения от заемщика долга по кредитному договору (пункт 2.1. договора поручительства).

В силу пункта 2.3. договора поручительства в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком кредитору, кредитор предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указываются: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумма и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; платежные реквизиты банка с указанием назначения платежа, срок удовлетворения требования кредитора.

В силу пункта 5.9 договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 8 лет. Договор прекращается до истечения указанного срока в случае полного выполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору или прекращения действия кредитного договора, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно пункту 8.1 кредитного договора, наряду с поручительством ответчика, обязательства заемщика перед кредитором были обеспечены: договорами залога от 31.10.2013 № <***>, № 13455/1 и № <***>, заключенными ООО «СМП-68», договорами поручительства от 31.10.2013 №№ <***>, <***>/1, заключенными с ФИО2 и ФИО3 соответственно.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по кредитному договору, истец обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о солидарном взыскании с ООО «СМП-68», ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 13.02.2017 по делу № Т/ТМН/17/0099 исковые требования банка удовлетворены: с ООО «СМП-68», ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма просроченной задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2013 в размере 3 430 257 руб. 89 коп., по кредитному договору № <***> от 11.11.2013 в размере 473 180 руб. 64 коп.; в счет погашения задолженности по кредитному договору № <***> от 31.10.2013 обращено взыскание на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «СМП-68» и являющееся предметом залога по договору № <***>/1 от 31.10.2013.

Определением Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2017 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 13.02.2017 по делу № Т/ТМН/17/0099.

Выданные исполнительные листы серии ФС № 008210103, серии ФС № 008210104, серии ФС № 008210105, серии ФС № 008210106, серии ФС № 008210107, серии ФС № 008210108, серии ФС № 008210109 предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения. На основании указанных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства.

Поскольку сумма долга не была возвращена заемщиком в полном объеме, несмотря на принятые меры, проведение претензионной и судебной работы, истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности заемщика, по кредитному договору в размере 3 289 675 руб. 21 коп., что соответствует размеру субсидиарной ответственности, направив в адрес ответчика исполнительные листы, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, подтверждающие проведенную банком работу относительно взыскания задолженности.

Отказывая письмами от 09.06.2018 № 885 и от 03.07.2018 № 1014 в удовлетворении требования кредитора, ответчик указал на то, что в нарушение пункта 2.3.1 договора поручительства не была представлена: удостоверенная банком копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику, солидарным должникам, залогодателям, получив фактический отказ от исполнения своих требований; арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 13.02.2017 по делу № Т/ТМН/17/0099 исковые требования банка удовлетворены; в связи с неисполнением данного судебного акта истец получил исполнительные листы, по предъявлении которых отделом судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возбуждены исполнительные производства; наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований банка; истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с заемщика, солидарных должников и залогодателей, в том числе за счет заложенного имущества, порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 644 837 руб. 50 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции исходил из того, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признан не подлежащим применению; применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями заключенного договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед истцом за ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обязательства по возврату сумм кредитов.

В этой связи к правоотношениям сторон применению подлежат положения статьи 399 ГК РФ, по правилам пункта 1 которой до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

К тому же, учитывая положения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления кредитором к поручителю иска.

В силу пункта 4.4 договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю в порядке, установленном разделом 2 договора поручительства.

Во исполнение данного условия договора поручительства Банк провел судебную работу, включающую и обращение взыскания на заложенное имущество.

То есть, как установлено судебным актом, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, в том числе за счет заложенного имущества, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

Таким образом, Банк до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к заемщику и солидарным должникам и залогодателям.

Во исполнение Арбитражного решения Третейского суда выданы исполнительные листы, на их основании возбуждены исполнительные производства.

Наличие постановлений о возбуждении исполнительного производства в связи с принудительным исполнением судебного акта свидетельствует о фактическом отказе заемщика и солидарных должников от исполнения своих обязательств и требований Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Банком соблюден порядок предъявления требования, установленной разделом 2 договора поручительства.

По мнению Фонда, установленный пунктами 2.1, 2.3.1 договора поручительства порядок предъявления требования предусматривает помимо предъявления требования о субсидиарной выплате задолженности обязанность Банка предъявлять копию постановления об окончании исполнительного производства в подтверждение того, что Банком использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности.

Данные возражения подателя жалобы отклоняются как необоснованные.

Действительно, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что судам следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Однако из буквального толкования пункта 2.1 договора поручительства следует, что основанием для предъявления требования к Фонду является выполнение Банком таких действий, которые привели к очевидному результату - неполучению денежной суммы по кредитному договору от заемщика. В частности, Банк принял на себя обязательства провести претензионную и судебную работу с заемщиком в целях получения долга по кредитному договору.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрено, что в случае, если в порядке, установленном договором, сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, Банк предъявляет требование (претензию) к поручителю, в котором указывается: реквизиты договора поручительства; реквизиты обеспечиваемого договора; наименование заемщика; сумму и расчет денежных требований с разбивкой на сумму долга по кредиту и проценты за пользование кредитом; расчет ответственности поручителя по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности поручителя от суммы неисполненных заемщиком обязательств по обеспечиваемому договору; номера счетов Банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей) по каждой истребуемой сумме; срок, предоставленный поручителю для удовлетворения требования Банка.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора поручительства, перечисленные в нем, документы прикладываются Банком к требованию, направляемому поручителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный вышеприведенными нормами законодательства и условиями договора поручительства (пункт 2.1) порядок предъявления к поручителю требований истцом соблюден, поскольку истец предпринял все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и солидарного должника.

В рассматриваемом случае истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с аналогичным требованием к заемщику и солидарным должникам, получив фактический отказ от исполнения своих требований, в том числе за счет заложенного имущества.

Сумма основного долга не была возвращена заемщиком Банку, о чем свидетельствует Арбитражное решение Третейского суда и постановления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных во исполнение решения суда.

В пункте 2.3.1 договора поручительства, на который ссылается ответчик, приведена информация, которая подлежит включению в требование, направляемое поручителю, и перечень прилагаемых к требованию (претензии) документов. К таким документам относится, в том числе копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Между тем, непредставление постановления об окончании исполнительных производств, возбужденных на основании судебного акта по делу № Т/ТМН/17/0099, не свидетельствует о том, что Банком не использованы все предусмотренные законом и договором механизмы по взысканию задолженности. Данное обстоятельство не исключает субсидиарную ответственность ответчика, поскольку в пункте 2.1 договора поручительства сторонами не указано в качестве конкретного обстоятельства, влекущего возникновение у Банка права на предъявление соответствующего требования к Фонду, окончание исполнительного производства, как того требует пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

С учетом изложенного, истец предпринял все необходимые меры к взысканию задолженности и принудительному исполнению судебных актов с основного и солидарного должников, в том числе за счет заложенного имущества.

В пункте 2.2 договора поручительства сторонами закреплен перечень случаев, когда Банк не вправе требовать удовлетворения своего требования к заемщику от поручителя. Данный перечень совпадает с положениями пункта 2 статьи 399 ГК РФ.

К числу таких случаев отнесено следующее: если требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к заемщику; если требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с заемщика.

Наличие указанных случаев материалами дела не подтверждено.

Как отмечено выше, истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику, обращался с требованием о выплате задолженности к заемщику и солидарным должникам и залогодателям, получив фактический отказ от исполнения своих требований.

Судебным актом установлено, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицом, отвечающим с ним солидарно.

В связи с изложенным, установив, что заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, истец обоснованно предъявил соответствующее требование к поручителю, предприняв все зависящие от него требования в сложившейся ситуации в целях получения долга от заемщика и поручителя.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно, истцом соблюден порядок предъявления требований к поручителю, а также учитывая отсутствие возможности удовлетворения требования ПАО «Сбербанк» иными способами, Банк правомерно предъявил к Фонду в порядке субсидиарной ответственности требование о взыскании задолженности по возврату кредита.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 13.02.2017 по делу № Т/ТМН/17/0099 установлено, что задолженность по спорному кредитному договору составляет 3 430 257 руб. 89 коп.

Сумма задолженности на дату подачи иска составляла 3 289 675 руб. 21 коп.

По условиям договора поручительства в любой период времени размер ответственности поручителя не может быть больше 50 процентов неисполненных обязательств заемщика по выплате суммы кредита, то есть основного долга. Следовательно, размер ответственности поручителя составил 1 644 837 руб. 50 коп. (3 289 675 руб. 21 коп. * 50 %).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 1 644 837 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 644 837 руб. 50 коп. с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Несмотря на то, что при подаче искового заявления ПАО Сбербанк в части требований о взыскании процентов на будущее время ссылалось на положения статьи 395 ГК РФ, при разрешении иска в соответствующей части подлежат применению нормы права, регулирующие присуждение судебной неустойки (астрента), поскольку истец просит начислить проценты на сумму, взысканную судебным актом по настоящему делу.

Об этих же обстоятельствах в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе заявляет и сам истец.

По своей правовой природе астрент устанавливается судом в случае неисполнения судебного акта неимущественного характера в срок и является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой с целью обеспечения исполнений решений суда (статья 308.3 ГК РФ).

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь действующими на момент вынесения решения нормами (часть 4 статьи 3 АПК РФ), предусматривающими в случае неисполнения судебного акта взыскание судебной неустойки (статья 308.3 ГК РФ) с учетом того обстоятельства, что данная мера ответственности неприменима к денежным обязательствам, каковое имеет место в настоящем случае (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7), в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

Истец указывает, что к спорным отношениям, возникшим из договора поручительства от 20.11.2013 положения статьи 308.3 ГК РФ, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ неприменимы, следует руководствоваться ранее действовавшими нормами права и разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

При рассмотрении доводов Банка о возможности применения к спорным отношения положений статьи 395 ГК РФ апелляционный суд исходит из следующего.

По общему правилу поручитель не несет ответственности за нарушение своего обязательства, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не предусмотрено договором поручительства, учитывая акцессорных характер обязательства поручителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 Информационного письма № 28 от 20.01.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснил, что поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

Договором поручительства, заключенным сторонами, неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед банком не установлена.

При этом проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств (пункт 50 Постановления № 7), срок исполнения обязательств поручителем определяется исходя из условий договора поручительства, правил, установленных статьей 314 ГК РФ.

Частью 1 статьи 314 ГК РФ определено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

С учетом обстоятельств настоящего спора в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения Фондом обязательств по договору поручительства в процессе досудебного взаимодействия сторон с учетом непредставления Банком комплекта документов, предусмотренного пунктом 2.3.1 договора, основания для исчисления срока исполнения обязательства поручителем до вступления в силу решения арбитражного суда по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное и то, что судебным актом на Фонд возложена обязанность по уплате взысканной суммы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что только с момента вступления в законную силу данного судебного акта у Фонда возникает денежное обязательство перед кредитором, который вправе рассчитывать на перечисление присужденной ему суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 АПК РФ.

В отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о присуждении астрента, ПАО Сбербанк, тем не менее, не лишено возможности в последующем потребовать от Фонда уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, возникшего со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Но такие фактические основания возникают лишь с момента вынесения настоящего апелляционного постановления, поэтому не могут быть положены в основу взыскания процентов «на будущее» в настоящем деле.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.11.2018 по делу № А75-13160/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина