Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А62-3446/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-3446/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Токаревой М.В. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 10.11.2017), от ответчика – администрации города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.09.2017), в отсутствие третьих лиц – акционерного общества «Ледванс» и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу № А62-3446/2017 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска (далее – администрация) о переводе прав и обязанностей арендодателя по договору аренды от 27.11.2003 № 4372, соглашению от 26.03.2009 и соглашению № 2 от 07.06.2010 (т. 1, л. д. 5).

Определением суда от 17.05.2017 (т. 1, л. д. 1), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Ледванс» (далее – общество), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Смоленской области (далее – кадастровая палата).

Решением суда от 25.09.2017 (т. 4, л. д. 14) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован нахождением спорного арендованного имущества в федеральной собственности и переходом к управлению прав арендодателя с момента возникновения указанного права. Отказывая в применении срока исковой давности, о котором просила администрация, первая инстанция сослалась на то, что заявленный иск является негаторным и исковая давность к нему не применима.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:52 отсутствуют сведения о том, что Российская Федерация является его правообладателем. Указывает, что изначально земельный участок по адресу: <...> предоставлялся в бессрочное пользование АООТ «Свет» в 1993 году и постановлением администрации от 03.09.1998 № 2024 на нем разрешено проектирование и строительство площадки временного хранения безртутного стеклобоя; в 2003 году АООТ «Свет» обратилось к администрации с просьбой переоформить указанное право на право аренды. Указывает, что письмом от 30.10.2003 Министерство имущественных отношений Российской Федерации сообщило о согласии на это переоформление и согласовании с ним договора аренды. Поясняет, что указанному участку, сведения о котором были внесены в государственный кадастр недвижимости 14.08.2003 как о земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031001:8 без определения границ, при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды на основании постановления администрации от 14.11.2003 № 2154 присвоен кадастровый номер 67:27:0031001:26. Указывает, что в период с 01.04.2007 по 28.02.2015, когда уполномоченным органом по распоряжению неразграниченными земельными участками являлся департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:26 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 67:27:0031001:52 и 67:27:0031001:53. При этом земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:52 обременен правами аренды. Ссылаясь на ответ кадастровой палаты от 20.09.2016, отмечает, что сведения о земельных участках с кадастровым номером 67:27:0031001:8 и 67:27:0031001:52 внесены в ГКН на основании разных документов и в разное время, имеют разные характеристики. Считает, что спорный земельный участок является неразграниченным и права по его распоряжению принадлежат администрации. Указывает, что на земельном участке расположены объекты, принадлежащие коммерческой организации, не имеющей государственного участия в уставном капитале.

В отзыве управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0026 общей площадью 242 323 кв. метров и участок с номером 67:27:031001:0008 является тождественными объектами, что подтверждается письмом органа кадастрового учета от 20.09.2016 № 09/9283, сведениями кадастрового учета участков, датированными 2008–2009 годами и приложенными в дело в виде кадастровыми выписками. Эти обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:52, сформированный из участка с кадастровым номером 67:27:031001:0026, также является собственностью Российской Федерации. Указывает на то, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 242323 кв. метров было зарегистрировано в 2005 году. Считает необоснованным заявление администрации о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения истца и ответчика судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра г. Смоленска от 13.05.1993 № 249 АООТ «Свет» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 24,2257 га в границах, указанных в чертеже, по адресу: <...>, для электролампового завода (т. 1, л. д. 120).

Впоследствии, на основании постановления главы администрации г. Смоленска от 14.11.2003 № 2154 указанное право переоформлено правопреемнику (ОАО «Свет») на право аренды земельного участка площадью 242323 кв. метров (т. 1, л. д. 121-124). Согласно прилагаемому к государственному акту на право постоянного (бессрочного) пользования чертежу земельный участок имел кадастровый номер 67:27:031001:008 (т. 1, л. д. 123).

На основании постановления от 14.11.2003 № 2154 между администрацией (арендодатель) и ОАО «Свет» (арендатор) 27.11.2003 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:031001:0026, расположенного по адресу: <...>, на неопределенный срок (т. 1, л. д. 10). Перед заключением договора аренды составлен план границ земельного участка и он поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 67:27:031001:0026 (т. 1, л. д. 129-138).

В связи с изменением наименования арендатора (т. 2, л. д. 8) к договору аренды заключено соглашение от 26.03.2009, согласно которому арендатором земельного участка указано ОАО «ОСРАМ» (т. 2, л. д. 74).

Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров от 24.11.2016 ОАО «ОСРАМ» изменило наименование на АО «Ледванс» (т. 2, л. д. 9).

В связи с разделом арендуемого земельного участка с кадастровым номером 67:27:031001:0026 на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 26.05.2010 № 1103 (т. 1, л. д. 27) и образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами 67:27:0031001:52 и 67:27:0031001:53, к договору аренды от 07.06.2010 № 4372 было подписано соглашение № 2 (т. 1, л. д. 12).

Между тем до заключения указанных сделок распоряжением Территориального управления Минимущества РФ по Смоленской области от 17.06.2002 № 1192р предписывалось подготовить перечни земельных участков, относящихся к собственности Российской Федерации, указанных в приложении (т. 2, л. д. 110). Согласно указанному приложению в собственность Российской Федерации разграничивался земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0008 площадью 242257 кв. метров по адресу: <...> (т. 2, л. д. 111).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2005 № 976-р был утвержден перечень земельных участков, расположенных на территории Смоленской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности (т .2, л. д. 54-59). Под № 77 перечня указан земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0008 площадью 24,2257 га по адресу: <...> (т. 2, л. д. 59).

На основании названного распоряжения за Российской Федерацией 02.09.2005 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:27:031001:0008 площадью 242257 кв. метров по адресу: <...> (т. 1, л. д.31).

В связи с поступившим в управление заявлением ООО «ОСРАМ» (т. 1, л. д. 26), истец обратился к администрации с просьбой принять меры по устранению нарушений его права и заключить соглашение о замене арендодателя в договоре аренды от 27.11.2003 № 4372.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Цель, которую преследует управление, заключается в констатации и создании на будущее правовой определенности в отношении земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:52 (образованного из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:26, равнозначного кадастровому номеру 67:27:031001:0008).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума № 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Из материалов дела видно, что земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 10 01:0008 площадью 242257 кв. метров с разрешенным использованием под производственную базу первоначально был предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ОАО «Свет», площадь земельного участка подлежала уточнению при межевании. Данное обстоятельство подтверждается кадастровым паспортом от 13.08.2002 (т. 1, л. д. 14).

После проведения межевых работ и уточнения площади указанному земельному участку был присвоен кадастровый номер 67:27:0031001:0026 (т .1, л. д. 16), который равнозначен кадастровому номеру 67:27:0031001:26 (т. 1, л. д. 15, т. 2, л. <...>).

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:26 из него образован земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:52 (т. 1, л. д. 15), находящийся в аренде у АО «Ледванс» (до изменения наименования – ОАО «ОСРАМ», ОАО «Свет»).

Поскольку права на исходный земельный участок, ранее имевший кадастровый номер 67:27:031001:0008, принадлежат Российской Федерации (возникли при разграничении государственной собственности), эти права не оспорены, следует, что именно она, как собственник с 02.09.2005 в силу закона является стороной спорного договора аренды.

Факт отсутствия в сведениях ЕГРН информации о собственнике земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:52 не является основанием для отказа в иске, при рассмотрении которого установлено, что этот земельный участок является частью исходного земельного участка, ранее имевшего кадастровый номер 67:27:031001:0008, право собственности на который принадлежит Российской Федерации.

Довод администрации о том, что принадлежащий Российской Федерации земельный участок и земельный участок, являющийся предметом аренды, являются разными объектами, не принимается судом.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером 67:27:0031001:52, образованный из земельного участка с кадастровым номером 67:27:0031001:26 (предыдущий кадастровый номер 67:27:031001:0008), по существу является частью принадлежащего Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 67:27:031001:0008.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07, специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

При образовании новых земельных участков путем деления прежнего единого земельного участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Однако факт разделения земельного участка сам по себе не препятствует его восстановлению в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера.

Суд не принимает довод администрации о пропуске управлением срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 постановления Пленума № 10/22, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Ссылка администрации на то, что истец является невладеющим собственником, а потому срок исковой давности к его требованиям применим, неверна.

В данном случае спорный земельный участок с 27.11.2003 находится в аренде, т.е. передан по договору, в связи с чем, владение им арендодателем, которым в силу закона с 02.09.2005 является Российская Федерации, презюмируются.

Заявленный иск, как негаторное требование и способ защиты, право выбора которого статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется истцу, направлен на создание правовой определенности в отношении спорного земельного участка, предотвращение в будущем реальной угрозы нарушения права собственности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума № 10/22.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности Российской Федерации.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившим в силу с 01.01.2017, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно пунктам 52 и 56 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право Российской Федерации на спорный земельный участок не оспорено.

В связи с этим ссылка администрации на данное 30.10.2003 Министерством имущественных отношений Российской Федерации согласие на передачу земельного участка в аренду, не имеет значения. Тем более, что такое согласие выдано до государственной регистрации права собственности Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 по делу № А62-3446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.В. Токарева

М.М. Дайнеко