Постановление от 19 октября 2018 г. по делу № А50-17943/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13923/2018-ГКу
г. Пермь
19 октября 2018 года
Дело № А50-17943/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.,

без проведения судебного заседания и без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на мотивированное определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, судьей О.В. Белокрыловой

об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А50-17943/2018 по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья «Химград» (ОГРН 1055904149400, ИНН 5908031732)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья «Химград» (далее - ТСЖ «Химград», ответчик) задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 60895 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2018 года исковое заявление ПАО «Т Плюс» о взыскании с ТСЖ «Химград» 60895 руб. 69 коп. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу из федерального бюджета возвращено 2786 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 13182 от 08.05.2018.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения, учитывая, что требование, предъявленное ко взысканию в рамках настоящего дела является текущим, при этом, судом не учтено, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Арбитражный суд Пермского края 05.06.2017 поступило заявление ООО «Пермская сетевая компания» о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ «Химград».

Определением суда от 24.08.2017 по делу №А50-16229/2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края. Определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) в отношении ТСЖ «Химград» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018) по делу №А50-16229/2017 ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Проанализировав положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что 25.09.2017 в отношении ТСЖ «Химград» введена процедура наблюдения, а настоящее исковое заявление подано о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по поставке горячей воды на общедомовые нужды за период с августа 2017 года по январь 2018 года в сумме 60895 руб. 69 коп. в арбитражный суд 31.05.2018, то есть после введения процедуры наблюдения, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.08.2017 принято заявление о признании ТСЖ «Химград» несостоятельным (банкротом) – дело № А50-16229/2017; определением суда от 25.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 18.09.2017) в отношении ТСЖ «Химград» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2018 (резолютивная часть от 09.02.2018) по делу №А50-16229/2017 ТСЖ «Химград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ (далее - новая редакция Закона) текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 24.08.2017, требования об оплате за период с августа 2017 года по январь 2018 года, то есть за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Учитывая, что требование является текущим, противоречия положениям пункту 27 указанного постановления, отсутствуют, учитывая, что с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

То обстоятельство, что иск подан и принят к производству суда в мае 2018 года, тогда как должник признан банкротом в феврале 2018 года, правового значения не имеет, поскольку применение положений статьи 126 Закона о банкротстве не зависит от указанных обстоятельств.

В связи с изложенным текущие требования истца о взыскании 60895 руб. 69 коп. долга, подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Поэтому определение от 10.08.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения следует отменить на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о рассмотрении искового заявления подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Вопросы распределения судебных расходов (в том числе в части распределения расходов, понесенных истцом при оплате госпошлины по апелляционной жалобе), подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2018 года по делу № А50-17943/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова