Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-47937/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-15/2025(1)-АК

Дело №А60-47937/2024
27 января 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Т.В. Макарова, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании:

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от публичного акционерного общества «Сбербанк» - ФИО1, паспорт, доверенность от 28.03.2024,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 декабря 2024 года

о приостановлении производства по делу №А60-47937/2024 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2100/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод»,

вынесенное судьей Е.В. Невструевой

в рамках дела №А60-47937/2024

о признании общества с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» (ИНН <***>, ОРГН 1026605779749) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ООО «Агрофирма «Никольское»,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 28.08.2024 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПА О «Сбербанк», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Уктусский молочный завод» (далее -  ООО «Уктусский молочный завод», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:

1. Признать обоснованным заявление о признании ООО «Уктусский молочный завод» несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении ООО «Уктусский молочный завод» процедуру наблюдения.

3. Утвердить временного управляющего из числа членов ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

4. Установить вознаграждение временному управляющему в размере                  30 000,00 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

5. Включить требование ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ООО  «Уктусский молочный завод» в размере 10 410 446,43 рубля, в том числе просроченный основной долг – 9 959 237,68 рубля, просроченные проценты – 378 582,96 рубля, неустойка – 12 693,22 рубля, госпошлина – 59 932,57 рубля.

Определением от 30.08.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ООО «Агрофирма «Никольское».

В Арбитражный суд Свердловской области 18.11.2024 поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении производства по делу №А60-47937/2024 до момента вступления в силу итогового судебного акта по делу №2-2100/2024, рассматриваемого в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, в рамках которого рассматривается исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Уктусский молочный завод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2024 (резолютивная часть от 18.11.2024) приостановлено производство по делу №А60-47937/2024 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2100/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Уктусский молочный завод».

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 02.12.2024 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что основания приостановления производства по заявлению отсутствовали, поскольку банком, помимо заочного решения суда, представлены документы, из содержания которых подтверждается наличие признаков банкротства у должника; должником указанные документы не оспорены. Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной  организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга. В данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратилась кредитная  организация - ПАО «Сбербанк», следовательно, отдельного судебного акта о взыскании с должника денежных средств не требуется, кредитору достаточно представить доказательства возникновения у должника признаков банкротства. Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, Банк приложил кредитный договор, выписку со счета, подтверждающую выдачу кредита, расчет задолженности и сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд. Указанные документы должником не опорочены, недействительными в установленном законом порядке не признаны, контррасчет не представлен, задолженность не погашена, наличие признаков банкротства не опровергнуто, следовательно, в суде первой инстанции каких-либо возражений (помимо потенциальной отмены заочного решения) должник не заявлял (представитель должника присутствовал во всех судебных заседаниях по делу). С учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве само по себе наличие искового производства в суде общей юрисдикции по иску Банка к должнику (и его поручителю) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом заявления Банка по существу; в данном случае суд не лишен возможности рассмотреть заявление Банка по существу, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Вывод суда о наличии обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках дела №2-2100/2024 и которые влияют на рассмотрение заявления Банка о банкротстве должника, несостоятелен, поскольку в рамках указанного дела на момент вынесения обжалуемого определения такие обстоятельства, объективно препятствующие рассмотрению заявления банка, отсутствовали; при этом судом первой инстанции указанные обстоятельства не идентифицированы. Ссылаясь на то, что в рамках дела №2-2100/2024, рассматриваемого в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции не указал, какие это обстоятельства (в том числе применительно к требованию о спорном или бесспорном характере задолженности, а также наличию самого обязательства). Из системного толкования норм права и разъяснений следует, что требования кредитной организации к своему контрагенту предполагаются бесспорными, ввиду чего не требуют представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Судом первой инстанции в обжалуемом определении не указано, в чем заключается наличие спора в отношении обязательства и задолженности, которая заявлена Банком для учета наличия признаков банкротства у Должника, а также не приведены обстоятельства такого спора, которые, по мнению суда первой инстанции, имеют значение для настоящего дела.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №164162 от 20.12.2024, приобщенное к материалам дела.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 по делу №2-2100/2024 в законную силу не вступило, и могло быть отменено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга в рамках рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения. Рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области заявления ПАО «Сбербанк» по делу №А60-47937/2024 о признании ООО «Уктусский молочный завод» несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Сбербанк» без учета содержания заочного решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 по делу №2-2100/2024 могло привести к конфликту двух судебных актов – арбитражного суда и суда общей юрисдикции. Более того, 09.01.2025 заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 по делу №2-2100/2024 оставлено без изменений, что позволит ПАО «Сбербанк» в ближайшее время возобновить рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по делу №А60-47937/2024.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель ПАО «Сбербанк» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Дополнительно пояснив, что 09.01.2025 отказано в отмене заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требование ПАО «Сбербанк» о признании должника несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов должника, мотивировано наличием у должника задолженности перед банком, которая не погашена в течение более трех месяцев с момента, когда она должна быть погашена, должник обладает признаками неплатежеспособности.

Ссылаясь на то, что основанием для включения требования ПАО «Сбербанк» в реестр требований кредиторов ООО «Уктусский молочный завод» является заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 по делу №2-2100/2024, в настоящий момент определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 по делу №2-2100/2024 ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения, на сегодняшний день заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 по делу №2-2100/2024 в законную силу не вступило и может быть отменено Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу №А60-47937/2024 до момента вступления в силу итогового судебного акта по делу №2-2100/2024, рассматриваемого в Чкаловском районном суде г. Екатеринбурга, в рамках которого рассматривается исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Уктусский молочный завод».

По результатам рассмотрения данного ходатайства суд первой инстанции счел, что имеются существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, поскольку от результатов рассмотрения дела №2-2100/2024 будет зависеть размер требований кредитора ПАО «Сбербанк» по настоящему делу, в связи с чем, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов необходимо приостановить производство по делу №А60-47937/2024 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2100/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Уктусский молочный завод».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ПАО «Сбербанк»,  участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Также указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Другое обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие объективной невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела оценивается с учетом добросовестности лица, заявившего ходатайство о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» указывает в заявлении о признании должника банкротом, что основанием для его включения в реестр требований кредиторов ООО «Уктусский молочный завод» является наличие просроченной задолженности по кредитному договору от 10.04.2023, подтвержденное заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2024 по делу №2-2100/2024.

Вместе с тем, судом установлено, что в настоящий момент определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 по делу №2-2100/2024 ФИО3 восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Указанное определение оставлено без изменения Определением Свердловского областного суда от 22.10.2024 по делу №33-17631/2024, в рамках которого рассматривалась частная жалоба ПАО «Сбербанк» на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.08.2024 по делу №2-2100/2024 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

На основании чего суд первой инстанции указал, что на дату рассмотрения обоснованности заявленного банком требования в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится на рассмотрении дело №2-2100/2024 по иску ПАО «Сбербанк» к ООО «Уктусский молочный завод», ФИО3, ранее принятое заочное решение от 18.03.2024 может быть отменено Чкаловским судом в рамках рассмотрения заявления ФИО3 об отмене заочного решения.

При изложенных обстоятельствах, во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются существенные для дела обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции, поскольку от результатов рассмотрения дела №2-2100/2024 будет зависеть размер требований кредитора ПАО «Сбербанк» по настоящему делу, в связи с чем, производство по делу подлежит приостановлению до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №2-2100/2024, рассматриваемого Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, что, в свою очередь, не нарушает права заявителя, поскольку производство по делу будет возобновлено и продолжено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 7 Закон о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится, в том числе, при условии, что требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации.

Закон о банкротстве не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника банкротом с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга.

Таким образом, в рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк», являясь кредитной организацией, вправе обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом и в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, ПАО «Сбербанк» приложил к заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) кредитный договор, выписку со счета, подтверждающую выдачу кредита, расчет задолженности и сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд

Соответственно, с учетом положений пунктов 2, 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве само по себе наличие искового производства в суде общей юрисдикции по иску банка к должнику (и его поручителю) не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявленного банком требования по существу.

При указанных обстоятельствах, основания для приостановления производства по делу №А60-47937/2024 до момента вступления в законную силу итогового судебного акта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2100/2024, в рамках которого рассматривается исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ООО «Уктусский молочный завод», у суда первой инстанции отсутствовали.

Вопрос обоснованности заявленного банком требования, суд был вправе самостоятельно проверить обстоятельства возникновения просроченной задолженности (период, его размер и т.п.), вне зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу судебного акта.

Вопреки выводам суда первой инстанции риск принятия противоречащих друг другу решений, отсутствовал.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области   от 02.12.2024 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права), вопрос о разрешении заявления ПАО «Сбербанк» о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ее заявителем уплачена государственная пошлина в размере 30 000,00 рублей по платежному поручению №2 от 11.12.2024.

Таким образом, учитывая, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 рублей подлежат взысканию с ООО «Уктусский молочный завод» в пользу ПАО «Сбербанк»  в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу №А60-47937/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уктусский молочный завод» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) 30 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Т.В. Макаров


Л.В. Саликова