Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-144215/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82127/2023

Дело № А40-144215/23
г. Москва
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-144215/23

по иску ООО "СПЕЦСНАБ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ГЛАВНЫЙ ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО, ТРАНСПОРТНОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ"

о взыскании 5 799 565,36 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.02.2023

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" 5 799 565 руб. 36 коп., составляющих задолженность за выполненные дополнительные работы по Государственному контракта № 7ЭЛ-ГЦ от 23 марта 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СПЕЦСНАБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, уточнение состава работ оформлено протоколами совещаний, результаты работ заказчиком используются, претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, в деле №А40-258154/21 не исследовались объем и стоимость дополнительных работ, истец в суде первой инстанции заявлял ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 23.03.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦСНАБ» (Истец, Подрядчик) и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве" (Ответчик, Заказчик) по итогам торгов (аукциона) по процедуре 0873100004419000397 заключен Государственный контракт № 7ЭЛ-ГЦ на проведение капитального ремонта нежилого здания (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт здания ОСВиМТИ №2 ЦХиСО ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» по адресу: <...> (далее - Объект), в объеме, указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и Сметной документации (Приложение № 2 к Контракту), а Государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Контракта.

ООО «СПЕЦСНАБ» полностью выполнил свои обязательства по Контракту, результаты работ были переданы ответчику своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Первый этап работы ответчиком был оплачен в сумме 33 013 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением за № 315135 от 25 сентября 2020 года.

На основании Решения Арбитражного Суда города Москвы от 20 июля 2022 года по Делу № А40-258154/21 ФКУ «ГЦХТИСО ГУ МВД России по г. Москве за выполненные работы оплатило 32 329 688 руб. 63 коп.

При производстве ремонтных работ Истец выявил необходимость в дополнительных работах, без выполнения которых невозможно продолжение ремонтных работ.

Необходимость проведения описанных работ подтверждается Протоколом рабочего совещания №3 от 31.08.2021, Протоколом рабочей встречи №05 от 02.04.2021, Протоколом рабочей встречи №03 от 04.03.2021.

Так, Истец уведомил Ответчика о наличии дополнительных работ, направив вместе с письмом Смету и Дефектный акт (исх. №128 от 26.04.2021).

Таким образом, своими действиями, выраженными в протоколах рабочих совещаний, подписанием схем по монтажу окон, Ответчик признал необходимость выполнения дополнительных работ, изъявил согласие внести в сметную документацию уточнения о стоимости не учтенных в технической документации и смете работ.

Стоимость неучтенных работ, материалов и затрат, подлежащих оплате на основании ст. 743, 744 ГК РФ и пункта 2.2. Государственного контракта за № 7ЭЛ-ГЦ от 23 марта 2020 года составляет 5 799 565 руб. 36 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора Истцом соблюден. Ответчик оставил претензию без ответа.

Поскольку истцом выполнены обязательства надлежащим образом, а ответчиком оплата дополнительных работ не была произведена, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплаты возникшей задолженности.

В добровольном порядке ответчик требования направленной истцом претензии не исполнил, ответ на претензию в адрес истца не направил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п.1. ст.721 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, в соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Исходя из пункта 1 статьи 721 ГК РФ подрядчик должен передать заказчику результат работы, обладающий свойствами, которые определяются обычными требованиями.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении и исполнении обязательств стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

После завершения предусмотренных Контрактом подрядных работ в полном объеме, ООО «СПЕЦСНАБ» письмом за № 239 от 19.08.2021 уведомило ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» о факте завершения работ по Контракту и предъявлении их к сдаче с приложением комплекта надлежаще оформленной отчетной документации, в том числе актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), которые были подписаны ООО «СПЕЦСНАБ» в двух экземплярах.

Однако работы ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не приняты, так как они были выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

Так, в соответствии с актом выявленных недостатков от 07.10.2021 ООО «СПЕЦСНАБ» не исполнены обязательства по II этапу Контракта на общую сумму 11 004 571 руб. 96 коп.

Пунктом 4 вышеуказанного акта был определен срок устранения недостатков до 25.10.2021.

25.10.2021 проведен комиссионный осмотр объекта, в результате которого было установлено, что недостатки, указанные в акте, не устранены, строительный материал, инструменты и оборудование, необходимые для устранения недостатков на объекте отсутствуют, о чем ООО «СПЕЦСНАБ» было направлено уведомление о несоответствии представленных работ (исх. № 25/9149 от 12.10.2021) с приложением акта осмотра объекта от 25.10.2021.

Обоснованных возражений относительно вышеуказанного указанного уведомления и акта от ООО «СПЕЦСНАБ» в адрес ответчика не последовало. Таким образом, был зафиксирован факт ненадлежащего исполнения со стороны ООО «СПЕЦСНАБ» обязательств по Контракту.

На основании раздела 10 Контракта стороны обязаны соблюсти претензионный порядок урегулирования спора. Во исполнение пункта 7.6 Контракта ответчик направил в адрес ООО «СПЕЦСНАБ» претензии: № 25/9851 от 03.11.2021, № 25/9444 от 11.10.2022, в которых ООО «СПЕЦСНАБ» предлагается в досудебном порядке осуществить оплату неустоек в виде штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, предусмотренного п. 7.8 Контракта и установленного в размере 5 процентов от цены указанного Контракта (этапа), что составляет 2 000 000 руб.

Ответа на указанные претензии от ООО «СПЕЦСНАБ» в адрес ответчика не последовало.

В пункте 14 Письма ВАС РФ (от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") приведена правовая позиция о том, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору (контракту).

Учитывая отказ ответчика от приемки выполненных работ и подписания актов о выполнении подрядных работ ООО «СПЕЦСНАБ» оформило их в одностороннем порядке и согласно нормам ГК РФ сделало отметки об отказе ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» подписывать соответствующие документы.

По условиям пункта 2.6 Контракта оплата его цены осуществляется государственным заказчиком в течение 30 (тридцати) дней путем перечисления денежных средств на счет подрядчика по факту выполнения работ в полном объеме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами документов на оплату (счета, счет - фактуры (при наличии), акта о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3).

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по Контракту.

Не согласившись с отказом ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» в приемке второго этапа работ по Контракту, ООО «СПЕЦСНАБ» инициировало судебное разбирательство на основании искового заявления о взыскании с ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» задолженности в размере 40 000 000 руб. (дело № А40-258154/21-67-1977). В рамках рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что стоимость качественно выполненных работ Исполнителем согласно Контракту, составляет 32 329 688 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, требование ООО «СПЕЦСНАБ» о взыскании задолженности по Контракту судом первой инстанции удовлетворены в размере 32 329 688 руб. 63 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 10.10.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2023 решение Арбитражного суда города Москвы решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-25 8154/21 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 10.05.2023 ООО «СПЕЦСНАБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Обязательным является любой судебный акт и он имеет данное свойство до тех пор, пока он не будет отменен в установленном законом порядке.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по делу №А40-258154/21-67-1977 ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» произведена оплата качественно выполненных работ ООО «СПЕЦСНАБ» в размере 32 329 688 руб. 63 коп., что подтверждается платежными поручениями № 365691 от 11.01.2023, № 305875 от 16.02.2023.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлена сумма, подлежащая оплате за выполненные истцом работы.

Доказательств того, что дополнительные работы были выполнены надлежащим образом и были согласованы сторонами, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.2.4 Контракта изменение объема и/или вида выполняемых работ по Контракту допускается по соглашению сторон. При этом допускается с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены Контракта, но не более чем на десять процентов цены Контракта.

Доказательств того, что заказчиком и исполнителем дополнительное соглашение о проведении дополнительных работ по Контракту заключалось, не представлено.

Кроме того, доказательств выполнения дополнительных работ, на которые ссылается в своем исковом заявлении ООО «СПЕЦСНАБ», не представлено. Прилагаемый к исковому заявлению расчет стоимости дополнительных работ подписан только со стороны ООО «СПЕЦСНАБ». Копии протоколов рабочих встреч и совещаний не могут служить доказательствами выполненных дополнительных работ по Контракту.

Указанная позиция высказана Верховным Судом РФ в своем определении №303-ЭС22-20257 от 20.10.2022, согласно которому подрядчик не вправе взыскивать с заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Фактическое выполнение дополнительных работ не свидетельствует об обоснованности исковых требований истца, поскольку применительно к дополнительным работам именно согласование их выполнения имеет одно из определяющих значений для возложения на заказчика обязанностей по их оплате.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ не является достаточным основанием для взыскания с заказчика их стоимости.

ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не давал своего согласия на выполнение дополнительных работ, указанных ООО «СПЕЦСНАБ» в локальных ресурсных сметных расчетах.

06.04.2023 Истцом было принято решение об одностороннем расторжении Контракта. 17.04.2023 решение Истца вступило в силу и Контракт № 7ЭЛ-ГЦ считается расторгнутым. Кроме того, согласно решению УФАС по г. Москве по делу №077/10/104-5364/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 25.04.2023 вышеуказанное решение ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве » признано законным и обоснованным.

Представленные в подтверждение своих исковых требований ООО «СПЕЦСНАБ» документы (расчет стоимости дополнительных работ и т.д.), подписаны ООО «СПЕЦСНАБ» в одностороннем порядке, претензионное письмо с приложением локальных ресурсных сметных расчетов (вх. № 1/4208 от 19.07.2023) направлено в адрес ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» после даты расторжения Контракта (17.04.2023).

Поскольку выполнение и сдача дополнительных работ после расторжения Контракта не предусмотрена нормами действующего законодательства, у ФКУ «ГЦХТиСО ГУ МВД России по г. Москве» не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения Контракта.

С учетом изложенного, выполнение ООО «СПЕЦСНАБ» дополнительных работ не доказано, таким образом, требование о взыскании задолженности заявлено истцом необоснованно.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В дело представлено достаточно доказательств выполнения работ и необходимость проведения экспертизы отсутствует, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимость разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, отсутствует.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказал.

Иные доводы уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-144215/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи Е.Е. Кузнецова

А.Б. Семёнова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.