Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А40-264470/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-36535/2025-ГК

Дело № А40-264470/24
г.Москва
09 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., судей Валиева В.Р., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского

имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-264470/24

по иску ООО «Имя» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН

1037739510423) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 25.08.2024, диплом КГ № 24741 от 06.03.2013; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.12.2024, диплом 107724 4621103 от

10.07.2019,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Имя» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании убытков в размере 113 268 руб. по договору аренды от 26.11.2004 № 01-00992/04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, согласно заключенному между ООО «Имя- Капитал» и Департаментом городского имущества г.Москвы заключен договор аренды

нежилого помещения от 26.11.2004 № 01-00992/04, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 20,2 кв.м. 2

После реорганизации ООО «Имя-Капитал» путем выделения ООО «Имя» все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов пеней и неустоек, в том числе все права и обязанности, возникшие у право предшественника до даты составления передаточного акта, по объекту недвижимости по Договору, заключённому с Департаментом городского имущества г.Москвы от 26.11.2004 № 01-00992/04, расположенного по адресу: <...>, в кадастровым номером 77:01:0001049:3475, общей площадью 20,2 кв.м., переходят к ООО «Имя».

02.06.2022 истец, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, обратился в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

02.06.2022 в личном кабинете на официальном портале Мэра и Правительства Москвы ООО «Имя-Капитал» получил проект договора купли-продажи недвижимости общей площадью 20,2 кв. м, расположенной по адресу: <...>, для подписания усиленной квалифицированной электронной подписью.

Общество, не согласившись с условиями полученного проекта договора, 20.06.2022 направило в адрес Департамента протокол разногласий.

Письмом от 01.07.2022 № 33-5-40890/22-(0)-8 Департамент отказал Обществу в заключении договора на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

Ввиду отказа Департамента заключить договор купли-продажи, Общество обратилось в суд с требованиями об урегулировании разногласий, возникших между ООО «Имя-Капитал» и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) расположенного по адресу: <...> (1 этаж, пом. III, комн. 1, 2), площадью 20,2 кв.м, в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ путем принятия п.3.1, 3.4 договора купли – продажи недвижимости в редакции истца.

Полагая расходы истца по уплате арендной платы, с 01.07.2022 (дата отказа в выкупе) до момента заключения договора купли-продажи недвижимости убытками ввиду отсутствия правовых оснований для отказа от заключения договора купли-продажи в рамках Закона № 159-ФЗ, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

По мнению истца, сумма, оплаченная истцом за период с 01.07.2022 (дата отказа в выкупе) по 26.07.2023 (дата вступления в законную силу решения об урегулировании разногласий) и равная 113 268 руб., является убытками и подлежит возврату Обществу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п.п.5 - 6 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил

Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», обязательства по внесению арендной платы прекращаются на будущее время в случае заключения договора купли-продажи арендуемого имущества между арендодателем и арендатором.

Таким образом, учитывая обстоятельства по делу, а также представленные в материалы дела доказательства, несвоевременное совершение Департаментом городского имущества города Москвы предусмотренных ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ юридически значимых действий привело к вынужденному продолжению арендных отношений, в то время как своевременное оказание государственной услуги явилось бы основанием для прекращения договора аренды и, как следствие, обязательств арендатора по внесению арендных платежей.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ, истцом доказательств виновности Департамента не представлено, судебным актом по делу № А40-152904/22 вина Департамента также не установлена, в связи с чем, в период рассмотрения спора об арендатор был обязан уплачивать арендные платежи, апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Исходя из содержания абзаца первого ст.3 Закона № 159-ФЗ, приватизация имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в пользу указанных субъектов производится по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Обеспечение проведения оценки рыночной стоимости арендуемого имущества относится к обязанностям уполномоченного органа публичного образования (п.1 ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ), который, по смыслу абз.1 ст.3 Закона № 159-ФЗ, обязан направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и не вправе устанавливать произвольную цену.

Действительно, само по себе возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не образует оснований для возмещения убытков, поскольку признаваемый Законом об оценочной деятельности (ст.3) вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, существенное расхождение между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном уполномоченным органом субъекту предпринимательства, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, как таковое означает, что арендуемое имущество предложено было к выкупу субъекту предпринимательству на заведомо невыгодных для него условиях, которые не могли быть приняты разумным участником оборота.

Обращение субъекта предпринимательства в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, в части условия о цене имущества, при таких обстоятельствах носит вынужденный характер, является необходимым для защиты его права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605).

В силу ч.4.1, п.2 ч.8 ст.4 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства вправе обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой уполномоченным органом для определения цены выкупаемого имущества, в таком случае происходит приостановление течения срока заключения договора купли-продажи до дня вступления в законную силу решения суда.

Направив заявление о реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества в уполномоченный орган, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным ст.3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняет возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.

Соответственно, исходя из применимого к настоящему делу стандарта разумного поведения участников оборота, субъект малого и среднего предпринимательства не обязан оспаривать в судебном порядке бездействие, допущенное уполномоченным органом, либо иным образом побуждать органы публичной власти к выполнению ими своих обязанностей, и не совершение истцом указанных действий - не могло быть расценено судами в качестве обстоятельства, освобождающего публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не может служить основанием для уменьшения размера ответственности по п.1 ст.404, п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст.16 Гражданского кодекса РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) в отдельном судебном порядке, в том числе по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено существенное расхождение (более 30%) между ценой, указанной в проекте договора-купли продажи, направленном Департаментом обществу, и окончательной ценой, установленной решением суда по результатам урегулирования разногласий, возникших при заключении договора с учетом оценочной экспертизы, что, по мнению суда, свидетельствует о нерыночных условиях проекта договора и об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, в случае неисполнения Департаментом требований Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и не заключением с истцом договора купли-продажи в установленный названным Законом срок, дополнительные расходы общества в виде арендных платежей за период, после истечения предельного срока заключения договора купли-продажи и до момента его заключения являются убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, отказав истцу предоставить преимущественное право на приобретение арендуемых последним нежилых помещений, поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные ст.3 Закона № 159-ФЗ, и не смог впоследствии оформить указанное имущество в собственность.

Таким образом, именно противоправное поведение ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения и не заключении договора купли-продажи в установленный ч.3 ст.9 Закона № 159-ФЗ срок, послужило основанием для удовлетворения требований в полном объеме.

Истец, с учетом представленных в материалы дела доказательств, доказал нарушение со стороны ответчика установленных сроков на заключение договора купли-продажи нежилого помещения, вину ответчика в причинении истцу убытков виде уплаченной арендной платы, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2025 по делу № А40-264470/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи В.Р. Валиев

Б.В. Стешан