Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А08-12948/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-12948/2022
город Воронеж
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности 77 АД 806684 от 04.03.2024, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестПромЭлит»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело №А08-12948/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 1 530 433,49 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестПромЭлит» (далее – истец, ООО СК «ИнвестПромЭлит») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 127 201,24 руб. неотработанного аванса от 29.04.2022 №ИПЭ/2022-04-12, 215 435,38 руб. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса 127 201,24 руб. с 29.04.2022 по 17.10.2023 в размере 11 143,19 руб., с 18.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства ФИО1 по возврату суммы неотработанного аванса в размере 127 201,24 руб., продолжении начисления процентов, подлежащих взысканию на сумму восстановительного ремонта некачественно выполненных работ (убытков) за период с 05.12.2022 по 17.10.2023 в размере 16 039,60 руб., с 18.10.2023 по момент фактического исполнения обязательства по возврату стоимости восстановительного ремонта в размере 215 435,38 руб. продолжить начисление процентов, подлежащих взысканию.

Также истец просил суд взыскать с ФИО1 по Договору подряда от 01.04.2022 №ИПЭ/2022-04-06 1 187 796,87 руб. убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 187 796,87 руб. с 05.12.2022 по 17.10.2023 в размере 88 433,91 руб. с 18.10.2023 по момент фактического исполнения обязательства по возврату убытков в размере 1 187 796,87 руб., продолжить начисление процентов, подлежащих взысканию. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «ИнвестПромЭлит» судебные расходы в размере 28 304,00 руб., 240 000,00 руб. расходов на оплату заключения специалиста, расходы на представителя в размере 190 000,00 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 Иск удовлетворить в части.

С ФИО1 в пользу ООО СК «ИнвестПромЭлит» взыскано

– по Договору подряда от 29.04.2022 №ИПЭ/2022-04-12: 127 201,24 руб. неотработанного аванса; 215 435,38 руб. убытков; проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 29.04.2022 по 17.10.2023, начисленные на сумму неотработанного аванса (127 201, 24 руб.) в размере 11 143,19 руб.; проценты за пользование чужим денежными средствами на сумму восстановительного ремонта некачественно выполненных работ (215 435,38 убытков) за период с 05.12.2022 по 17.10.2023 в размере 16 039,60 руб., 240 000,00 руб. расходов на оплату заключения специалиста; 62 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; 28 304,00 руб. государственной пошлины.

– по Договору подряда от 01.04.2022 №ИПЭ/2022-04-06 1 187 796,87 руб. убытков, проценты за пользование чужим денежными средствами начисленные на сумму убытков (1 178 796,87 руб.) за период с 05.12.2022 по 17.10.2023 в размере 88.433,91 руб.

Решено начислить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ИнвестПромЭлит» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (сумму восстановительного ремонта некачественно выполненных работ (убытков 215435,38 руб.) либо ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Решено начислить и взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ИнвестПромЭлит» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (суммы убытков 1 187 796,87 руб.) либо ее остатка, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 18.10.2023 по день фактической оплаты долга.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 1 182 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ответчиком заявлено о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся по делу судебном процессе.

Также ответчик полагает, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а разрешение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 апелляционная жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 по делу №А08-12948/2022 принята к производству. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пропущенный ФИО1 срок на апелляционное обжалование восстановлен судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзацев 2, 3 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда Российской Федерации  от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО СК «ИнвестПромЭлит» было принято судом первой инстанции к производству определением от 16.01.2023, стороны вызваны на собеседование 02.03.2023 в 11 часов 10 минут, по делу назначено предварительное судебное заседание на 02.03.2023 в 11 часов 15 минут.

В предварительное судебное заседание, состоявшиеся 02.03.2023 ответчик (его представители) не явились. Суд первой инстанции  посчитал ответчика извещенным надлежащим образом, на что указано в протоколе судебного заседания и определении суда от 02.03.2023.

Определением суда от 02.03.2023 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2023 в  10 часов 30 минут.

В судебное заседание, состоявшееся 25.04.2023, ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 30.05.2023.

В судебное заседание 30.05.2023 ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 25.07.2023.

В судебное заседание 25.07.2023 ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 07.09.2023.

В судебное заседание 07.09.2023 ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 17.10.2023.

В судебное заседание 17.10.2023 ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 30.11.2023.

В судебное заседание 30.11.2023 ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 18.01.2024.

В судебное заседание 18.01.2024 ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 13.02.2024.

В судебное заседание 13.02.2024 ответчик (его представители) не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.02.2024, в продолженное после перерыва судебное заседание ответчик также не явился, определением от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 09.04.2024.

В судебное заседание 09.04.2024 ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 16.05.2024.

В судебное заседание 16.05.2024 ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 18.07.2024.

В судебное заседание 18.07.2024 ответчик (его представители) не явились, судебное разбирательство отложено на 03.09.2024.

В судебное заседание 03.09.2024 ответчик (его представители) не явились, в судебном заседании был объявлен перерыв до 17.09.2024, в продолженное после перерыва судебное заседание ответчик также не явился, 17.09.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.10.2024, после которого ответчик также не явился. По окончании судебного заседания судом первой инстанции 01.10.2024 был принят судебный акт по существу спора, объявлена его резолютивная часть.

Решение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 11.10.2024.

При исследовании обстоятельств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалах дела имеются почтовые конверты, подтверждающие направление ответчику копий определения о принятии искового заявления к производству от 16.01.2023, определения об отложении судебного разбирательства от 09.04.2024 по адресам: 115035, <...>; <...>, корп. пор.2, кв.57.

Почтовые отправления с идентификаторами 30800079547243, 30800092640891, 30800092640907, 30800094609681 возвращены в суд первой инстанции, ярлык ф.20 на указанных почтовых отправлениях(т.2, л.д. 73, 136, 137, 142), отсутствует, отметок о причинах возврата почтовой корреспонденции отправителю на почтовых отправлениях не имеется

В апелляционной жалобе ФИО1 указан адрес: <...>.

Судом апелляционной инстанции посредством Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ) было запрошено регистрационное досье в отношении ФИО1, в результате исследования которого установлено, что в период с 05.02.2022 по 09.03.2022 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания: <...>; в период с 20.08.2022 по 18.08.2023 ФИО1 был зарегистрирован по месту пребывания: <...>.

Таким образом, на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству (16.01.2023), суд первой инстанции располагал возможностью установить адрес регистрации ФИО1 по месту пребывания.

Однако в материалах дела не имеется каких-либо доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе по месту пребывания: <...>.

Доказательств извещения ответчика по адресу <...> материалы дела также не содержат.

Таким образом, спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При этом, надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся процессе является обязательным условием, без соблюдения которого невозможно рассмотрение дела, поскольку иное означало бы ограничение права на доступ к правосудию и права на непосредственное участие в заседании суда. (постановления  КС РФ от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П, определения от 11.07.2006 № 351-О, от 16.11.2006 № 538-О, от 19.05.2009 № 576-О-П ,от 10.03.2022 №495-О, от 30.11.2021 № 2487-О).

Сам по себе факт указания в представленных истцом документах (договорах) иного адреса ответчика, при наличии у суда возможности получить информацию о месте жительства ( пребывания) ответчика, учет которой ведут в установленном порядке органы государственной власти, не может рассматриваться в качестве  надлежащих и достоверных сведений о месте жительства ( пребывания) ответчика.

В силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку в рассматриваемом случае не имеется доказательств извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, дело рассмотрено без его участия, у ответчика отсутствовала возможность формирования и обоснования своей позиции и представления возражений, объяснений и доказательств,  коллегией апелляционного суда определением от 06.02.2025 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, по делу назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 06.03.2025 в 14 часов 40 минут.


Представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ИнвестПромЭлит» в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения лицо извещено в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя истца.


Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, оценив доводы сторон о компетенции арбитражного суда по рассмотрению настоящего спора, заслушав пояснения ответчика, приходит к выводу о необходимости передачи дела в Московский городской суд для обеспечения рассмотрения дела судом , к подсудности которого оно отнесено.

Как следует из материалов дела, между ООО «СК Инвест ПромЭлит» (заказчик) и самозанятым ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда от 29.04.2022 №ИПЭ/2022-04-12, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», за заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Также, между указанными сторонами был заключен договор подряда №№ИПЭ/2022-04-о6 от 01.04.2022 по выполнению работ  на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

 Сославшись на то, что выполненные ответчиком работы по указанным адресам, оказались некачественными, стоимость восстановительного ремонта ответчика в претензионном порядке не была возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Белгородской области определением от 16.01.2023.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, ответчик не был извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Обратившись в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ФИО1 заявил о том, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение настоящего спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Из смысла приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в частности, содержатся такие сведения об индивидуальном предпринимателе, как дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом апелляционной инстанции посредством Программно-технического комплекса обеспечения информационного взаимодействия ГАС «Правосудие» с другими (внешними) информационными системами (ПТК ВИВ), а также посредством проверки сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 (ИНН<***>) не имел и не имеет статус индивидуального предпринимателя.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Сведений о том, что истец обращался в суд общей юрисдикции, но в принятии искового заявления было отказано или исковое заявление было возвращено истцу либо производство по этому делу было прекращено, материалы дела не содержат.

Таким образом, установив, что дело было принято судом первой инстанции с нарушением правил компетенции, отсутствие у заявителя жалобы возможности обращения в суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции в связи с ненадлежащим извещением о наличии на рассмотрении арбитражного суда спора с его участием, учитывая заявление в апелляционной жалобе о том, что спор подлежал рассмотрению судом общей юрисдикции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене, дело № А08-12948/2022 подлежит передаче в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит  в том числе и  из того, что согласно материалам дела, на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также  судом апелляционной инстанции местом жительства ответчика – физического лица является г.Москва. О передаче спора по подсудности по месту исполнения договора истцом суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции оценены и отклонены возражения истца по доводам ответчика о неподсудности спора арбитражному суду.

Так, согласно условиям договоров подряда между истцом и ответчиком стороны условились о разрешении споров в Арбитражном суде г.Белгорода.

Однако такого арбитражного суда в системе арбитражных судов Российской Федерации не имеется. Кроме того, согласно ст.37 АПК РФ с использованием института договорной подсудности может быть изменена подсудность, установленная ст.ст.35, 36 АПК РФ. Положениями процессуального законодательства не предусмотрена возможность изменения по соглашению сторон компетенции суда  (ст.27, 28 АПК РФ) по рассмотрению спора.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что статус ответчика в качестве « самозанятого», вопреки доводам истца, не свидетельствует о наличии у арбитражного суда компетенции по рассмотрению настоящего спора.

Так, в соответствии с положениями Федерального закона от 27.11.2018 № 422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход» начато проведение эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход" ( п.8 ст.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

 Налогоплательщиками налога на профессиональный доход (далее - налогоплательщики) могут быть как  физические лица, так и индивидуальные предприниматели, перешедшие на специальный налоговый режим в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. ( ч.1 ст.4 Федерального закона № 422-ФЗ).

В соответствии с п.8 ст.1 НК РФ федеральными законами может быть предусмотрено проведение в течение ограниченного периода времени на территории одного или нескольких субъектов Российской Федерации, муниципальных образований экспериментов по установлению налогов, сборов, специальных налоговых режимов.

Правоотношения, возникающие в ходе проведения указанных экспериментов, регулируются законодательством о налогах и сборах с учетом особенностей, установленных федеральными законами о проведении экспериментов.

Таким образом, положения указанного закона регулируют  правоотношения в сфере налогообложения ( ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Иными словами, налоговые взаимоотношения ответчика с налоговыми органами в рамках применения специального налогового режима не влияют на статус ответчика в гражданских и процессуальных  правоотношениях применительно к вопросу о разграничении компетенции судов по рассмотрению настоящего спора.

Как указано выше, ввиду отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, настоящей спор не отнесен к компетенции арбитражных судом исходя из субъектного состава спора.

         Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.10.2024 по делу №А08-12948/2022 отменить.

Направить дело № А08-12948/2022 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в десятидневный срок через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Председательствующий судья                                М.Б. Осипова


Судьи                                                                       Н.П. Афонина


                                                                                 Н.Д. Миронцева