Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А29-8568/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8568/2016
г. Киров
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № А29-8568/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по исковому заявлению Коми Региональной общественной организации «Федерация футбола Республики Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Коми Региональная Общественная организация «Федерация футбола Республики Коми» (далее – Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (далее – Общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по двум договорам займа, в том числе:

- 455.332,28 неустойки по договору займа № 2-2014 от 25.07.2014;

-46.500.000,0 рублей задолженности, 3.032.693,15 рублей процентов за пользование суммой займа и 9.526.678,92 рублей неустойки по договору займа № 4-2014 от 01.08.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2016 и оставить исковые требования без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено при существенном нарушении норм процессуального права, выразившемся в неприменении норм о несоблюдении обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. В обоснование доводов по жалобе ответчик указал, что ссылка истца, поддержанная судом первой инстанции, на письма от 26.01.2016 № 2 и от 23.03.2016 № 25 как на доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, несостоятельна, поскольку названные письма носят не более, чем информационный характер (иная документальная переписка), не содержат конкретных требований, невыполнение которых повлечёт обращение в суд; подписаны неуполномоченным представителем кредитора (вице-президентом организации); между названными «письмами» и фактическим обращением в суд прошло значительное количество времени, что свидетельствует об отсутствии характера «претензионности» направленных посылов истца, в силу они чего не могут являться претензиями в том смысле, который имел в виду законодатель.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, поскольку в спорных письмах выражено требование истца о возврате суммы займов и оплате процентов за пользование заемными средствами, которое в добровольном порядке не исполнено.

Ответчик представил в суд ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Басманным районным судом города Москвы уголовного дела № 11602007701000056.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. В случае установления в рамках уголовного дела каких-либо фактов, имеющих существенное значение для данного дела, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен (по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом) лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Займодавец) и ООО «Траст консалт» (Заемщик) заключены договоры займа:

-№ 2-2014 от 25.07.2014, во исполнение которого Займодавец предоставил Заемщику по платежному поручению № 114 от 25.07.2014 процентный заем в сумме 50.000.000,0 рублей под 9% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2015;

-№ 4-2014 от 01.08.2014, во исполнение которого Займодавец предоставил Заемщику по платежному поручению № 119 от 01.08.2014 процентный заем в сумме 50.000.000,0 рублей под 9% годовых со сроком возврата не позднее 31.12.2015.

07 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Траст консалт» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Финанс», что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц; запись о прекращении деятельности Заемщика внесена в ЕГРЮЛ 07.04.2015.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Север-Финанс» является правопреемником указанного юридического лица по всем обязательствам.

28.01.2016 директором ответчика получено требование № 2 от 26.01.2016 о возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов (л.д.26); аналогичное требование повторно получено ответчиком 23.03.2016 (л.д.27).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком не произведен возврат заемных средств и уплата процентов на сумму займов, истец обратился с иском в суд с требованием о взыскании задолженности по обоим договорам займа.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по договору займа № 4-2014 от 01.08.2014 в сумме 46.500.000,0 рублей основного долга, 3.032.693,15 рублей процентов за пользование суммой займа по состоянию на 16.11.2016 и 9.525.840,54 рублей неустойки за период с 01.01.2016 по 16.11.2016; по договору займа № 2-2014 от 25.07.2014 взыскал в пользу истца сумму 455.291,12 неустойки за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.

Как следует из жалобы ответчика, решение по существу не оспаривается; ответчик не ссылается на какие-либо конкретные нарушения судом норм материального права, не оспаривает представленные в деле доказательства, факт наличия задолженности, размер долга и процентов.

Ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанный пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», положения которого подлежат применению к исковым заявлениям, поступившим в суд с 01.06.2016.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела письма о возврате заемных средств от 26.01.2016 № 2 и от 23.03.2016 № 25, полученных директором ответчика

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, юридически значимое сообщение, в том числе письма о возврате средств по договорам займа как доказательство соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора получены ответчиком.

Следовательно, обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно расценен судом первой инстанции соблюденным, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковые требования по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» о приостановлении производства по делу до разрешения Басманным районным судом города Москвы уголовного дела № 11602007701000056 отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 по делу № А29-8568/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Финанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО3

ФИО1