Постановление от 3 июня 2020 г. по делу № А40-274849/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15102/2020

Дело № А40-274849/2019
г. Москва
03 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Попова В.И., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-274849/2019

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

к 1. СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, 2. УФССП России по Москве, 3. ПАО «Нижнекамскнефтехим» (взыскатель)

об оспаривании действий,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 27.03.2019;

от заинтересованных лиц:

не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований ООО «Газпромтранс» о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства от 03.07.2019 № 59448/19/7033-ИП по вынесению постановления № 77033/19/116907 от 25.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству имущественного характера; об оспаривании постановления № 77033/19/116907 от 25.07.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Газпромтранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представители СПИ Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве ФИО3, УФССП России по Москве, ПАО «Нижнекамскнефтехим» (взыскатель) не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа от 10.04.2019 серии ФС № 032864211 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 59448/19/77033-ИП по взысканию с ООО «Газпромтранс» в пользу ПАО «Нижнекамскнефтехим» задолженности в сумме 8 644,09 рублей, а также 2 000 рублей госпошлины.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок 24.07.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 198, 201, 324, 327, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Арбитражный суд города Москвы сделал вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) к исполнительным документам отнесены постановления судебного пристава-исполнителя.

На основании части 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции установил, и материалам дела не противоречит, что исполнительное производство № 59448/19/77033-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем 03.07.2019 и получено должником – 16.07.2019, факт которого не оспаривается, срок для добровольного исполнения требований, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, как и не может являться подтверждением платежное поручение № 23501 от 28.08.2019, поскольку оформлено после срока для добровольного исполнения требований.

Тот факт, что заявитель обращался с заявлением к судебному приставу-исполнителю с реквизитами для списания денежных средств, не может считаться добровольным исполнением должником, поскольку судебный пристав списал бы задолженность инкассовым поручением.

Кроме того, суд правомерно указал, что исполнительный лист был выдан на основании решения, принятого в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение подлежало немедленному исполнению.

Согласно абзацу 4 пункта 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П с учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в пункте 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае фактическое исполнение требований исполнительного документа совершено должником по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения в отсутствии уважительных причин, что не может являться основанием для отмены исполнительского сбора либо признание его незаконным.

Таким образом, заявителем не доказано, что существовали непреодолимые обстоятельства исполнения решения в установленный для добровольного исполнения срок. При этом следует отметить, что с ходатайством об отложении исполнительного производства общество к судебному приставу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства не обращалось.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому заключению о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с ООО «Газпромтранс» исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-274849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: В.И. Попов

ФИО1