Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А41-23254/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14698/2024

Дело № А41-23254/24
27 сентября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Антес"  на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-23254/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "Антес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "Союзпромсити" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзпромсити" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании суммы предварительной оплаты, перечисленной за товар, в размере 277 881 руб. 60 коп., пени в размере 46 313 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 951 руб. 49 коп.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Союзпромсити" в пользу ООО "Антес" взыскана сумма предварительной оплаты в размере 196 832 руб. 80 коп., пени в размере 25 842 руб. 99 коп., почтовые расходы в размере 891 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 885 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Антес" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части предварительной оплаты, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражая против принятого Арбитражным судом Московской области  судебного акта заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части.

Других возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования судебного акта в оставшейся части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, а также принимая во внимание непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта  суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части предварительной оплаты, расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов в пределах доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области  подлежит изменению в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союзпромсити" (поставщик) и ООО "Антес" (покупатель) заключен договор поставки N 00057 от 12.09.2023 (далее - Договор), согласно которому покупатель покупает, а поставщик поставляет контейнерную площадку (ФИО1 City 2500.М с крышей и воротами 1, р.1. ГП (в2,5х4,5х2,5 м, без пола, крыша проф. Лист, стены перф.лист не менее 1,5 мм толщ.), контейнерная площадка (цвет каркаса т/серый RAL 7024/ цв декор. Панелей красный RAL 3020) стоимостью 463 136 руб.

Согласно пункту 2.3.1. Договора авансовый платеж в размере 60% от цены договора, указанной в спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами, договора, подписания обеими сторонами спецификации, предоставления исполнителем счета установленного образца.

Истец выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 277 881 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 4321 от 27.09.2023.

Согласно пункту 2 Спецификации срок Товара к отгрузке: 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, указанного в п. 2.3.1. Договора и исполнения условий п. 2 настоящей спецификации. Однако товар ответчиком не поставлен, уведомление о готовности к отгрузке в адрес истца не направлено.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки, истец направил ответчику досудебную претензию от 22.12.2023 исх. N 1595 (РПО 14108091021089) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 277 881 руб. 60 коп., оплате пени за нарушение срока готовности товара к отгрузке.

Ответчик в ответе на претензию исх. 531-ПС от 28.12.2023 указал на возможность отгрузки в конце января 2024 года, просил отложить вопрос возврата денежных средств и дождаться изготовления изделия.

Истец повторно направил ответчику досудебную претензию от 15.02.2024 исх. N 2023 (РПО 14110090043801, 14110090043665, 1411009004372) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 277 881 руб. 60 коп.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел следующего.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые 5 акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов (Обзор судебной практики ВС РФ №3 от 2015 г.).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309 - 311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно Спецификации (приложение N 1 к Договору) покупатель покупает, а поставщик поставляет контейнерную площадку (ФИО1 City 2500.М с крышей и воротами 1, р.1. ГП (в2,5х4,5х2,5 м, без пола, крыша проф. Лист, стены перф.лист не менее 1,5 мм толщ.), контейнерная площадка (цвет каркаса т/серый RAL 7024/ цв декор. Панелей красный RAL 3020) стоимостью 463 136 руб.

Согласно пункту 2.3. Договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% от цены договора, указанной в спецификации, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после подписания обеими сторонами, договора, подписания обеими сторонами спецификации, предоставления исполнителем счета установленного образца; промежуточная оплата в размере 20% от цены договора - после изготовления и осмотра товара на территории, предоставленной поставщиком; окончательная оплата в размере 20% от цены договора - до момента самостоятельной выборки товара покупателем со склада поставщика.

Истец 27.09.2023 выполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 60% - 277 881 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением N 4321 от 27.09.2023.

Согласно пункту 2 Спецификации срок Товара к отгрузке: 30 календарных дней с момента оплаты авансового платежа, указанного в п. 2.3.1. Договора и исполнения условий п. 2 настоящей спецификации.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Спецификации срок готовности товара к отгрузке - до 27.10.2023.

Положениями пункта 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрена возможность предварительной оплаты товара, которая производится до его передачи покупателю в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть, истцу в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Указанная норма пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

На основании изложенного, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты (соответствующее требование выражено в направленной истцом претензии, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, обязанность по поставке товара сохранялась у ответчика до направления истцом претензии о возврате излишне перечисленных денежных средств, суммы переплаты, после указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в пользу истца.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Доказательств неразумных и недобросовестных, не учитывающих права и законные интересы поставщика действий покупателя, ответчиком не предоставлено.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, как указано выше, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставки товара отпала.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец оплатил товар в размере 277 881 руб. 60 коп. по платежному поручению N 4321 от 27.09.2023.

27.05.2024 ответчиком подано ходатайство о приобщении документов, в качестве доказательства частичного возврата денежных средств приложено платежное поручение N 109 от 27.05.2024 на сумму 81 048 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), в случае, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу № 23254/24 сторонам установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление – 19.04.2024, а также срок представления суду и направления друг другу  дополнительных документов – 17.05.2024.

Таким образом, учитывая указанные сроки, платежное поручение N 109 от 27.05.2024 на сумму 81 048 руб. 80 коп. не могло быть приобщено судом первой инстанции, поскольку не представило возможность истцу высказать позицию в отношении него.

При этом в последствии истец представил доказательства возврата спорной суммы ответчику, однако судом отказано в приобщении данного доказательства, поскольку оно поступило после вынесения резолютивной части решения.

Однако фактически суд лишил истца возможности представить доказательства в разумный срок приняв доказательства от ответчика за пределами сроков, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и установленных в определении суда.

Поскольку ответчиком товар не поставлен, доказательств обратного ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, требования истца о возврате предоплаты за не поставленный товар является правомерным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требования о взыскании пени в размере 46 313 руб. 60 коп.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Истцом представлен расчет пени за период с 28.10.2023 по 13.03.2024 в размере 49 555 руб. 55 коп. С учетом ограничения, установленного п. 4.2. Договора размер неустойки составил 46 313 руб. 60 коп.

Суд проверил расчет истца и не может признать его верным на основании следующего.

Согласно пункту 4.2 Договора, сторонами предусмотрено, что в нарушения срока готовности товара к отгрузке, согласованного сторонами в спецификации, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день задержки поставки товара, но не более 10% от стоимости не поставленного товара.

С момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты договор прекращает свое действие, а у продавца перед покупателем возникает денежное обязательство, не предполагающее несение установленной таким договором ответственности в виде неустойки за несвоевременную поставку товара.

Однако, до момента получения ответчиком претензии о возврате суммы предварительной оплаты, в отсутствие документального подтверждения с его стороны об отказа от договора ранее указанной даты, у ответчика сохранялось обязанность по поставке товара в установленные сроки согласованные сторонами в пункте 2 спецификации - до 27.10.2023.

Как следует из материалов дела, 25.12.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 22.12.2023 исх. N 1595 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты в размере 277 881 руб. 60 коп., оплате пени за нарушение срока готовности товара к отгрузке, что подтверждается чеком от 25.12.2023, описью вложения со штампом "Почта России" от 25.12.2023.

Согласно почтовому идентификатору 14108091021089 конверт возвращен отправителю из-за истечения срока хранения 28.01.2024.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара с 28.10.2023 по 28.01.2024.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 28.10.2023 по 28.01.2024 составляет 25 842 руб. 99 коп.

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2021 года N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела и принимая во внимание дату прекращения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным за период с 28.10.2023 по 28.01.2024 в сумме 25 842 руб. 99 коп.

Остальная часть заявленных требований о взыскании неустойки в указанной части удовлетворению не подлежит, что не оспаривается подателем жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится и государственная пошлина.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", вопрос о расходах по государственной пошлине при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен быть разрешен с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая электронный документооборот в системе, почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству и пр.).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции верно счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 885 руб. 15 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании со стороны ответчика почтовых расходов по направлению досудебных претензий в размере 951 руб. 49 коп.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, несение почтовых расходов истцом подтверждается кассовым чеком N 141080.02 от 25.12.2023 (л.д. 49), кассовым чеком N 141100.02 от 15.02.2024 (л.д. 55).

Поскольку почтовые расходы являются документально подтвержденными, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 891 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: 1. неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  2. недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;  3. несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; 4. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части предварительной оплаты, почтовых расходов на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления  и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-23254/24 изменить в части взыскания суммы предварительной оплаты.

Взыскать с ООО "Союзпромсити" в пользу ООО "Антес" сумму предварительной оплаты в размере 277 881 руб. 60 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-23254/24 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Союзпромсити" в пользу ООО "Антес" 3 000 рублей госпошлины а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Судья


М.Б. Беспалов