Постановление от 27 января 2025 г. по делу № А66-13118/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13118/2023
г. Вологда
28 января 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2024 по делу № А66-13118/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратилась                в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной            жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2024  об отказе исключить из конкурсной массы Должника автомобиль марки            KIA XM (Sorento), VIN <***>, 2012 года выпуска, и о взыскании с Должника в федеральный бюджет 7 500 руб. государственной пошлины.

В её обоснование ссылается на то, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, брак с которым расторгнут в 2017 году. Данный автомобиль приобретён бывшим мужем на кредитные средства в 2012 году, погашать кредит помогали родители, кредитные обязательства закрыты 05.11.2014. После прекращения брака по устному соглашению автомобиль остался у ФИО2, который ей выплатил половину его стоимости в размере 500 000 руб. Денежные средства ею потрачены на частичное погашение обязательств перед кредиторами, а полная уплата долга (в размере 1 009 160 руб.) осуществлялась за счет денежных средств ФИО2 и наследства, полученного от матери. Долг перед акционерным обществом «Тинькоффбанк» погасили 14.08.2023. Указывает на использование автомобиля не только бывшим мужем, но и тремя детьми (вписаны в страховой полис), а также для перевозки несовершеннолетних детей (2010, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) до учебных заведений. Автомобиль не является средством роскоши, его реализация не удовлетворит требования кредиторов, но лишит членов семьи Должника единственного средства передвижения. В использовании автомобиля по состоянию здоровья нуждается и сам Должник для передвижения до медицинских учреждений. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО3.

Должник 10.07.2024 обратился в суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Указанное исключение касается имущества, поименованного в                   статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

  Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое Должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, требуемое Должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль является совместной собственностью супругов (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

  В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

  Соответствующими сведениями о разделе имущества супругов (заключении соглашений о режиме собственности) суд не располагает.

  Следовательно, нахождение в конкурсной массе Должника спорного имущества правомерно и не противоречит вышеуказанным нормам права.

Сведений о том, что стоимость спорного автомобиля не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов Должником, не представлено.

Должником в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, связанной с необходимостью использования транспортного средства, равно как и не представлены доказательства того, что такой доход Должник может получать исключительно за счёт работы, связанной с использованием транспортного средства.

Также отсутствуют сведения об имеющейся у Должника инвалидности.

Факт перевозки несовершеннолетних детей и использование автомобиля третьими лицами сам по себе не может подтверждать крайнюю необходимость в автомобиле для исключения транспортного средства из конкурсной массы.

Таким образом, данный автомобиль признакам имущества, указанного в                             вышеупомянутых нормах права, позволяющих удовлетворить заявленные требования, не отвечает.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов Должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

  Реализация имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности Должника.

  Другие доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нормы материального права в данном случае судом первой инстанции применены верно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в указанной части нет.

Между тем апелляционный суд считает  неправильным судебный акт в части взыскания с Должника в федеральный бюджет 7 500 руб. государственной пошлины.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), по обособленным спорам, связанным с формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, государственная пошлина взысканию с Должника за рассмотрение заявления об исключении имущества из конкурсной массы не подлежит, в указанной части определение суда надлежит отменить.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые, в частности, по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений Должника об исключении имущества из конкурсной массы, поэтому Должник освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче настоящей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 07.11.2024 по делу № А66-13118/2023 в части взыскания со ФИО1 в федеральный бюджет 7 500 руб. государственной пошлины.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


С.В. Селецкая