Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А19-15684/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-15684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» ФИО1 (доверенность от 09.02.2023), Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области ФИО2 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб- конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу № А19-15684/2023,

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, 664033, Иркутская область, Иркутск город, ФИО3 улица, 257, далее – заявитель, Общество, АО «ИЭСК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с

заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, 664025, Иркутская область, Иркутск город, Российская улица, 17, далее – Управление, антимонопольный орган) от 06.07.2023 № 038/876/23 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-817/2023 об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее-ФИО4), Администрация Марковского муниципального образования (664528,<...> стр.1, далее-Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу № А19-15684/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

АО «ИЭСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме, по мотивам, изложенным в жалобе.

Считает, что административным органом не доказана вина заявителя, поскольку площадь земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка, на котором будут располагаться бытовые энергопринимающие устройства заявителя, противоречат и нарушают действующие параметры разрешенного использования земельного участка, предусмотренные правилами землепользования и застройки, утвержденные решением Думы Марковского муниципального образования от 19.03.2013 г. № 07-39/Дгп, с изменениями от 15.02.2022 № 61-260/Дгп. (далее - ПЗЗ). Сетевая организация, проявляя должную осмотрительность при принятии на себя обязательств, предложила ФИО4 предоставить документы, в соответствии с которыми заявителю разрешено органами местного самоуправления размещать капитальные либо не капитальные объекты, призванные обеспечивать индивидуальные нужды граждан, в которых разместятся бытовые энергопринимающие устройства. Дополнительных документов не последовало, в связи с чем, заявка была аннулирована. Поскольку строительство и эксплуатация в границах данного земельного участка противоречит действующим нормативным документам, сетевая организация обоснованно запросила дополнительные документы, позволяющие размещать какие-либо объекты на данных участках. Данное требование подтверждено решением Иркутского районного суда и Постановлением Иркутского областного суда, по рассмотренному делу по иску АО «ИЭСК» к ФИО4 о признании недействительным договоров технологического присоединения по смежным земельным участкам, имеющих схожие характеристики. Апеллянт также полагает необоснованным вывод суда о том, что земельные участки на

момент обращения с заявками ФИО4 не обременены правами третьих лиц. Так, на момент обращения ФИО4 с заявками на технологическое присоединение, земельные участки были обременены правами ООО «БитМолл», о чем имеется сведения у сетевой организации, поскольку ранее за технологическим присоединением данных участков обращалось именно ООО «Битмол». В данном конкретном случае и учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, наличие явных обстоятельств нарушения градостроительного и земельного законодательства со стороны заявителя, имеются основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

УФАС по Иркутской области и ФИО4 в отзывах с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Администрация Марковского муниципального образования в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 18.05.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ФИО4, Администрация Марковского муниципального образования явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 2 статьи 210, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

В Иркутское УФАС России поступили материалы обращения ФИО4 (вх. № 3790/23 от 03.03.2023), направленные представителем ФИО5, на действия АО «Иркутская Электросетевая компания», выразившиеся в ненаправлении проекта договора

об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий по заявке вх. № 18604 от 09.06.2022.

Определением № 3229/23 от 22.03.2023 в отношении ОАО «ИЭСК» было возбуждено дело № 038/04/9.21-817/2023 по событию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведено административное расследование.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ ФИО4 (664528, <...>; 630091, <...>) привлечен в качестве потерпевшей стороны по делу № 038/04/9.21817/2023.

Администрация Марковского муниципального образования (664528, Иркутская область, Иркутский район, рабочий <...> строение 1) на основании положений статьи 25.6 КоАП РФ привлечена к участию в деле № 038/04/9.21- 817/2023 в качестве свидетеля.

По результатам административного расследования 17.05.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 038/945/23.

По результатам рассмотрения материалов административного дела № 038/04/9.21817/2023 Иркутским УФАС России 06.07.2023 вынесено постановление № 038/876/23 о признании ОАО «ИЭСК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 06.07.2023 № 038/876/23 о назначении административного наказания по делу № 038/04/9.21-817/2023 об административном правонарушении, АО «ИЭСК» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной

ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при технологическом присоединении энергопринимающих устройств требований соответствующих нормативных актов.

Субъектом рассматриваемого административного правонарушения является акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» как сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электроэнергии, и в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» являющаяся субъектом естественной монополии.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от

27.12.2004г. № 861 (далее - Правила) определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется й порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным.

Передача электрической энергии неразрывно связана с технологическим присоединением к электрическим сетям, мероприятия по технологическому присоединению к электрической сети осуществляются непосредственно с целью последующей передачи электрической энергии для потребителя (технологическое присоединение является обязательной составной частью единого технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии). Возможность заключения договора на передачу электроэнергии обусловлена необходимостью заключения обязательного для сетевой организации договора на технологическое присоединение.

Разделом II Правил предусмотрен порядок заключения и выполнения договора (далее – Правила).

Абз.11 п.15 Правил установлено, что сетевая организация в течение 3 рабочих дней рассматривает заявку, а также приложенные к ней документы и сведения и проверяет их на соответствие требованиям, указанным в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил. При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 настоящих Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с настоящими Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом

заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и технические условия (как неотъемлемое приложение к договору) в сроки, предусмотренные настоящим пунктом для соответствующей категории заявителя, исчисляемые со дня представления заявителем недостающих сведений.

Согласно абз 3. п. 15 Правил в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Как следует из материалов дела, в АО «ИЭСК» поступила заявка ФИО4 (вх. № 18604 от 09.06.2022г.) на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, кадастровый № 38:06:010902:9232, запрашиваемая максимальная мощность (присоединяемых и ранее присоединенных) составила 49 кВт, категория надежности — III, при напряжении 0,4 кВ.

По результатам рассмотрения заявки вх. рег. № 18604 от 09.06.2022г. АО «ИЭСК» в адрес ФИО4 направило уведомление № 09/337 от 07.07.2022г. о необходимости предоставления недостающих сведений и документов к заявке, предусмотренных:

пп. «а» п. 10 Правил (план расположения энергопринимающих устройств в границах земельных участков);

пп. «г» п. 10 Правил (копии документа, подтверждающего владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя).

Также в уведомлении № 09/337 от 07.07.2022 ОАО «ИЭСК» установило несоответствие требованиям, указанных в пп. «г» п.10 Правил, а именно: в качестве объекта заявитель указывает бытовые энергопринимающие устройства (электролампочки, имеющие между собой электрические связи и иное оборудование) в точке присоединения: вводное распределительное устройство (ВРУ), которые будут располагаться на земельном участке; в качестве правоустанавливающих документов к заявкам приложены копии выписки из ЕГРН об основных характеристиках о зарегистрированных правах на объект недвижимости. Общая площадь земельных участков составляет 20, 22 и 36 кв.м.

Исходя из выше перечисленного, АО «ИЭСК» пришло к выводу, что площадь земельных участков не соответствует предельным параметрам разрешенного использования, в связи с чем строительство и дальнейшая эксплуатация объектов противоречит утвержденным и действующим правилам землепользования и застройки.

Кроме того, по данным АО «ИЭСК» на указанный в заявке земельный участок имеется заключенный договор аренды с иным лицом.

Не получив от АО «ИЭСК» проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, ФИО4 обратился с заявлением в Иркутское УФАС России.

Судом установлено, что письмо № 09/337 АО ИЭСК направило в адрес ФИО4 07.07.2022, т.е. с нарушением установленного п.15 Правил порядка.

В установленный срок (20 рабочих дня с даты поступления заявки – с 09.06.2022 по 07.07.2022) договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не поступал.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что АО «ИЭСК» нарушило пунктом 15 Правил. Поскольку установлено нарушение пункта 15 Правил, мероприятия по заявке вх. № 18604 от 09.06.2022. обществом не исполнены, следовательно, имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае повторность совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2022г. по делу № А19-114/2022.

Под повторным совершением однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию за совершение однородного административного правонарушения. Такой период исчисляется со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения года со дня окончания его исполнения (до истечения года со дня уплаты административного штрафа) (п.2 части 1 статьи 4.3, ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемое в настоящем деле правонарушение общества как повторное квалифицировано антимонопольным органом обоснованно.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Делая вывод о доказанности административным органом вины, суд первой инстанции исходил из того, что общество имело возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Между тем, при повторном рассмотрении дела, судебная коллегия находит вывод о доказанности вины общества неправомерным и необоснованным.

Как указывает общество в апелляционной жалобе, а также при обращении с заявлением в суд первой инстанции, на момент подачи заявки на технологическое присоединение и в настоящее время в границах данного земельного участка нельзя размещать объекты капитального и некапитального строительства, в которых будут располагаться энергопринимаюшие устройства заявителя, поскольку площадь земельного участка и вид разрешенного использования земельного участка, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства заявителя, противоречат и нарушают действующие параметры разрешенного использования земельного участка, предусмотренные Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением

Думы Марковского муниципального образования от 19.03.2013 г. № 07-39/Дгп, с изменениями от 15.02.2022 № 61-260/Дгп. (далее - ПЗЗ).

По мнению судебной коллегии, такие доводы заявителя заслуживают внимания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в заявке ФИО4 (вх. № 18604 от 09.06.2022г.) (т.1 л.д.69) указано на технологическое присоединение энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, кадастровый № 38:06:010902:9232, запрашиваемая максимальная мощность (присоединяемых и ранее присоединенных) составила 49 кВт, категория надежности — III, при напряжении 0,4 кВ.

Согласно представленной выписке из ЕГРН (т.1 л.д.70), земельный участок с кадастровым номером № 38:06:010902:9232 имеет площадь 20+/-2 м2, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: обслуживание транспорта, принадлежит на праве собственности ФИО4

Администрация Марковского муниципального образования указывает, в том числе в отзыве на апелляционную жалобу, на то, что земельный участок с кадастровым номером 38:06:010902:9232 и согласно ПЗЗ распложен в зоне ПЗ-2 «Производственная зона», минимальный размер земельного участка для осуществления размещения объекта (объекта капитального строительства, хозяйственной постройки, временного сооружения) составляет минимум 200 м2, т.е. в десять раз больше площади указанного земельного участка.

Таким образом, по мнению апеллянта, возведение в границах данного земельного участка объекта, который будет служить для размещения бытовых энергопринимающих устройств, будет нарушать общие принципы градостроительного и земельного законодательства.

Согласно статье 3 Федерального закона № 35-ФЗ под энергопринимающей установкой, энергопринимающим устройством понимаются аппарат, агрегат, оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность, которые предназначены для преобразования электрической энергии в другой вид энергии для ее потребления и функционируют совместно с другими объектами электроэнергетики в составе электроэнергетической системы.

В силу пункта 2 Правил под энергопринимающими устройствами потребителя понимаются находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и

имеющие между собой электрические связи.

Таким образом, энергопринимающим устройством является конкретный «аппарат, агрегат, механизм, устройство и иное оборудование либо объединенная электрической связью их совокупность...», позволяющий использовать (потреблять) электрическую энергию внутри объекта где эти механизмы будут располагаться.

Указанное требование Правил направлено на предоставление сетевой организации возможности сформировать конкретные технические условия, в том числе, в части определения:

1. Точки присоединения энергопринимающих устройств заявителя (например, по смыслу главы 7.1. Правил устройства электроустановок в редакции 7, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее - ПУЭ), точка присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных в отдельном жилом или нежилом здании, подлежит установлению в главном распределительном щите такого здания);

2. Объема мероприятий, подлежащих выполнению в процессе исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (например, пунктом 7.1.22 ПУЭ, введен запрет на установление дополнительных кабельных ящиков для разделения сферы обслуживания наружных питающих сетей и сетей внутри здания);

3. Даты осуществления технологического присоединения (например, пункт 2.1 Правил указывает, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств, находящихся в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, к электрическим сетям сетевой организации осуществляется не ранее технологического присоединения систем электроснабжения, входящих в состав общего имущества, соответствующего многоквартирного дома);

4. Учета технических особенностей присоединения отдельных видов энергопринимающих устройств (например, раздел 2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных постановлением Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 предусматривают требования к установке силовых трансформаторов, реакторов, распределительных устройств, подстанций, воздушных и кабельных линий и иное; главой 5 Правил установлены особенности присоединения объектов электросетевого хозяйства).

Приказ Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок» определяет, что электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства,

преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (п.1.1.3.). Основные виды электроустановок определены в ГОСТ 19431-84 Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения, утвержденном постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, в пункте 24 которого в качестве одного из видов поименована «энергоустановка» как комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, накопления, распределения или потребления энергии.

В пункте 11.1. ГОСТ 30331.1-2013 указывает на распространение требований стандарта на проектирование, монтаж и проверку электрических установок следующих объектов:

а) жилых зданий; б) торговых предприятий; в) общественных зданий; г) производственных зданий; д) сельскохозяйственных и садоводческих строений; е) сборных зданий; ж) жилых автофургонов, стоянок для них и аналогичных участков; з) строительных площадок, выставок, ярмарок и других временных сооружений; и) пристаней для малых судов, используемых на отдыхе;

к) наружного освещения и электроустановок аналогичного назначения (кроме перечисления е) в подразделе 11.3);

л) медицинских учреждений; м) передвижных или транспортируемых средств; н) фотоэлектрических систем; о) низковольтных генераторных установок.

Таким образом, электрические установки классифицируются в зависимости от вида объекта, с которым эти «аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс)» составляют «комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений».

Поскольку наименование энергопринимающего устройства неразрывно связано с наименованием объекта присоединения и не может восприниматься отдельно от него, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции АО «ИЭСК» о том, что сами лампочки и иное оборудование, самостоятельного объекта присоединения не образует. Данное оборудование может быть в составе единой энергоустановки вместе с

объектом присоединения - зданием, предприятием, строением, сооружением, учреждением, которые в совокупности составляют объект присоединения, имеющий целью потребление электрической энергии.

Также судебная коллегия учитывает, что одним из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является принцип осуществления строительства на основе документов территориального планирования, ПЗЗ и документации по планировке территории (п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).

Правила застройки и землепользования определяют возможные виды использования земельных участков в зависимости от их принадлежности к той или иной зоне.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:

1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов;

3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения;

4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» утверждены Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования).

В приложении № 1 к Основам ценообразования приведен Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности) (далее - Перечень).

Таким образом, тарифы на электроэнергию дифференцируются по группам потребителей в зависимости от ряда критериев, при этом, применимость тарифа, установленного для той или иной группы потребителей, определяется в зависимости от того, к какой из этих групп относится лицо, осуществляющее пользование электрической или тепловой энергией, что не может не учитываться судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с Правилами отдельно сами по себе бытовое устройство и иное оборудование не могут являться объектом технологического присоединения, при этом одновременно учитывает, что заявленная ФИО4 цель бытового потребления электроэнергии может повлечь за собой применение соответствующего тарифа по оплате электроэнергии, не связанного с осуществлением коммерческой (профессиональной) деятельности, на земельном участке, расположенном на землях промышленности, что подтверждает доводы апеллянта о противоречиях и допущенных нарушениях действующего законодательства РФ с учетом, в том числе и заявленной ФИО4 мощности – 49 кВт.

При таких установленных обстоятельствах судебная коллегия находит заявленное ФИО4 технологическое присоединение несоответствующим по виду использования электроэнергии - для электроснабжения бытовых устройств и иного оборудования на земельном участке с кадастровым номером № 38:06:010902:9232, расположенного на землях промышленности, с видом разрешенного использования – обслуживание транспорта.

Следовательно, довод общества о наличии обоснованных сомнений в заявке ФИО4, последующее направление запросов ФИО4 и Администрации Марковского муниципального образования, подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что у заявителя не имелась возможность для соблюдения пункта 15 Правил, однако им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически ФИО4 выбран способ получения необходимой мощности путем разделения принадлежащего ему земельного участка на земельные участки незначительной площади – 20, 22 и 36 м2 позволяло ФИО4 воспользоваться результатом манипулирования заявками и осуществить технологическое присоединение на условиях льготного присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует о том, что такие действия потребителя явно совершены в обход Правил и, следовательно, нарушают требования статьи 10 ГК РФ.

Поскольку сфера технологического присоединении к электрическим сетям относится к публичным интересам, судебная коллегия также учитывает, что в отношении

земельных участков смежных с земельным участком с кадастровым номером № 38:06:010902:9232, собственником которых также является ФИО4, судами общей юрисдикции признаны ничтожными договоры технологического присоединения по аналогичным мотивам, что остальными лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина общества в нарушении пункта 15 Правил, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого АО «ИЭСК» правонарушения.

В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

В любом случае установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства могут быть квалифицированы как исключительные и свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, что также в силу статьи 2.9 КоАП РФ свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких установленных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пунктов 1, 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя и признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания от 06.07.2023 № 038/876/23.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем

направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2024 года по делу № А19-15684/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о назначении административного наказания от 06.07.2023 № 038/876/23.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Д.В. Басаев

Судьи Е.А. Будаева

Н.С. Подшивалова