Постановление от 10 октября 2022 г. по делу № А13-22095/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-22095/2019
г. Вологда
10 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года по делу № А13-22095/2019,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад») обратилось 28.11.2019 в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Электросеть» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – АО «Электросеть», должник, Общество).

Определением суда от 05.12.2019 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности АО «Электросеть».

Определением суда от 27.01.2020 в отношении АО «Электросеть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО3.

Решением суда от 26.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2020) процедура наблюдения в отношении АО «Электросеть» прекращена, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 31.01.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Электросеть» ФИО4, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ЛВЛ Инвестмент Групп» (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 115470, Москва, просп. Андропова, д. 15, пом. 3; далее – ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп»); приостановить производство по определению размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и расчётов с кредиторами.

Определением суда от 05.03.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 19.05.2022 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено для представления дополнительных доказательств.

Конкурсный управляющий должника 13.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущества, имущественных прав и денежных средств, принадлежащих ответчикам, в пределах 72 000 000 руб. до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 13.07.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, наложен арест на имущество, имущественные права и денежные средства ФИО2, ФИО4, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» в размере 72 000 000 руб.

ФИО2 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022.

Определением суда от 19.08.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением суда от 25.08.2022 заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 13.07.2022, удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые в отношении ФИО2 определением суда от 13.07.2022, в части наложения ареста на денежные средства в размере, превышающем величину прожиточного минимума, приходящегося на ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении. В удовлетворении остальной части заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

ФИО2 с указанным определением не согласился, в апелляционной жалобе просил определение суда отменить в части отказа судом в отмене обеспечительных мер в отношении имущества должника, а также денежных средств, превышающих величину прожиточного минимума, приходящегося на ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 не имеется. Считает, что доказательств разумности, необходимости и достаточности обеспечительных мер не имеется. По мнению апеллянта, арест на денежные средства в виде прожиточного минимума, а также на доходы в размере 50 %, которые остаются после вычета прожиточного минимума, невозможен в силу пункта 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в отмене обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счёт) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учётом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу нормы части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют своё действие до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, оставлении иска без рассмотрения, прекращении производства по делу. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, арбитражный суд вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника и до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве, в общем порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи Кодекса вопрос об отмене обеспечения разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьёй 93 АПК РФ.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не определён. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учётом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 Постановления № 55 дано следующее разъяснение. Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учётом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как видно из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования является обеспечение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» в виде наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ответчикам, в пределах 72 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением суда от 08.08.2022 предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО2, ООО «ЛВЛ Инвестмент Групп» отложено на 09 час 30 мин. 12.10.2022.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

Наложение ареста на имущество, имущественные права и денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ФИО2, принятые определением суда от 13.07.2022, направлены на сохранение существующих правоотношений сторон на дату подачи заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным требованиям.

При этом отсутствие у заявителя доказательств того, что ответчик в настоящее время принимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является самостоятельным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку подобные действия могут быть совершены ответчиком в любой момент, что исключит возможность принять обеспечительные меры в последующем.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество, имущественные права и денежные средства, принадлежащие ФИО2, в объёме, превышающем величину прожиточного минимума, приходящегося на ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении.

Доводы апеллянта об обратном отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании приведённых выше норм процессуального законодательства, регулирующих вопрос о применении обеспечительных мер.

Наложение ареста на имущество и денежные средства ответчиков и, в частности, ФИО2 позволит сохранить возможность исполнения судебного акта в случае привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обеспечительные меры наложены в пределах потенциального размера субсидиарной ответственности, который определяется исходя из размера непогашенных требований кредиторов должника, то есть соразмерны предмету рассмотрения и позволяют обеспечить исполнимость судебного акта, которая может стать невозможной в случае отчуждения ответчиком имущества и денежных средств до разрешения по существу обособленного спора о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на длительность судебного разбирательства не опровергает срочного характера принятых по делу обеспечительных мер.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Электросеть» также не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает, что оспариваемое определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2022 года по делу № А13-22095/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

О.Г. Писарева


С.В. Селецкая