Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А68-15152/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-15152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Воронцова И.Ю. и Мосиной Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.12.2023), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 по делу № А68-15152/2022 (судья Андреева Е. В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования город Алексин (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:24:030207:513, изложенного в письме от 13.10.2022 № 2922/5; возложении на администрацию обязанности направить предпринимателю проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Решением суда от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая судебный акт, заинтересованное лицо ссылается на то, что без торгов могут быть предоставлены земельные участки собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений.

Утверждает, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 71:24:030207:513 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю, а ранее допущенная при формировании этого земельного участка реестровая ошибка в виде включения в его границы полуразрушенной пристройки нежилого здания с кадастровым номером 71:24:030204:1049 в настоящее время устранена. Сообщает, что принадлежащий предпринимателю объект недвижимости (нежилое здание агитпавильона) с кадастровым номером 71:24:030204:1049 построен в 1972 году; земельный участок для его эксплуатации с кадастровым номером 71:24:030207:3 сформирован 25.12.2003 и приобретен предыдущим собственником (ООО «Алексинская управляющая компания») по договору купли-продажи № 71/09-02-05/0-12з. Считает, что поскольку земельный участок под объектом недвижимости уже был ранее предоставлен в собственность, оснований для предоставления дополнительного земельного участка для эксплуатации того же объекта не имеется. Отмечает, что в резолютивной части решения не указано, какие именно действия должна совершить администрация для устранения нарушений прав предпринимателя.

В отзыве предприниматель просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что в целях объективного разрешения спора и установления площади земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, которой подтверждено, что для эксплуатации нежилого здания принадлежащего предпринимателю, с учетом его целевого назначения, требуется площадь 2247 кв. метров; по результатам экспертизы определена конфигурация и координаты необходимого земельного участка. Сообщает, что при проведении экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:24:030207:513 расположен вокруг земельного участка с кадастровым номером 71:24:030207:3, имеет вид разрешенного использования - объекты торговли (для размещения объектов торговли), что не соответствует Правилам землепользования и застройки г. Алексина, из-за того, что ширина данного участка составляет 6-6,25 метров, которая делает невозможным размещение какого-либо капитального объекта на данном участке. Отмечает, что на спорный земельный участок отсутствует доступ с земель общего пользования, доступ к нему возможен через участок с кадастровым номером 71:24:030207:5 или через участок с кадастровым номером 71:24:030207:3, т.е. использование является ограниченным. Информирует, что формирование спорного земельного участка осуществлялось предпринимателем, что подтверждается постановлением от 25.10.2020 № 1424; на земельном участке расположены инженерные коммуникации, подходящие к зданию с

кадастровым номером 71:24:030204:1049 – канализационные и электрические сети. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 71:24:030207:513 не может быть рассмотрен как самостоятельный земельный участок, поскольку его площадь необходима для эксплуатации нежилого здания с кадастровым номером 71:24:030204:1049. Считает, что как собственник объекта недвижимости, предприниматель имеет исключительное право на дополнительное приобретение спорного земельного участка, как необходимого для использования объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом мнения представителя заявителя указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом мнения представителя предпринимателя, судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества – здание агитпавильона с летней танцплощадкой, кадастровый номер – 71:24:030204:1049; назначение – нежилое; площадью 715,3 кв. метров, по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 71:24:030207:3 площадью 1282 кв. метров (первоначально указанные объекты приобретены предпринимателем по договору купли-продажи от 20.08.2014 (т. 1, л.д. 141-142), затем 1/3 доли в праве на указанные объекты по договору от 10.10.2014 отчуждена ФИО3 (т. 2, л. д. 14), а позднее по договору купли-продажи от 25.09.2020 ФИО3 осуществил обратную продажу 1/3 доли в праве на объекты предпринимателю (т. 2, л. д. 27)).

Из материалов регистрационного дела видно, что земельный участок под объектом недвижимости был сформирован предыдущим собственником – ООО «Алексинская управляющая компания»; поставлен на кадастровый учет с присвоением

кадастрового номера 71:24:030207:3, площадью 1282 кв. метров и выкуплен им по договору купли-продажи от 18.04.2012 (т.2, л.д. 80-94).

Между тем, после приобретения права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 71:24:030204:1049 и земельный участок с кадастровым номером 71:24:030207:3, по заказу предпринимателя был подготовлен отчет ООО «Негосударственная экспертиза» от 29.07.2015, согласно которому минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости (агитпавильона с летней танцплощадкой, кадастровый номер 71:24:030204:1049; площадью 715,3 кв. метров, по адресу: Тульская область, Алексинский район, г. Алексин, ул. Мира д. 21) составляет 4220 кв.м (т .1, л. д. 20).

Затем, в сентябре 2022 года предприниматель уточнил координаты границ принадлежащего ему объекта недвижимости, в результате чего его часть оказалась расположенной на земельном участке с кадастровым номером 71:24:030207:513 (выписка из ЕГРН на 16.09.2022 – т.1, л.д. 6).

При этом до указанного уточнения было осуществлено формирование земельного участка с кадастровым номером 71:24:030207:513 площадью 966 кв. метров (дата постановки на кадастровый учет – 19.10.2020 – т.1, л. д. 45), с указанием на то, что на нем расположено здание с кадастровым номером 71:24:030204:1049.

В связи с этим предприниматель обратился к администрации с заявлением от 16.09.2022 о предоставлении в собственность без торгов земельного участка с кадастровым номером 71:24:030207:513 площадью 966 кв. метров, указав, что на нем расположена неотъемлемая часть здания с кадастровым номером 71:24:030204:1049 с подключенными сетями инженерного обеспечения (т .1, л. д. 32).

Письмом от 13.10.2022 № 2922/5 администрация отказала в предоставлении данного участка, указав, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 71:24:030207:513, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 71:24:030207:3, допущена реестровая ошибка, а именно: в площадь отвода ошибочно включена площадь под ступенькой здания бывшего агитпавильона с танцплощадкой.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановления Пленума № 21) разъяснено, что, осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 21 суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа; органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001

№ 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Пунктом 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. К ним относится предоставление в собственность за плату земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на

реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. Уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 71:24:030204:1049, уже была определена предыдущим правообладателем этого объекта и сформированный для

такой эксплуатации земельный участок был отчужден из публичной собственности без торгов.

Так, как видно из материалов регистрационного дела, на основании заявления

первоначального правообладателя (ФГУП «Алексинский химкомбинат») постановлением администрации от 25.12.2003 № 2324 утвержден проект границ земельных участков путем раздела исходного земельного участка, ранее предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта на право пользования землей от 14.05.1959 (т.1, л. д. 67). Для объекта недвижимости – агитпавильон с танцплощадкой, расположенного по адресу: <...> такая площадь составила 1282 кв. метров (т. 1, л. д. 68).

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером 71:24:030207:3 площадью 1282 кв. метров поставлен на кадастровый учет 29.12.2003 (т. 1, л. д. 84).

С 29.04.2009 собственником объекта недвижимости (агитпавильона с танцплощадкой) стало ООО «Алексинская управляющая компания», которое на основании распоряжения от 04.04.2012 № 133-р заключило с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (продавец) договор купли-продажи от 18.04.2012 № 71/09-02-09/0-12з, по условиям которого приобрело в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 71:24:030207:3, местоположение <...> общей площадью 1282 кв. метров.

Впоследствии указанный земельный участок с расположенным на нем объектом недвижимости перешел в собственность предпринимателя.

Таким образом, земельный участок под объектом недвижимости был сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет и прежний собственник указанного объекта недвижимости реализовал исключительное право на приватизацию земельного участка под ним в порядке, предусмотренном ранее действующей (до 01.03.2015) статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку прежний собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 71:24:030204:1049 уже реализовал исключительное право на предоставление земельного участка в собственность, а возможность получения дополнительного земельного участка для эксплуатации этого же объекта недвижимости действующей с 01.03.2015 статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Принятое решение влечет отчуждение из публичной собственности земельного участка в обход предусмотренного законодательством порядка.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2021 по делу № А5511674/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2021 № А45-37321/2020).

В силу абз. 4 пункта 17 постановления Пленума № 21 из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае порядок отчуждения земельного участка под объектом недвижимости из публичной собственности императивно установлен законом, право на приобретение земельного участка под принадлежащим заявителю объектом недвижимости уже реализовано, администрация правомерно отказала в выкупе дополнительного земельного участка.

Ссылка суда первой инстанции на заключении судебной экспертизы, согласно которому для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 71:24:030204:1049 площадью 715,3 кв. метров с учетом его целевого назначения, требуется земельный участок площадью 2247 кв. метров, не является предусмотренным законом условием для предоставления без торгов (по правилам статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации) дополнительного земельного участка.

Нахождение инженерных коммуникаций на испрашиваемом земельном участке также не является таким обстоятельством, тем более, что доказательств регистрации за предпринимателем права собственности на них, как самостоятельный объект недвижимости, не представлено.

Возможные потребности собственника объекта недвижимости в дополнительной площади земельного участка (при том на которой не расположен объект) могут быть удовлетворены путем приобретения дополнительного земельного участка по общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации – на аукционе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящее время устранена реестровая ошибка в местоположении границ испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 71:24:030201:513, на котором, по утверждению предпринимателя, расположена часть принадлежащего ему здания с кадастровым номером 71:24:030204:1049.

Так, из материалов дела видно, что по заказу администрации подготовлен межевой план по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:24:030201:513 (т. 2. Л. д. 64). Согласно заключению кадастрового инженера, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 71:24:030201:513, в эти границы была ошибочно включена полуразрушенная пристройка нежилого здания с кадастровым номером 71:24:030204:1049, которая на момент проведения кадастровых работ заросла порослью молодых деревьев и была огорожена декоративной банерной сеткой, вследствие чего невозможно было точно определить границы земельного участка с кадастровым номером 71:24:030201:513, в результате этого и была допущена реестровая ошибка в местоположении границ (неправильно определены границы и конфигурация земельного участка).

После исправления реестровой ошибки и уточнения границ земельный участок с кадастровым номером 71:24:030201:513 поставлен на кадастровый учет в измененной площади – 954 кв. метров (т .2, л. д. 67) (вместо ранее определенной в 966 кв. метров).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2023 по делу № А68-9824/2023 предпринимателю отказано в удовлетворении требований к администрации о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 71:24:030201:513 (в связи с уточнением границ) и восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 71:24:030201:513 по состоянию на 19.10.2020.

Данным судебным актом установлено, что согласно межевому плану от 18.04.2023 при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 71:24:030207:513 в границы данного земельного участка ошибочно была включена полуразрушенная пристройка нежилого здания с кадастровым номером 71:24:030204:1049, которая на момент проведения кадастровых работ заросла порослью молодых деревьев и была огорожена декоративной баннерной сеткой, вследствие чего невозможно было точно определить границы земельного участка с кадастровым номером 71:24:030207:513, а потому была допущена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 71:24:030207:513, неправильно определены границы и конфигурация данного земельного участка.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, заявление предпринимателя – оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу заявления и экспертизе относятся на предпринимателя как проигравшую сторону.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается, поскольку жалоба подавалась лицом, освобожденным от ее уплаты (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.06.2024 по делу № А68-15152/2022 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи И.Ю. Воронцов

Е.В. Мосина