Постановление от 18 сентября 2018 г. по делу № А60-25546/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12356/2018-ГКу
г. Пермь
18 сентября 2018 года
Дело № А60-25546/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Анастасия»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу № А60-25546/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056)

к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ОГРН 1026600938210, ИНН 6612010415)

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в период с 01.02.2015 по 31.01.2018 в размере 370 285 руб. 14 коп., пеней, начисленных за период с 11.02.2015 по 23.04.2018, в размере 117 042 руб. 67 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2018 (резолютивная часть решения от 04.07.2018, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, фактическое предоставление коммунальных услуг истцом не доказано надлежащим образом, что должно было являться основанием для рассмотрения дела в общем порядке, в соответствии с п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права, представленным в материалах дела, помещение № 93, находящееся по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, д. 126, является нежилым. Данное помещение является подвальным и находится в общедомовом пользовании, где отсутствуют приборы отопления и проходит общедомовой трубопровод системы отопления, однако в силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 71-КГ 16-12 от 30.08.2016 сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление.

Апеллянт ссылается на то, что в спорный период (с 01.02.2015 по 31.01.2018) договор на теплоснабжение у истца с ответчиком не заключен; ответчик в спорный период покупал тепловую энергию по своему желанию по договору с ресурсоснабжающей (теплоснабжающей) организацией, а именно с акционерным обществом «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» по договору теплоснабжения № УАЗ-0860/17-ОТ.

Суд неправильно рассмотрел доводы ответчика о том, что, поскольку тепловая энергия в подвальном помещении поставлялась истцом в общедомовое пользование непосредственно, оснований для ее расчета иным способом, как в порядке, предусмотренном ст. 544 ГК РФ, 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правилами организации теплоснабжения в РФ, не имелось.

Кроме того, норматив потребления коммунальных услуг уже учитывает нормативные технологические потери тепловой энергии, которые не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, оплачиваемой в соответствии с нормативами ее потребления.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 09.08.2018 срок от ООО «УК «ДЕЗ» поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Приложенное к апелляционной жалобе свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2002 серии 66АВ № 777619, а также приложенные к отзыву дополнительные документы: письмо № 02-31/2533 от 30.08.2018, Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, Строительные нормы и правила, не приобщены судом к материалам дела в силу требований ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению в дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не установлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.09.2008 решением общего собрания собственников жилого дома №126 по ул. Октябрьская, выбран способ управления управляющей компанией – ООО «УК «ДЕЗ».

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 126.

Из искового заявления следует, что истцом в период с 01.02.2015 по 31.01.2018 ответчику оказаны услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) на общую сумму 370 285 руб. 14 коп., которые ответчиком не оплачены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №1023 от 14.03.2018 с требованием об оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств оплаты долга не представлено, требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно, расчет размера неустойки произведен верно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).

Перечень имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме, определяется в соответствии с положениями п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2, 3 ст. 161 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частями 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. 45 - 48 названного Кодекса.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что в спорный период функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 126, осуществляло ООО «УК «ДЕЗ».

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, находится в названном многоквартирном доме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества.

При этом истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между управляющей организацией и предпринимателем письменного договора управления многоквартирным домом также не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения соответствующей платы.

Расчет платы за коммунальные услуги произведен истцом исходя из норматива и тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области № 205-ПК от 15.12.2014 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области». Постановление РЭК Свердловской области № 210-ПК от 15.12.2014 «Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям в Свердловской области на 2015 год», Постановление РЭК Свердловской области № 197-Г1К от 10.12.2015 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области, с использованием метода индексации установленных тарифов на 2016-2018 годы», Постановление РЭК Свердловской области № 205-ПК от 10.12.2015 «Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения на 2016 год», Постановлением Главы города Каменска-Уральского №2040 от 27.12.2006 «О нормативах потребления коммунальных услуг для населения».

Признав верным представленный в материалы дела расчет платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, произведенный с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, и установленной платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно выписке из ЕГРН помещение, принадлежащее ответчику находится на 1 этаже многоквартирного дома, также ему принадлежит часть подвального помещения, следовательно, подвальное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не используется как общедомовое имущество.

Судом также установлено, что в подвальном помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности, проходят общедомовые сети, от которых «запитан» ответчик, и через которые получает коммунальные услуги.

Как указал истец, за подвальное помещение ответчику насчитана услуга отопления в размере 40%, так как в подвальном помещении отсутствуют приборы отопления, он обогревается лишь за счет проходящего общедомового трубопровода системы отопления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, находящиеся в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Магистраль горячего водоснабжения в силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности

Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.

В соответствии с п. 25 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" потери тепловой энергии в общедомовых сетях подлежат учету при установлении норматива потребления коммунальной услуги отопление и при отсутствии общедомового прибора учета не могут быть предъявлены к оплате дополнительно к объему тепловой энергии, определенному путем умножения общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на утвержденный в установленном законом порядке норматив потребления.

В целях недопущения возникновения на стороне энергоснабжающей организации неосновательного обогащения необходимо исходить из того, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях. Транспортировка тепловой энергии сопровождается ее потерями технологического характера. Тепловые потери не являются самостоятельным объектом продажи, поскольку возникают в процессе и в связи с передачей абонентам тепловой энергии, поэтому подлежат включению в состав фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Таким образом, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Указанное соответствует позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.08.2016 № 71-КГ16-12, от 26.01.2017 № 304-ЭС16-21359.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «УК «ДЕЗ» в материалы дела не представлены доказательства наличия в подвальном помещении, принадлежащем ООО «Анастасия», теплопринимающих устройств (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, факт оказания истцом ответчику услуг теплоснабжения подвального помещения в спорный период не доказан.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании с ООО «Анастасия» основного долга за отопление подвального помещения следует отказать.

Доводы жалобы в указанной части являются обоснованными.

Из материалов дела следует, что площадь подвального помещения, принадлежащего ответчику и расположенному в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Октябрьская, 126, составляет 172,2 кв.м.

Истцом произведен расчет объема тепловой энергии в отношении помещения, расположенного на первом этаже, и подвального помещения по месяцам (л.д. 56).

Общая стоимость тепловой энергии, поставленной на отопление в нежилые помещения ответчика, по расчету истца составила 113 0863 руб. 32 коп. (л.д. 10).

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет стоимости тепловой энергии на отопление, в результате которого установлено, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная истцом в отношении подвального помещения за спорный период, составила 37 338 руб. 70 коп. С учетом изложенных выше норм права указанная сумма подлежит исключению из расчета истца как необоснованная.

Стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления в нежилое помещение ответчика, расположенное на первом этаже, составляет 75 744 руб. 62 коп. (113 0863,32 – 37 338,70). Требование истца о взыскании задолженности за отопление в указанной части следует признать обоснованным.

Таким образом, общая сумма долга по оплате услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг (горячее водоснабжение, отопление помещения на первом этаже) составляет 332 946 руб. 44 коп. и в отсутствие доказательств ее оплаты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно не оплачены, требования истца о взыскании пеней за период с 11.02.2015 по 23.04.2018 заявлены правомерно.

Принимая во внимание, что сумма задолженности признана судом апелляционной инстанции обоснованной в части 332 946 руб. 44 коп., неустойка подлежит взысканию с ответчика частично в размере 105 240 руб. 36 коп.

Таким образом, решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, не может быть принят на основании следующего.

В силу ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 № 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является.

В связи с частичным удовлетворением требованием требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2018 года по делу № А60-25546/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ОГРН 1026600938210, ИНН 6612010415) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) 332 946 руб. 44 коп. основного долга, 105 240 руб. 36 коп. неустойки, 11 461 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (ОГРН 1086612002058, ИНН 6612027056) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья С.А. Яринский