Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А40-24773/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48841/2017

Дело № А40-24773/17
г. Москва
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЗеленстройПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017г. по делу № А40-24773/17, принятое судьей Галиевой Р.Е. (52-236),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ФИЛД» (119620, г. Москва, пр- кт. Солнцевский , д. 14, пом. VI, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 21.10.2014 г.) к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «ПромЗеленСтройПроект» (105094, <...>, пом. VII, оф. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 16.09.2010 г.) о взыскании задолженности в размере 313 095 руб. 40 коп. встречное исковое заявление ООО «ПромЗеленСтройПроект» к ООО «СПОРТ ФИЛД» о безвозмездном устранении недостатков и проведении ремонтно- восстановительных работ резинового покрытия с заменой верхнего, цветного слоя детской площадки на площади 570 кв.м. по адресу: г. Москва, парк по ул. Вяземская- ул.Беловежская, район "Можайский" в соответствии с договором подряда № 09/16 от 15.07.2016г.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.12.2016.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2017.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спорт Филд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ПромЗеленСтройПроект» задолженности по договору от 15.07.2015 №09/16 в размере 313.095,40 рублей.

Ответчик в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил истцу встречный иск о обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по договору. Встречный иск принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПромЗеленСтройПроект» (Далее – Ответчик, Заказчик) и ООО «СПОРТ ФИЛД» (Далее – Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда (Далее - Договор) № 09/16 от 15.07.2015 г., согласно которому Ответчик поручает и оплачивает, а Истец принимает на себя обязательства выполнения работ по устройству натурального каучукового покрытия с подложкой на объекте находящемся по адресу: пересечение ул. Вяземская и ул. Беловежская в соответствии с Технической документацией, являющейся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору определяется Сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 2 к Договору) и составляет 1 561 977,00 руб. (включая НДС 18%), в том числе:

- Авансовый платеж в размере 80% от стоимости работ по Договору, а именно 1 252 381,60 руб. (включая НДС 18%), который оплачивается Ответчиком за 4 дня до начала работ.

- Окончательный платеж в размере 20% от стоимости работ по Договору, а именно 313 095,40 руб. (включая НДС 18%), оплачивается Ответчиком в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента выполнения Истцом работ по Договору и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) и Акта закрытия объекта по Договору.

Авансовый платеж в размере 1 252 381,60 руб. (включая НДС 18%) был оплачен Ответчиком 11.07.2016 г., согласно платежному поручению № 184 от 11 июля 2016 года.

22.08.2016 г. работы на объекте были выполнены Истцом в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1. Договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), а также Актом закрытия объекта.

Согласно п. 5.2. Договора Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения Акта закрытия объекта обязан направить подписанный со своей стороны Акт или мотивированный отказ от принятия результата работ.

22.08.2016 г. в соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик, посредством курьерской службы направил в адрес (105094, <...>, помещение VII; офис 1) Заказчика закрывающую документацию по Договору, в том числе: счет-фактура № 37 от 22.08.2016 г.; счет на оплату № 37/16 от 22.08.2016 г.; акт о приемке выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

07.09.2016 г. в соответствии с п. 5.1. Договора Подрядчик повторно, посредством почтового отправления (Почта России) с описью с уведомлением направил в адрес (105094, <...>, помещение VII; офис 1) Заказчика закрывающую документацию по Договору, в том числе: счет-фактура № 37 от 22.08.2016 г.; счет на оплату № 37/16 от 22.08.2016 г.; акт о приемке выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Почтовая квитанция и опись вложения в письмо подтверждающие отправку вышеуказанной закрывающей документации Ответчику приложены в материалы дела.

08.10.2016 г. согласно Сопроводительному письму № 01/061016 сотруднику Заказчика (прораб) ФИО4 были очередной раз передана закрывающая документация по Договору, в том числе: счет-фактура № 37 от 22.08.2016 г.; счет на оплату № 37/16 от 22.08.2016 г.; акт о приемке выполненных работ КС-2; справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Впоследствии, согласно п. 5.2. Договора, Подрядчик не получил подписанную со стороны Заказчика документация (акты) или мотивированный отказ от их подписания.

Как указал подрядчик, на момент подачи искового заявления подписанная со стороны Заказчика, согласно п. 5.2. Договора, документация или мотивированный отказ от их подписания в адрес Подрядчика не поступили.

В соответствии с п. 5.3. Договора при задержке подписания Заказчиком Актов по Договору, работы считаются выполненными, в том числе договор закрытым, если Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней после предоставления ему Акта закрытия объекта или промежуточного акта, не предъявил обоснованных письменных претензий по качеству и объему выполненных работ.

Согласно сметному расчету (Приложение № 2 к Договору) окончательный платеж в размере 20 % от стоимости работ по Договору, а именно 313 095,40 руб. (включая НДС 18%), оплачивается Ответчиком в течение 2-х (двух) рабочих дней с момента выполнения Истцом работ по Договору и подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-З) и Акта закрытия объекта по Договору

С учетом вышеизложенного, работы по Договору считаются выполненными с 22.08.2016г., а начина с 24.08.2016 г. у Ответчика возникло обязательство по оплате Истцу окончательного платежа в размере 20 % от стоимости работ по Договору в сумме 313 095,40 руб.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию исх. № 01 от 15.12.2016 г. о необходимости осуществления оплаты стоимости работ по Договору в размер 313 095,40 руб.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что работы истцом были выполнены с дефектами, в связи с чем задолженность оплате не подлежит. В обоснование вышеуказанного утверждения ответчик ссылается на акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016 г.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что выполненные работы не соответствовали условиям договора ответчиком не представлено.

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчиком работы были выполнены с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работ, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. В обоснование указанных утверждений ответчик также ссылается на заключение строительно-технической экспертизы № 0315/17.

Между тем, истцом представлены доказательства, что работы выполнены в соответствии с предметом договора, результат работ установленным порядком сдан ответчику. Наличие не исполненного денежного обязательства ответчика по оплате работ подтверждено актами выполненных работ, оформленными в установленном порядке без замечаний.

В соответствии с п. 2.3. Договора выполнение работ производится в несколько этапов, второй из которых: этап по устройству резинового покрытия с подложкой, подписание Акта скрытых работ и используемых материалов (Далее - «Акт скрытых работ»).

Так, 05.08.2016 г. Ответчиком к освидетельствованию были предъявлены Истцу следующие работы: «Устройство подложки из резиновой крошки толщиной 10-15 мм; площадью 747 кв.м.», Сторонами составлялся Акт скрытых работ.

В ходе приемки, согласно п. 3 Акта скрытых работ были выявлены следующие отклонения от Технического задания, а именно: «На черновом покрытии в ряде мест имеются вмятины площадью около 10 см, следы от колес велосипеда и места с потертостями около 0,5 - 0,7 кв.м.». Все вышеуказанные отклонения были незамедлительно устранены Ответчиком, на основании чего Акт скрытых работ был подписан Сторонами в п. 5 которого отмечено, что работы выполнены в соответствии с технической документацией и требованиями действующих нормативных документов.

На основании изложенного, разрешается производство последующих работ по: Устройству верхнего слоя из натуральной каучуковой крошки толщиной 5 мм; площадью 747 м2».

Таким образом, подписанный Сторонами Акт скрытых работ, подтверждает надлежащее выполнение ответчиком обязательств по промежуточному этапу работ по устройству подложки, что выразилось в допущении Ответчика к дальнейшему исполнению договора.

Подрядчик указывает, что письмом был уведомлен о том, что результат работ по договору уже принят и передан на баланс ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги ЗАО» и является имуществом Правительства Москвы».

Истец по встречному иску основывает свою позицию на результатах «Заключения № 0315/17 строительно-технической экспертизы для определения качества выполненных работ по укладке резинового покрытия на детской площадке № 1 проекта «Комплексное благоустройство и озеленение территории с учетом организации зон отдыха и досуга населения» по адресу: ЗАО г. Москва, парк по ул. Вяземская - ул. Беловежская, район «Можайский».

Судом первой инстанции дана оценка данному доказательству, указано следующее.

Подрядчик не был в установленном порядке уведомлен о проведении вышеуказанной экспертизы.

Кроме того, вопрос, поставленный перед экспертом, о качестве выполненных работ по укладке резинового покрытия, а равно и соответствующее заключение экспертизы, никак не связаны (не имеют причинно-следственной связи) с требованиями по выполнению работ, изложенными в договоре. Договор отсутствует среди перечня документов, переданных эксперту. При проведении экспертизы не учтены возможные отступления от технического задания, предусмотренные договором. Также не учтено письмо исх. № 2907/16 от 27.07.2016 г., согласно которому подрядчик был освобожден от гарантийных обязательств связанных с просадкой и прилипанием резинового покрытия к основанию.

Других доказательств наличия дефектов, в работах выполненных истцом, а соответственно и не исполненного истцом гарантийного и/или иного денежного обязательства, ответчиком с встречным иском не представлено.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункта 2 указанной статьи Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 3 ст. 720 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме, либо ненадлежащим образом в материалы дела представлено не было.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не было представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции первоначальные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, тогда как в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что представленные заказчиком акт освидетельствования скрытых работ от 05.08.2016 и экспертное заключение № 0315/17 от 15.03.2017 подтверждают некачественное выполнение подрядчиком работ, в связи с чем суд первой инстанции дал неверную оценку указанным доказательствам.

Судом не принимается указанный довод, на основании следующего.

В пункте 5 акта освидетельствования скрытых работ указано, что работы выполнены в соответствии с технической документацией и требованиями действующих нормативных документов. На основании изложенного, разрешается производство последующих работ по: Устройству верхнего слоя из натуральной каучуковой крошки толщиной 5 мм; площадью 747 м2. Акт подписан с обеих сторон без замечаний.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В пункте 4 ст. 131 АПУ РФ указано, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, именно на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Ответчик же документально факт выполнения работ истцом некачественно не доказал, заявления о проведении судебной экспертизы не представил.

Также апеллянтом заявлен довод о том, что истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства направления актов выполненных работ в адрес ответчика.

Указанный довод судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 24-26). Данные документы также были исследованы судом первой инстанции, о чем указано в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что заявленное им ходатайство о проведении судебной экспертизы, изложенное в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом первой инстанции рассмотрено не было, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку заявитель лишь указывает на необходимость дополнительно провести судебную строительно-техническую экспертизу, выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства и назначить экспертизу. Изложенная позиция ответчика по встречному иску фактически не является ходатайством о проведении экспертизы, в связи с чем правомерно судом первой инстанции расценивалась именно как позиция лица, участвующего в деле.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017г по делу № А40-24773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова