Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А43-38007/2021

Дело № А43-38007/2021
г.Владимир
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Белякова Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43-38007/2021,

принятое по заявлению ФИО2 о проведении процессуального правопреемства – замене публичного акционерного общества «Сбербанк» на ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Ролл Пак» – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 22.04.2022 серии 52 АА № 5596363 сроком действия три года;

при участии в судебном заседании после перерыва (27.03.2023) представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова Ролл Пак» – ФИО3 по доверенности от 09.03.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от ФИО4 (далее – ФИО4) – ФИО5 по доверенности от 22.04.2022 серии 52 АА № 5596363 сроком действия три года

от ФИО2 – Мороза Д.В. по доверенности от 11.08.2022 сроком действия на 3 года;

при участии в судебном заседании после перерыва (03.04.2023) представителей:

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 22.04.2022 серии 52 АА № 5596363 сроком действия три года;

от ФИО2 – Мороза Д.В. по доверенности от 11.08.2022 сроком действия на 3 года;

при участии в судебном заседании после перерыва (10.04.2023) представителя ФИО2 – Мороза Д.В. по доверенности от 11.08.2022 сроком действия на 3 года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности акционерного общества «ТИКО-Пластик» (далее – АО «ТИКО-Пластик», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, поручитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства – замене кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) на ФИО2 с суммой требования 9 036 686,89 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 01.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении требования ФИО2 отказал.

ФИО2 и акционерное общество «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее – АО «НИИК») не согласились с определением суда первой инстанции от 01.11.2022 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что оплата задолженности не со счета ФИО2, а третьим лицом ФИО4 в счет взаимных отношений, не влияет на рассмотрение заявления, поскольку источник денежных средств не изменяет факта погашения долга именно ФИО2 Утверждает о том, что исполнение кредитных обязательств самим ФИО2 или за него третьим лицом не имеет значения для факта погашения и перехода права к поручителю. Настаивает на том, что погашение им долга как поручителем с использованием заемных средств от ФИО4 не означает погашение долга за счет средств должника. Доказательств изъятия денежных средств из конкурсной массы в материалы дела не представлено. Сам по себе статус акционера (и тем более, бывшего акционера) не отменяет правила о переходе прав требований поручителя к основному должнику. Более того, поручителем, как правило, является именно аффилированное с должником лицо. Указывает на то, что само по себе приобретение контроля над процедурой в результате погашения требований кредиторов не является недобросовестным действием, злоупотребления правами могут быть преодолены в порядке судебного контроля за ходом процедуры банкротства. Кроме того, финансирование за счет сторонних источников привлекается открыто после введения процедуры банкротства в отношении должника.

В обоснование апелляционной жалобы АО «НИИК» указывает на то, что не привлечение судом первой инстанции АО «НИИК» к участию в обособленном споре по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве АО «ТИКО-Пластик» привело к невозможности изложения доводов и представления доказательств АО «НИИК», как сопоручителя по кредитному договору. По мнению АО «НИИК» отказ в проведении процессуального правопреемства влияет на возможность предъявления суброгационного требования АО «НИИК» к АО «ТИКО-Пластик», в случае исполнения обязательств по договору поручительства. Выводы суда первой инстанции об использовании денежных средств группы лиц для осуществления платежа по обязательству безоснователен, в судебном акте отсутствует указание на конкретные доказательства, явившиеся основанием для данного вывода. Заяаитель жалобы считает, что погашение ФИО2 долга как поручителя с использованием заемных средств ФИО4 не означает погашение долга за счет средств АО «ТИКО-Пластик». Доказательств изъятия денежных средств из конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.

Подробнее доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г. на судью Рубис Е.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

ПАО «Сбербанк» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ранее в правовой позиции от 31.03.2023 сообщило, что относительно требований ФИО2, изложенных в апелляционной жалобе, возражений не имеет. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ФИО2 в письменной позиции указал, что суд первой инстанции, не установив каких-либо недобросовестных действий при погашении поручителем задолженности, приравнял получение контроля к злоупотреблению правом и необоснованно отказал в удовлетворении заявления о правопреемстве. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. К письменной позиции приложено мировое соглашение от 27.02.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Нова Ролл Пак» в письменной позиции указало на то, что проведение процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк» на ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора не противоречит Закону о банкротстве, не нарушает прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, полностью соответствует условиям заключенного мирового соглашения. Считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта. В обоснование данных доводов приложена копия мирового соглашения от 27.02.2023 по настоящему делу.

ПАО «Сбербанк» 24.03.2023 ходатайствовало об отложении судебного разбирательства с целью утверждения мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий АО «НИИК» ФИО6, в письменной позиции от 24.03.2023 ссылается на то, что между участниками далее о банкротстве достигнуто соглашение об урегулировании всех обязательств должника перед кредиторами, в связи с чем не усматривает препятствий для проведения процессуального правопреемства с ПАО «Сбербанк» на ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора.

Представитель ООО «Нова Ролл Пак» (правопреемник Банка) в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ФИО4 в судебном заседании просил отменить обжалуемое определение, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании 27.03.2023 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства; поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела мирового соглашения от 27.02.2023.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия процессуальных оснований. При этом счел достаточным объявить перерыв в судебном заседании.

Так, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.03.2023 объявлялись перерывы до 08 час. 50 мин. 27.03.2023, до 08 час. 35 мин. 03.04.2023, до 08 час. 45 мин. 10.04.2023.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о приобщении дополнительных доказательств, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела мировое соглашение от 27.02.2023, поскольку оно представлено в обоснование правовых позиций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.07.2017 между ПАО «Сбербанк» (Кредитор) и АО «ТИКО-Пластик» (Заемщик) заключен договор № НКЛ-3752 об открытии невозобновляемой кредитной линии с лимитом 122 617 102 рублей (далее - Кредитный договор).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, между Кредитором и Заемщиком заключены договоры залога от 14.07.2017 № ДЗ-3752/1, от 14.07.2017 № ДЗ-3752/2.

14.07.2017 между ПАО «Сбербанк» (Банк) и ФИО2 (Поручитель) заключен договор поручительства № ДП-3752/1 (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

Согласно пункту 2.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2021 по делу № А43-38007/2021 возбуждено производство по заявлению ПАО «Сбербанк» о признании АО «ТИКО-Пластик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2022 в отношении АО «ТИКО-Пластик» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2022 по делу № А43-38007/2021 требования ПАО «Сбербанк» в размере 9 036 686 руб. 89 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ТИКО-Пластик», как обеспеченные залогом имущества должника.

ПАО «Сбербанк» обратился в адрес ФИО2 с требованием о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору.

18.05.2022 Дзержинским городским судом Нижегородской области с ФИО2 взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 9 036 686 руб. 89 коп.

13.07.2022 задолженность перед Банком за ФИО2 погашена ФИО4, указав в назначении платежа в платежном поручении от 13.07.2022 № 8: «Погашение за ФИО2 в порядке статьи 313 ГР РФ основного долга по договору поручительства от 14.07.2017 № 3752/1 к договору открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.07.2017 № НКЛ3752, что послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве и замене ООО ПАО «Сбербанк» на ФИО2 в реестре требований кредиторов АО «ТИКО-Пластик» на указанную сумму (в части пяти кредитных договоров, заключенных с ПАО «Сбербанк»).

Определением от 01.11.2022 по делу № А43-38007/2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав позицию конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу шестому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По правилам пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем в соответствии с правовым подходом, сформулированным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 304-ЭС19-24625 по делу № А75-862/2019).

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве ввиду следующего.

В рассматриваемом случае имело место, как указывают заявители апелляционных жалоб, погашение кредиторской задолженности по пяти кредитным договорам поручителем за счет средств, фактически полученных им от третьего лица – ФИО4, в целях восстановление платежеспособности должника.

При этом заявители ссылаются на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.06.2022 № 305-ЭС22-81, отмечая, что основания возложения обязательств по погашению задолженности на ФИО4 не имеют значения.

Коллегия судей признает данный аргумент необоснованным, поскольку по тому делу спор касался вопроса субординации требования, а в рассматриваемом случае ключевое значение имеет выяснение природы происхождения денежных средств за счет которых исполнено обязательство за ФИО2, учитывая, что Банк изначально указывал на согласованные действия аффилированных с должником и группы компания лиц, что не исключает свободное перемещение активов и транзитный характер денежных средств между ними.

Данный подход согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 23.03.2023 № 307-ЭС22-15103(2,5).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора от 29.01.2020, если даже кредитор не является контролирующим лицом, следует проверять наличие нетипичности поведения (с точки зрения обычного участника оборота) аффилированного лица и исходить из презумпции того, что оно действовало по указанию контролирующего при наличии таких обстоятельств. Если это будет установлено, в отношении такого аффилированного лица подлежат применению все правила относительно контролирующего, сформулированные в Обзоре. Так, не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

Под отношениями покрытия понимаются внутренние отношения в группе компаний, предполагающие предоставлении должнику компенсации (платеж в пользу внешних кредиторов; исполнение поручителя; предоставление имущества) за изъятые из его оборота активы (распределенные кредитные средства).

Для подтверждения этих фактов следует установить следующие обстоятельства: 1) наличие отношений покрытия (предполагается); 2) исполнение внешнему кредитору; 3) возмещение исполненного (предполагается).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) от 15.11.2017, при предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции предложил ФИО2 и ФИО4 раскрыть соответствующие мотив и природу денежных средств, которыми были исполнены обязательства поручителем.

Действительно цель сохранить объект коммерческой недвижимости для хозяйственной деятельности группы лиц сама по себе противоправной не является.

Участие в принятии решений на собрании кредиторов (так называемый контроль над процедурой банкротства), и в распределении конкурсной массы, по общему правилу, являются следствием действительного экономического предоставления должнику, что обеспечивается судом при проверке обоснованности требований кредиторов по повышенным стандартам доказывания.

Вывод о злоупотреблении правом и отказ в его защите предполагает выявление цели причинения вреда другим лицам именно вследствие реализации права.

Правилами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пресекается обход закона и иные формы недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

Кроме этого, из разъяснений, приведенных в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суды с учетом положений процессуального законодательства в целях достижения задач судопроизводства и в рамках руководства процессом, вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, связанные с возможностью обращения участников гражданского оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, а также учитывать результаты проверки таких обстоятельств, как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении спора по существу.

Как следует из материалов спора, а также подтверждено сторонами спора на стадии апелляционного производства, в суде первой инстанции представители ФИО4 и ФИО2 пояснили, что ФИО4 предоставил ФИО2 денежные средства на условиях займа, однако от приобщения к материалам дела договора отказались. При этом отметили, что данные действия направлены на обеспечение участия в процедуре, а также на контроль за залоговым имуществом с целью восстановление платежеспособности должника.

Заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

Если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к требованию обычного кредитора в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ФИО4 и ФИО2 входят в одну группу.

Согласно сведениям АО ВТБ Регистратор от 23.09.2022 ФИО4 является акционером АО «ТИКО-Пластик», обладающим 100 % обыкновенных акций.

По состоянию на 21.06.2021 акционером, обладающим 85 % обыкновенных акций, был руководитель АО «ТИКО-Пластик» ФИО2

Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечено договором поручительства от 12.10.2017 № ДП-3752/3, заключенным с ОАО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», и договором поручительства от 12.10.2017 № ДП-3752/2, заключенным с АО «Верхневолгоэлектромонтаж-Д».

Согласно сведениям АО ВТБ Регистратор от 03.06.2022 ФИО4 с 22.10.2021 является акционером АО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», обладающим 100 % обыкновенных акций.

По состоянию на 01.11.2021 акционером АО «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза», обладающим 100 % обыкновенных акций до 22.10.2021 было ООО «НИПАК». Участниками ООО «НИПАК» являются ФИО2 и ФИО8

Данные обстоятельства участвующими в деле лицами надлежащими доказательствами не подтверждены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об аффилированности ФИО4, ФИО2 и АО «ТИКО-Пластик».

С учетом изложенного именно на ФИО4 и ФИО2 лежало бремя доказывания того, что в рассматриваемых отношениях должник и ФИО2 действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством являлось то, что ФИО2 и ФИО4 вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили суду доказательства, раскрывающие природу денежных средств, которыми за ФИО2 была погашена задолженность перед Банком, тем самым не опровергли сомнения относительно того, что исполнение произведено за счет средств должника, учитывая аффилированность (заинтересованность) Общества, поручителя и третьего лица, что предполагает свободное перемещение активов и транзитный характер денежных средств между ними.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ситуации, когда средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика, следует исходить из того, что подобное поведение членов группы, реализующих соответствующие намерения, является недобросовестным (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а погашение ими требования фактически погашает основную задолженность перед независимым первоначальным кредитором.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что участниками дела избрана конструкция, при которой конечный бенефициар в избирательном порядке производит частичное погашение требований независимого кредитора и претендует на полную замену первоначальных требований, использую институт поручительства, с целью включения требований в реестр на место независимого кредитора вместо действий, направленных на прекращение обязательств.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для осуществления процессуального правопреемства, поскольку средства группы используются не для погашения долга, а для приобретения права требования с целью извлечения дохода за счет исполнения со стороны независимого поручителя в отсутствие у последнего перспектив получить возмещение в порядке суброгации в деле о банкротстве заемщика.

Довод АО «НИИК» о нарушении судом первой интснации норм процессуального права, выразившемся в непривлечении его к участию в обособленном споре, отклоняется коллегией судей как основанный на ошибочном толковании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из содержания обжалуемого определения не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях АО «НИИК». Общество самостоятельно с ходатайством о привлечении его к участию в споре не обращалось. Доказательства того, что им была представлена правовая позиция по существу спора, которая не учтена судом первой инстанции в деле не имеется (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо того, в силу положений пункта 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", привлечение поручителя к участию в деле о банкротстве должника является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных норм права и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 по делу № А43-38007/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

Е.Н. Беляков