Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А23-1356/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А23-1356/2024

11.09.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 по делу № А23-1356/2024 (судья Пашкова Е.А.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Калуги» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (г. Калуга, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, 



УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Калуги» (далее – истец, заказчик, учреждение, МКУ «УКС г. Калуги») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентроСтрой» (далее – ответчик, подрядчик, общество ООО «Центрострой») о взыскании в порядке регресса убытков в сумме 296 438 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 3–4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2024, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 290 300 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1 л.д. 47).

Мотивированное решение изготовлено судом области 13.05.2024 (т. 1 л.д. 52–55) в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением заявления о составлении мотивированного решения (т. 1 л.д. 49, 51).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Апеллянт свою позицию мотивирует тем, что суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел каких-либо доказательств в обоснование вывода о нарушении подрядчиком технологии производства работ и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникновением на стороне истца убытков. Как указывает общество, необходимость проведения капитального ремонта кровли выявлена до выполнения подрядчиком работ, что лишает истца права требовать возмещения возникших у него убытков ответчиком и свидетельствует о его недобросовестном поведении. По мнению ООО «Центрострой», поскольку истец не исполнил определение от 04.03.2024 в части предложения суда области о представлении уточнения иска, расчета в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и доказательств в обоснование доводов, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 41–43).

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда от 14.06.2024 установлен срок – до 11.07.2024, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 1 л.д. 38–39).

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен муниципальный контракт от 18.11.2019 № 0137200001219005282 на выполнение работ (далее – контракт; т. 1 л.д. 7–10), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов (далее – МКД), расположенных в том числе по адресу: <...>, в соответствии с рабочей документацией (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 3 к контракту), в объемах, определенных локальными сметными расчетами (приложение № 2 к контракту) и в сроки согласно п. 1.2 контракта и календарному графику выполнения работ.

В соответствии с п. 4.1.20 контракта подрядчик обязан возместить ущерб, причиненный в случае нанесения вреда имуществу в квартире или общему имуществу в МКД.

Как указывает учреждение в исковом заявлении, в результате неквалифицированного проведения подрядчиком работ по капитальному ремонту крыши по адресу: <...>,  произошло залитие кв. № 65 в связи с чем, собственнику указанного жилого помещения был причинен материальный ущерб.

Калужским районным судом Калужской области рассмотрено гражданское дело № 2-1-6290/2023 по иску собственника кв. № 65, расположенной по адресу: <...>, к учреждению о возмещении ущерба, причиненного залитием кв. № 65. К участию в рассмотрении указанного дела в качестве третьего лица привлечено в том числе ООО «Центрострой». Согласно решению суда от 26.09.2023 с учреждения в пользу собственника кв. № 65 взыскано 285 300 руб. материального ущерба, 5 000 руб. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 6 053 руб. расходов на уплату государственной пошлины, 85 руб. 40 коп. почтовых расходов, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано (т. 1 л.д. 25–27). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

МКУ «УКС г. Калуги» платежным поручением от 13.12.2023 № 590 во исполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-1-6290/2023 перечислило собственнику помещения денежные средства в сумме 296 438 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 28).

Ссылаясь на то, что заказчик наделен правом на возмещение в порядке регресса убытков в сумме 296 438 руб. 40 коп., причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком контракта, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.12.2023 № 1860-05-23 (т. 1 л.д. 29).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 706, 754, и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1–5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции по делу № 2-1-6290/2023, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков в части возмещения ущерба, связанного с залитием спорной квартиры, исключив из размера убытков учреждения судебные расходы, понесенные собственником квартиры при рассмотрении судом общей юрисдикции вышеуказанного дела, поскольку причинно-следственная связь между действиями общества (подрядчика) и возникшими у учреждения убытками в размере судебных расходов в суде общей юрисдикции на уплату государственной пошлины в сумме 6 053 руб. и почтовых расходов в сумме 85 руб. 40 коп. отсутствует, так как удовлетворение или неудовлетворение требования собственника жилого помещения в МКД в добровольном порядке обусловлено поведением самого учреждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права на основе всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере судебных расходов, понесенных собственником помещения в суде общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-1-6290/2023, решение суда не обжалуется, доводы апеллянта сводятся к тому, что необходимость проведения капитального ремонта кровли выявлена до выполнения подрядчиком работ, что лишает истца права требовать с ответчика возмещения возникших у него убытков и свидетельствует о его недобросовестном поведении. Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Установив нарушение технологии производства строительных работ при ремонте крыши МКД, расположенного по адресу: <...>, а также неисполнение ответчиком требований п. 4.1.24 контракта об устройстве специальных укрытий на крыше, предотвращающих нанесение ущерба общедомовому имуществу и имуществу собственников МКД, что привело к залитию кв. № 65 в данном МКД, о чем 28.06.2021 и 20.07.2021 составлены комиссионные акты, что подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции по делу № 2-1-6290/2023 по иску физического лица о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований учреждения.

Поскольку частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, к числу которых отнесен ответчик, а решением Калужского районного суда Калужской области от 26.09.2023 по делу № 2-1-6290/2023 установлены обстоятельства проведения ответчиком капитального ремонта кровли спорного МКД, в результате действий которого произошел залив квартиры № 65, суд области пришел к правильному выводу о доказанности вины подрядчика в причинении учреждению убытков.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих иную причину залития спорной квартиры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка доказательств была произведена судом области в соответствии с требованиями статей 64 – 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, как по отдельности, так и совокупности, во взаимной связи друг с другом, с учетом внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств. Кроме того апелляционный суд отмечает, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослалось общество, не предусматривают перечисления в тексте принятого судом решения наименования и реквизитов всех доказательств в обоснование вывода о нарушении подрядчиком технологии производства работ. Требования приведенной нормы судом первой инстанции соблюдены, в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на те доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о нарушении судом области норм процессуального права, выразившихся в отсутствии оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства ввиду неисполнения истцом определения суда от 04.03.2024 в части представления уточнения иска, расчета в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и доказательств в обоснование доводов, не могут быть признаны обоснованными ввиду следующего.

Заявленная к взысканию сумма долга не превышает цену иска, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, обязывает суд рассмотреть дело в порядке упрошенного производства и согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

При этом ответчиком не указано каким образом процедура упрощенного производства ограничивает в доказывании юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому спору, а также какие именно процессуальные действия, по его мнению, должны были быть совершены при рассмотрении дела в судебном заседании. В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и не обоснована невозможность реализации ответчиком своих процессуальных прав. Доступ ответчика к правосудию каким-либо образом ограничен не был, само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права предоставлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Общество при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства не было лишено права представить суду доказательства в опровержение исковых требований учреждения. Несогласие ответчика с представленными истцом доказательствами и непредставлением уточнения иска по существу представляет собой возражения по иску, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд первой инстанции указал на необходимость представления уточнения иска в связи необоснованностью требования учреждения о взыскании с общества убытков в размере судебных расходов в суде общей юрисдикции на уплату государственной пошлины в сумме 6 053 руб. и почтовых расходов в сумме 85 руб. 40 коп., в удовлетворении которого по результатам рассмотрения настоящего спора отказано, и в указанной части решение суда апеллянтом не обжалуется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и установив, что представленных в дело доказательств достаточно для разрешения спора по существу, обоснованно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные издержки (т. 1 л.д. 6) правильно распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы заявителем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению от 27.05.2024 № 56 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 1 л.д. 44) и данные расходы относятся на ответчика в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 и 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13.05.2024 по делу № А23-1356/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                                                               

                А.Г. Селивончик