Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-37343/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45186/2023

Дело № А40-37343/22
город Москва
31 августа 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Левченко Н.И., Александровой Г.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года

по делу № А40-37343/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО «УК Альтаир»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости, ТКБ БАНК ПАО, ЗАО КФК «ТАМП»,


о восстановлении положения


при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 01.12.2022 г., 02.12.2022 г.,

диплом 107704 0132946 от 05.07.2019 г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.01.2023 г.,

диплом КНД 025215 от 28.03.2016 г.;

ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 г.,

диплом ВМА 0112961 от 28.06.2010 г.;

от третьего лица: по доверенности от ; не явился, извещен;

от третьих лиц: от ТКБ БАНК ПАО: ФИО5 по доверенности от 31.03.2023 г.,

диплом 117718 0947367 от 10.07.2019 г.;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УК Альтаир» (далее – ответчик):

- о признании здания площадью 108,5 кв.м., с кадастровым номером 77:04:0002012:1118, расположенного по адресу: <...>, стр. 8, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика;

- о признании зарегистрированного права собственности на здание отсутствующим;

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок от здания, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ТКБ БАНК ПАО, ЗАО КФК «ТАМП».

Решением суда от 25.05.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчика, ТКБ БАНК ПАО против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменного пояснения, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка площадью 9513 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002012:106 по адресу: <...>, стр. 1,8 (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию, и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок площадью 9513 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0002012:106 по адресу: ул. Ферганская, вл. 8, корп. 3, стр. 1, 8 предоставлен ЗАО Коммерческо-финансовая компания «ТАМП» договором аренды земельного участка от 05.08.2013 №М-04-042831 сроком по 26.06.2061 для эксплуатации помещений под складские цели (договор - действует).

Актом Госинспекции по недвижимости №9049245 от 22 Л1.2021 установлено, что ранее на земельном участке по данным ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 22.05.1998 было учтено двухэтажное здание площадью 34 кв.м. 1998 года постройки.

По данным БТЙ по состоянию на 2001 учтено двухэтажное здание площадью 113,1 кв.м. По данным БТИ по состоянию на 2010 учтено двухэтажное здание площадью 113,1 кв.м.

В соответствии с Приложением № 2 к договору аренды от 28.06.1996 № М-04-500918 «План земельного участка» здание отсутствовало.

В настоящее время на земельном участке размещено двухэтажное здание с адресным ориентиром: <...>, стр. 8, площадью 113,1 кв.м, с кадастровым номером 77:04:0002012:1118. На здание оформлено право собственности ООО «Управляющая компания Альтаир» от 18.10.2021 №77:04:0002012:1118-77/051/2021-8.

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, двухэтажное здание площадью 113,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, стр. 8, с кадастровым номером 77:04:0002012:1118, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства двухэтажное здание площадью 113,1 кв.м. с адресным ориентиром: <...>, кори. 3, стр. 8, с кадастровым номером 77:04:0002012:1118, в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 4274.

Земельный участок по адресу: <...>, стр. 1,8 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, истцы полагают, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 ГК РФ, и подлежат демонтажу.

В соответствии с положениями п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона разрешений, если требование о получении соответствующих разрешений установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П указано, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст.222 ГК РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого, служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

При исследовании обстоятельств дела судом достоверно установлено, что:

- распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы № 277 от 06.12.1991 г. была утверждена программа работ по созданию сети предприятий потребительского рынка на территории ЮВАО с участием ТПО ТАМП (А/О ТАМП) и фирмы «Изба»; управлению архитектуры и градостроительства поручено решить вопрос об отводе земельного участка для создания транспортно-складского узла ТПО ТАМП (А/О «ТАМП»);

- 27.06.1996 г. на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы № 908 от 17.06.1996 г. между ЗАО КФК «ТАМП» (ранее - АОЗТ КФК «ТАМП») и Москомзем заключен Договор № М-04-005895 аренды земельного участка общей площадью 2.700 кв.м по адресу <...>, для эксплуатации существующего здания склада, сроком на 5 лет, доля ЗАО КФК «ТАМП» в праве аренды - 44/100 долей;

- 28.06.1996 г. на основании распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы № 908 от 17.06.1996 г. между ЗАО КФК «ТАМП» (ранее - АОЗТ КФК «ТАМП») и Москомзем заключен Договор № М-04-500918 аренды земельного участка общей площадью 5.900 кв.м по адресу <...>, для эксплуатации территории под складские цели;

- на строительство объекта с будущим кадастровым номером 77:04:0002012:1118 получено Градостроительное заключение Москомархитектуры от 23.12.1997 г. № 072-31/2306;

- распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы № 694 от 16.04.1998 г. ЗАО КФК «ТАМП» (ранее -АОЗТ КФК «ТАМП») разрешено строительство складских помещений и проходной на земельном участке, предоставленном ранее распоряжением Префекта ЮВАО № 908 от 17.06.1996 г. по адресу: ул. Ферганская, дом 8, корп. 3;

- москомзему поручено внести соответствующие изменения в договор аренды земельного участка № М-04-500918 от 28.06.1996 г.; Дополнительным соглашением от 26.05.1998 года пункт 1.1 Договора № М-04-500918 от 28.06.1996 г. изложен в новой редакции, в соответствии с которым Земельный участок предоставляется для эксплуатации территории под складские цели и строительство складских помещений и проходной;

- распоряжением Главы районной управы района «Выхино-Жулебино» ЮВАО № 768 от 25.10.1999 г. назначена Ведомственная комиссия по приемке в эксплуатацию проходной продовольственной базы по адресу ул. Ферганская, 8, корп. 3;

- распоряжением Главы районной управы района «Выхино-Жулебино» ЮВАО № 816 от 09.11.1999 г. утвержден акт Ведомственной комиссии от 05.11.1999 г. о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта общей площадью 34 кв.м (1-й этап строительства);

- на основании указанных документов в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ЗАО КФК «ТАМП» на построенный и введенный в эксплуатацию объект площадью 34 кв.м, per. запись № 77-01/05-08/1999-67 от 18.01.2000 г., реестровый номер объекта: 68021, текущий кадастровый номер объекта: 77:04:0002013:11495;

- распоряжением Заместителя Префекта ЮВАО г. Москвы № 3182 от 13.12.2000 г. назначена Ведомственная комиссия по приемке в эксплуатацию надстройки проходной продовольственной базы по адресу ул. Ферганская, 8, корп. 3;

- распоряжением Заместителя Префекта «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы № 1289 от 22.05.2001 г. утвержден акт Ведомственной комиссии от 17.05.2001 г. о приемке в эксплуатацию (после ремонта и реконструкции) проходной (2-й этап строительства - 80 кв.м);

- на основании указанных документов в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ЗАО КФК «ТАМП» на введенный в эксплуатацию объект площадью 113,1 кв.м, per. запись № 77-01/04-009/2001-2639 от 09.11.2001 г., условный номер: 140398, ранее присвоенный кадастровый номер: 77-04-02012-000-2704761, текущий кадастровый номер: 77:04:0002012:1118.

Регистрационная запись о праве собственности ЗАО КФК «ТАМП» на объект с кадастровым номером объекта 77:04:0002013:11495 (проходная площадью 34 кв.м.) погашена 13.09.2001 г.

Из совокупности представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект вводился в эксплуатацию двумя этапами.

На первом этапе было введено в эксплуатацию 34 кв.м. (акт Ведомственной комиссии от 05.11.1999 г., утвержденный Распоряжением Главы районной управы района «Выхино-Жулебино» ЮВАО № 816 от 09.11.1999 г.). Первичная инвентаризация объекта была проведена органами БТИ 22.05.1998 г. (до утверждения Акта приемки в эксплуатацию объекта). Право собственности ЗАО КФК «ТАМП» на объект площадью 34 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 18.01.2000 г., per. запись № 77-01/05-08/1999-67.

На втором этапе было принято в эксплуатацию еще 80 кв.м. (акт Ведомственной комиссии от 17.05.2001 г., утвержденный Распоряжением Заместителя Префекта «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы № 1289 от 22.05.2001 г.). Вторичная инвентаризация объекта увеличенной площади была проведена органами БТИ 19.03.2001 г., то есть также до утверждения Акта приемки в эксплуатацию объекта. Право собственности ЗАО КФК «ТАМП» на объект площадью 113,1 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН 09.11.2001 г., per. запись № 77-01/04-009/2001-2639.

При этом в свидетельстве о регистрации объекта площадью 113,1 кв.м. в качестве основания для регистрации указан именно акт Ведомственной комиссии от 17.05.2001 г., утвержденный Распоряжением Заместителя Префекта «Выхино-Жулебино» ЮВАО г. Москвы № 1289 от 22.05.2001 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в применимой редакции от 12.04.2001 г.) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

На основании ходатайства истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Является ли здание площадью 113,1 кв.м. по адресу: <...>, стр. 8 объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению? 2. Допущены ли, при возведении здания площадью 113,1 кв.м. по адресу: <...>, стр. 8, нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент его возведения? 3. Создает ли здание площадью 113,1 кв.м. по адресу: <...>, стр. 8, угрозу жизни и здоровью граждан? 4. В случае наличия нарушений при ответе на вопросы № 2, 3, возможно ли устранение допущенных нарушений и какие мероприятия необходимо для этого провести?

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

1. Здание площадью 108,5* кв.м. по адресу: <...>, стр. 8 является объектом, перемещение которого невозможно, без несоразмерного ущерба его назначению. *- площадь установленная в ходе проведенных исследований.

2. В ходе проведенных исследований установлено следующее: - на момент 09.11.1999 строительство «Проходной продовольственной базы» площадью 34,0 м2 соответствовало требованиям градостроительных и норм и правил действовавших на момент её возведения; - на момент 22.05.2001 «Проходная продовольственной базы» не соответствовала требованиям градостроительных норм и правил действовавших на момент её возведения по следующей причине: общая площадь (80,0 м2) объекта предъявленного к приемке 17.05.20011 на 33,1 м2 меньше фактической, которая отображена в технической документации БТИ от 19.03.2001 (113,1 м2); - на момент 29.08.2022 спорный объект площадью 108,5 м2 по адресу: <...>, стр. 8 не соответствует требования» градостроительных норм и правил по следующей причине: выполнение работ по реконструкции (т.е. фактический демонтаж несущих конструкций 1-го и 2-го этажа в осях В-Г/5-6 (см. схемы №№ 4 и 7, данного заключения)) на которые в соответствии с «Градостроительным кодексом Российской Федерации» для осуществления строительства (реконструкции) объекта требуются получение разрешения на строительство (реконструкцию) (стать 51 Федерального закона № 190-ФЗ). - на момент 05.11.1999 «Проходная продовольственной базы площадью 34,0 м2 соответствовала требованиям строительных и норм правил действовавших на момент её возведения (см. источник {14}); - на момент 17.05.2001 «Проходная продовольственной базы площадью 80,0 м2 соответствовала требованиям строительных и норм правил действовавших на момент её возведения (см. источник {18}); - в ходе проведенных исследований выявлены отступления действующих строительных норм и правил, для фактически существующего объекта площадью 108, 5 м2.

3. Здание площадью 108, 5 м2 по адресу: <...>, стр. 8 в части выявленных нарушений, представляет угрозу жизни и вью для граждан.

4. Перечень мероприятий представлен в таблице № 4 на стр. № 57, данного заключения.

Судом была проведена дополнительная судебная экспертиза. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Устранены ли указанные в заключении эксперта № 4898/19-3-22 от 02.09.2022 недостатки? 2. В случае установления устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, создает ли объект по адресу: <...>, стр. 8 угрозу жизни и здоровью граждан? 3. В случае установления не устранения недостатков при ответе на вопрос № 1, являются ли недостатки устранимыми и какие мероприятия необходимо для этого провести?

Согласно заключению эксперта, экспертом сделаны следующие выводы: 1. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в заключении эксперта № 4898/19-3-22 от 02.09.2022 устранены. 2. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки устранены, следовательно, нарушения требований строительно-технических норм, установленных положениями Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устранены, в связи с чем объект по адресу: г. Москва, ул. Ферганская, д. 8, копр. 3, стр. 8 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан. 3. На основании проведенного исследования установлено, что недостатки, указанные в заключении эксперта № 4898/19-3-22 от 02.09.2022 устранены, в проведении каких-либо мероприятий по устранению недостатков нет необходимости.

Судебная коллегия, давая правовую оценку заключению проведенной судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 от 31.05.2001 N 73-ФЗ Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив данные экспертные заключения, суд первой инстанции посчитал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По мнению судебной коллегии, эксперты при проведении исследования, отразил все существенные особенности исследуемого объекта.

Исходя из п. 1 ст. 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлениях Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В п. п. 7, 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее - Обзор ВС РФ от 16.11.2022), указано, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

При разрешении вопросов о признании здания самовольной постройкой и обязании снести указанное здание суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что спорный объект возведен без нарушений нарушением градостроительных и строительных норм и правил, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а сохранение и эксплуатация этого сооружения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности.

Общий срок исковой давности, распространяющийся на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (ст. 196 ГК РФ), на что также указано в п. 14 Обзора ВС РФ от 16.11.2022.

В том случае, если требование об освобождении земельного участка от самовольной постройки, заявлено в отсутствие фактического владения со стороны истца земельным участком, занятым спорной постройкой, оно не может быть квалифицировано в качестве негаторного (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем, к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности (п. 13 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Как указано ранее, спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в то время как земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности истцам должно быть известно при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

По смыслу п. 15 постановления Пленума ВС РФ N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцами не приведены доказательства нарушения ответчиком основных принципов законодательства о градостроительной деятельности; истец не указал, какое право его нарушено и каким образом оно может быть восстановлено судом.

Доводы жалобы о том, что, по мнению истцов, невозможно отождествлять здание 113,1 кв.м., существовавшее на земельном участке по состоянию на 05.08.2013 г., и существующий объект площадью 108,5 кв.м., так как последний включает в себя помещения иного состава и в иной площади несостоятельны, поскольку противоречат экспертному заключению №4898/19-3-22 от 02.09.2022 г. (далее - Заключение).

Как следует из приведенных на стр. 23-24 Заключения схем, демонтировано боковое помещение, отсутствие которого конструктивно не влияет на здание в целом. В свою очередь, само по себе уменьшение общей площади здания с 113,1 кв.м. до 108,5 кв.м. вопреки доводам апеллянта не может свидетельствовать о создании (возведении) принципиально иного объекта.

При этом на стр. 30 Заключения приведена оценка технического состояния существующего на текущий момент объекта (общей площадью 108,5 кв.м.), в соответствии с которой признаки аварийного и предаварийного состояния отсутствуют. То есть, уменьшение площади объекта не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что также подтверждается исследованием эксперта по третьему вопросу (стр. 53-54 Заключения), где указано:

- по результатам проведения исследования состояния строительных конструкций и инженерных систем спорного объекта экспертом установлено отсутствие признаков, которые свидетельствуют о наличии на объекте ненадежных конструкций или их отдельных элементов, т.е. несущая способность конструктивных элементов обеспечена (стр. 53 Заключения).

- выполнены конструктивные меры по защите здания от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций здания, а также образования конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях или по устройству вентиляции закрытых пространств или воздушных прослоек (стр. 54 Заключения).

Таким образом, уменьшение площади здания на 5 кв.м. является незначительным нарушением, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц, и не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе всего здания.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Кроме того, изменение внутренней конфигурации здания, на которую также ссылается апеллянт в обоснование своих доводов, применительно к п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией не является, а является перепланировкой или переустройством (переоборудованием) недвижимого имущества, на которые положения статьи 222 ГК РФ не распространяются (пункт 29 постановления № 10/22).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования истцов.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года по делу № А40-37343/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Левченко Н.И.



Александрова Г.С.