Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А07-26313/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6361/17

Екатеринбург

16 октября 2017 г.


Дело № А07-26313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Татариновой И. А., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в лице конкурсного управляющего Шеуджена Асфара Интехановича (далее – общество «Инвестиционно-строительная компания») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу № А07-26313/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от общества «Инвестиционно-строительная компания» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено в порядке, установленном ст. 159, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества «Инвестиционно-строительная компания».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных материалов и конструкций» (далее – общество «Завод строительных материалов и конструкций») – Пресняков В.В. (доверенность от 02.10.2017 № 224).

Общество «Инвестиционно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Завод строительных материалов и конструкций» о взыскании задолженности в сумме 31 804 342 руб. 51 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Салаватнефтехимремстрой».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 (судья Харисов А.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Инвестиционно-строительная компания» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, основываясь на судебном заключении эксперта от 30.09.2016 № 048-АНО-2016, как на доказательстве, имеющем исключительное значение, суды не учли представленные им доказательства, опровергающие указанное заключение. При этом общество «Инвестиционно-строительная компания» отмечает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка возражениям ответчика относительно выводов эксперта и не указаны мотивы, по которым он признал эти возражения необоснованными и отклонил их. Ссылаясь на документы, имеющиеся в материалах дела, заявитель жалобы полагает, что им представлены достаточные доказательства выполнения работ на общую сумму 56 692 537 руб. 31 коп., а также доказательства, свидетельствующие о неоднократном направлении актов выполненных работ по форме КС-2 в адрес ответчика. Между тем, общество «Инвестиционно-строительная компания» отмечает, что мотивированного отказа от их подписания ответчик в адрес истца не направил. Заявитель полагает, что заключение эксперта от 30.09.2016 № 048-АНО-2016 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку проводившие экспертизу эксперты необходимым базовым образованием в области проектирования и гражданского строительства не обладают; к заключению в подтверждение соответствия экспертного учреждения АНО «Центр судебных экспертиз» требованиям системы добровольной сертификации компетентности негосударственных судебно-экспертных лабораторий и критериям, предъявляемым к объекту сертификации при производстве судебных экспертиз, приложены недостоверные сведения; при проведении экспертизы нарушены СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»; выполнено в нарушение требований Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; при подготовке сметного расчета экспертом допущены грубые ошибки. Таким образом, по мнению заявителя, выводы экспертного заключения являются недостоверными, неполными, противоречивыми и не подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод строительных материалов и конструкций» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Завод строительных материалов и конструкций» (подрядчик) и обществом «Инвестиционно-строительная компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.02.2013 № 2-Ф/13, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется на основании задания подрядчика и проектно-сметной документации выполнить строительно-монтажные работы по созданию физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г. Сортовала, район ул. Бондарева, физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным залом и бассейном в Республике Карелия, г. Питкяранта, ул. Победы, район дома № 7, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Заказчиком строительно-монтажных работ является обществом «Газпром газораспределение» (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора сроки выполнения работ по договору с 20.02.2013 по 31.07.2014, при условии получения от подрядчика до начала указанного срока авансирования, проектной и технической документации, строительной площадки по акту приема-передачи. В противном случае срок начала работ отодвигается до наступления вышеуказанных условий). Сроки выполнения конкретных работ указаны в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.2.1. договора подрядчик обязан принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором.

По условиям п. 5.1. договора работы сдаются субподрядчиком поэтапно. Под этапом стороны понимают календарный месяц. Подрядчик обязуется ежемесячно принимать выполненные работы согласно позициям по смете на основании актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подтверждающих факт выполнения работ за отчетный период (календарный месяц). Субподрядчик обязан до подписания акта КС-2 известить подрядчика о завершении этапа работ, скрытых работ и проведении испытаний не позднее, чем за 24 часа до начала планируемой процедуры.

Подрядчик обязан в течение 3 календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью субподрядчика акта КС-2 составленного на основании подписанного обеими сторонами журнала КС-6а заполняемого в течение отчетного этапа подписать указанный акт и передать субподрядчику, либо предоставить субподрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения указанных подрядчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы, уполномоченные представители сторон в течение 3 рабочих дней с момента их устранения подписывают акт КС-2 о приемке выполненных работ, обусловленных настоящим договором. Такое исправление и устранение недостатков результата работы осуществляется субподрядчиком своими силами и за свой счет.

В соответствии с п. 6.1., п. 6.2. договора стоимость работ определяется в дополнительных соглашениях к договору. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 6.3. договора подрядчик осуществляет авансирование подлежащих выполнению субподрядчиком работ на подготовительные работы в размере 1 500 000 рублей на каждый объект.

Согласно п. 6.4. договора субподряда оплата выполненных работ, производится подрядчиком в течение 45 календарных дней после подписания актов КС-2 и получения от субподрядчика счетов-фактур.

В соответствии с условиями договора обществом «Завод строительных материалов и конструкций» в адрес общества «Инвестиционно-строительная компания» перечислен аванс на общую сумму 25 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2013 № 6901 на сумму 5 000 000 руб., от 24.07.2013 № 6589 на сумму 3 000 000 руб., от 29.04.2013 № 3951 на сумму 14 000 000 руб., от 22.03.2013 № 2475 на сумму 3 000 000 руб. и сторонами не оспаривается.

Совместно с письмами от 17.02.2014 № 8/ПТО, от 13.03.2014 № 12/ПТО, от 27.03.2014 № 14/ПТО, от 30.04.2014 № 16/ПТО, от 19.02.2014 № 46, претензиями от 24.04.2014 № 87, от 28.07.2014 № 241 в адрес общества «Завод строительных материалов и конструкций» направлены документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ: акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, ведомости выполненных работ, локальные сметные расчеты.

Однако общество «Инвестиционно-строительная компания» указанные документы не подписало.

Между тем письмом от 16.04.2014 № 007-02-8783 ответчик просил предоставить общий журнал работ (типовая межотраслевая форма № КС-6) и журнал учета выполненных работ (типовая межотраслевая форма № КС-6а) для приемки работ.

В материалах дела имеются товарная накладная от 31.05.2014 № 492 и счет-фактура от 31.05.2014 № 517 на сумму 111 805 руб. 20 коп., согласно которым обществом «Завод строительных материалов и конструкций» оставлены в собственность материалы и оборудование, использованные при выполнении работ по договору, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Полагая, что по условиям договора от 22.02.2013 № 2-Ф/13 общество «Инвестиционно-строительная компания» выполнены работы на общую сумму 56 692 537 руб. 31 коп., а на стороне ответчика имеется обязанность по возмещению суммы материалов и оборудования, оставленных ему в собственность по товарной накладной от 31.05.2014 № 492 и счет-фактуры от 31.05.2014 № 517 на сумму 111 805 руб. 20 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно положениям ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт может быть признан действительным только в том, случае, если он направлен заказчику и не подписан последним без указания мотивов отказа от подписания (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.



Кроме того в силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субподряда от 22.02.2013 № 2-Ф/13, принимая во внимание факт перечисления обществом «Завод строительных материалов и конструкций» аванса по договору на общую сумму 25 000 000 руб., а также заключение эксперта от 30.09.2016 № 048-АНО-2016, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, из которого следует, что общая стоимость выполненных обществом «Инвестиционно-строительная компания» работ с учетом устранения выявленных недостатков составила 8 826 319 руб., а также учитывая, что товарная накладная от 31.05.2014 № 492 на сумму 111 805 руб. 20 коп., подписана обществом «Инвестиционно-строительная компания» в одностороннем порядке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что предусмотренные договором субподряда от 22.02.2013 № 2-Ф/13 работы выполнены истцом на общую сумму 56 692 537 руб. 31 коп., что подтверждается представленными им документами, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам экспертов, изложенным в заключении от 30.09.2016 № 048-АНО-2016, согласно которым общая стоимость выполненных работ с учетом устранения выявленных недостатков составила 8 826 319 руб.

Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции, большая часть представленных истцом документов, на которые он также ссылается в кассационной жалобе, составлена им в одностороннем порядке и ответчиком не подписана.

Утверждение общества «Инвестиционно-строительная компания» о том, что заключение эксперта от 30.09.2016 № 048-АНО-2016 не является надлежащим доказательством по делу, не принимается в связи со следующим.

Оспариваемое заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, экспертное заключение в установленном законом порядке обществом «Инвестиционно-строительная компания» не оспорено, о его фальсификации обществом не заявлялось (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В порядке требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данных заключениях, не представил.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что при назначении судебной экспертизы по делу обществом «Инвестиционно-строительная компания» не заявлено мотивированных возражений относительно кандидатуры экспертов, с ходатайством об отводе экспертов истец на стадии проведения экспертизы не обращался, ссылка заявителя жалобы на то, что проводившие экспертизу эксперты необходимым базовым образованием в области проектирования и гражданского строительства не обладают, не может быть принята во внимание.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2017 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества «Инвестиционно-строительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2017 по делу № А07-26313/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.Э. Рябова


Судьи И.А. Татаринова


Н.Г. Беляева