Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А11-14213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Владимир

"10" февраля 2020 года Дело № А11-14213/2019

Резолютивная часть решения оглашена 03.02.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 10.02.2020.

В судебном заседании 27.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2020 до 09 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>) от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/9.21-908/2019, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (Владимирская область, Ковровский район, п. Мелехово),

при участии представителей

от АО "ОРЭС-Владимирская область" – ФИО3, по доверенности от 05.02.2019 № 58 сроком действия до 31.12.2020;

от УФАС по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 16.01.2020 № 01-51/21 сроком действия до 31.12.2020;

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (далее – Общество, АО "ОРЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля естественных монополий и информационного анализа Управления Федеральной антимонопольной службы России по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) ФИО5 от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/9.21-908/2019.

Общество указало, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене. Общество пояснило, что земельный участок ФИО2, на котором располагается здание, находится на территории ГСК по адресу: Владимирская область, МО город Ковров (городской округ), <...>. Обществом вследствие буквального толкования норм Правил технологического присоединения и представленных ФИО2 документов был сделан вывод о наличии технологического присоединения указанного здания к сетям АО "ОРЭС", как и всех объектов в составе данного ГСК.

Кроме того, Общество, указав, что его действия не привели к каким-либо негативным последствиям, отсутствуют доказательства причинения ущерба государству, нарушения интересов граждан, общества, а также, что в настоящее время с ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения, просило применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного штрафа.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Управление в отзыве (вх. от 21.11.2019) просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Представитель Управления в судебном заседании подтвердил факт заключения договора о технологическом присоединении объекта ФИО2 к сетям АО "ОРЭС", возможность применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании 27.01.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.02.2020 до 09 час. 30 мин.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Общества, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела и доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 ФИО2 посредством личного кабинета через официальный сайт АО "ОРЭС" обратился в Общество с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016503:1504 по адресу: <...> ГСК 13. Максимальная присоединяемая мощность составляет 100 кВт, характер нагрузки (вид экономической деятельности заявителя) - коммерческий.

Рассмотрев указанную заявку, АО "ОРЭС" отказало ФИО2 в заключении договора об осуществлении технологического присоединения, мотивировав тем, что объект заявителя уже имеет технологическое присоединение от объектов электросетевого хозяйства ГСК-13(бывший ГСК-35), следовательно, повторное технологическое присоединение не требуется (ответы-отказы оператора на сайте сетевой организации от 01.07.2019, 12.07.2019, 12.07.2019, 17.07.2019).

ФИО2 обратился в Управление с заявлением (вх. от 24.07.2019 № 247-кол) по факту уклонения АО "ОРЭС" от заключения договора технологического присоединения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...> ГСК 13.

По результатам проведенной проверки обращения ФИО2 Управлением установлено нарушение Обществом требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), а именно, в отказе в рассмотрении в соответствии с требованиями пункта 15 Правил № 861 заявки ФИО2 и уклонении от заключения договора на технологическое присоединение к электрическим сетям объекта заявителя, расположенного по адресу: г. Ковров, ГСК 13 по ул. Мичурина.

По факту выявленных нарушений должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол от 13.09.2019 № 033/04/9.21-908/2019 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 033/04/9.21-908/2019, Управление вынесло постановление от 24.09.2019, которым признало АО "ОРЭС" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые позиции сторон и представленные ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения. Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения к электрическим сетям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является сетевая организация АО "ОРЭС" - субъект естественной монополий, оказывающий услуги по передаче электрической энергии.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона правонарушения выражается в отказе от заключения договора оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" определено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.

Пунктом 8 Правил № 861 предусмотрено, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил. Заявка направляется по формам согласно приложениям № 4 - 7 любым способом ее подачи (почтой или с использованием официального сайта сетевой организации).

В пункте 12(1) Правил № 861 определены требования к заявке, направляемой заявителем - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств).

Из пункта 11 Правил № 861 следует, что в отношении потребителей электрической энергии, в интересах которых заключается договор, сетевая организация вправе в целях определения технических характеристик энергопринимающих устройств, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии, запросить у соответствующих лиц и (или) уполномоченных органов государственной власти сведения и документацию о технологическом присоединении.

АО "ОРЭС", обосновывая отказ в удовлетворении заявки ФИО2 указало, что Обществом было установлено, что согласно приложенным к заявке правоустанавливающим документам на земельный участок, энергопринимающие устройства ФИО2 находятся по адресу: <...> ГСК-13. Согласно приложенному плану расположения энергопринимающих устройств, участок находится на территории ГСК-13. Весь ГСК-13 (ранее ГСК-35) по ул. Мичурина г. Ковров является технологически присоединенным к сетям АО "ОРЭС" с мощностью 20 кВт, соответственно и объект ФИО2, находящийся на земельном участке 33:20:016503:1504, был присоединен в составе ГСК-13.

Учитывая отсутствие у сетевой организации – АО "ОРЭС" достоверных доказательств технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 33:20:016503:1504 по адресу: <...> ГСК 13, Общество обязано было рассмотреть заявку ФИО2 на технологическое присоединение в соответствии с требованиями пункта 15 Правил № 861.

Норма пункта 15 Правил № 861 носит императивный характер и направлена на недопустимость злоупотребления сетевой организацией как сильной стороной в договоре перед гражданином - потребителем услуги.

Таким образом, нарушение Обществом требований пункта 15 Правил № 861 связано с непринятием им всех разумных и адекватных мер к своевременному технологическому присоединению заявителя и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения АО "ОРЭС" рассматриваемого административного правонарушения подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении, оспариваемым постановлением), и Обществом не опровергнут. Кроме того, суд учитывает, что Обществом с ФИО2 заключен договор об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 № 29/833/КОВ.

Таким образом, событие вмененного Обществу административного правонарушения является доказанным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обязано выполнять требования действующего законодательства.

В рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения положений законодательства. При достаточной степени заботливости и осмотрительности, заведомой осведомленности о требованиях закона, обязательности применимости закона и ответственности за невыполнение закона Общество могло и должно было обеспечить выполнение требований действующего законодательства. Однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их исполнению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения является правильным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом оценки конкретных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть признано малозначительным. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, по настоящему делу судом не установлено.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения АО "ОРЭС - Владимирская область" к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено. Доказательства наличия таких оснований АО "ОРЭС" не представлены.

Вместе с тем суд считает возможным изменить оспариваемое постановление в части размера административного штрафа.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с целями административного наказания, перечисленными в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, оценивая представленные АО "ОРЭС" документы, в том числе факт заключения с ФИО2 договора технологического присоединения об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2019 № 29/833/КОВ, свидетельствующий об устранении в полном объеме выявленных нарушений, и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие негативных последствий от допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд считает, что наложение административного штрафа в сумме 100 000 руб. в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и повлечет ограничение прав юридического лица, в связи с чем считает возможным снизить размер назначенного АО "ОРЭС" административного штрафа ниже низшего предела до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление в части назначения заявителю административного штрафа в размере 100 000 руб. подлежит изменению с назначением АО "ОРЭС " административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 24.09.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 033/04/9.21-908/2019 о привлечении акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности, назначив акционерному обществу "Объединенные региональные электрические сети Владимирской области" административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина