Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А14-5046/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5046/2021
г. Воронеж
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности № 36 АВ 3237826 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: ФИО6, представителя по доверенности № 05-27/00001 от 10.01.2022, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Профи Мед»: ФИО7, представителя по доверенности б/н от 27.05.2021, паспорт РФ;

от ФИО8: ФИО8, паспорт РФ;

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу № А14-5046/2021 по иску ФИО3 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профи Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, ФИО8, ФИО9, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об истце как участнике общества с ограниченной ответственностью «Профи Мед» и по иску ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профи Мед», ФИО3, ФИО8, ФИО9, об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения об истце как участнике общества с ограниченной ответственностью «Профи Мед»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился (с учетом замены ответчиков на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 по Воронежской области, ответчик) об обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о ФИО3 как участнике ООО «Профи Мед» (дело № А14-5046/2021).

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился (с учетом замены ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее - Межрайонная ИФНС № 12 по Воронежской области, ответчик) об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО4 как участнике ООО «Профи Мед» (дело № А14-5468/2021).

Определением суда от 28.06.2021 дело № А14-5046/2021 объедено в одно производство с делом № А14-5468/2021 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А14-5046/2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований, обязании Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 и ФИО4 как участниках ООО «Профи Мед».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФИО9 (далее - ФИО9, третье лицо) не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО4, ФИО3 и ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО «Профи Мед» и Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов ООО «Профи Мед» и Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Профи Мед» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2012 Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области за ОГРН <***>.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками ООО «Профи Мед» являлись ФИО3 (25% уставного капитала), ФИО4 (25% уставного капитала), ФИО8 (25% уставного капитала) и ФИО9 (25% уставного капитала). Генеральным директором общества с момента создания общества является ФИО9

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что в настоящее время участниками ООО «Профи Мед» являются ФИО3 (25% уставного капитала), ФИО4 (25% уставного капитала), ФИО8 (25% уставного капитала). При этом по результатам проверки налоговым органом достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице ООО «Профи Мед» внесены записи о недостоверности сведений о каждом из указанных в реестре участников юридического лица (ФИО3, ФИО4, ФИО8), а также о недостоверности сведений о местонахождении и адресе юридического лица.

16.03.2020 ФИО3 и ФИО4 вручили генеральному директору ООО «Профи Мед» ФИО9 нотариально удостоверенные 13.03.2020 заявления о выходе из состава участников ООО «Профи Мед», что подтверждается отметками на заявлениях.

Ссылаясь на обстоятельство вручения в установленном порядке ООО «Профи Мед» в лице генерального директора ФИО9 заявлений о выходе из состава участников общества и невнесение до настоящего времени соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Профи Мед», ФИО3 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с настоящим иском к Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области об обязании исключить из ЕГРЮЛ сведения об истцах как участниках ООО «Профи Мед».

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Выбор способа защиты права и определение предмета иска является прерогативой истца, действующее арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда с целью использования надлежащего способа защиты права.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

На основании ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном капитале хозяйственных обществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества) доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Право участников ООО «Профи Мед» на выход из состава участников общества предусмотрено п.п. 6.1.5 и 11.1 устава.

Согласно п. 6.1.5 устава ООО «Профи Мед», утвержденного решением № 2 общего собрания учредителей от 02.06.2014 (далее - устав ООО «Профи Мед»), участник общества имеет право в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников.

В п. 11.2 устава ООО «Профи Мед» закреплено, что в случае выхода учредителя (участника) общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, реализуя предусмотренное ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «Профи Мед» право на выход из состава участников общества, истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в ООО «Профи Мед» с нотариально удостоверенными 13.03.2020 заявлениями о выходе из общества.

Данные заявления были вручены генеральному директору ООО «Профи Мед» ФИО9 16.03.2020, о чем свидетельствуют рукописные отметки на заявлениях.

Факт получения 16.03.2020 нотариально удостоверенных заявлений ФИО3 и ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Профи Мед» подтверждается материалами дела, и обществом не оспаривается. Также обществом не оспаривается право истцов на выход из состава участников общества.

Таким образом, в силу положений п. 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества) и п. 11.2 устава ООО «Профи Мед» доли в уставном капитале общества, принадлежавшие ФИО3 (25% уставного капитала) и ФИО4 (25% уставного капитала) перешли к обществу с 16.03.2020.

В соответствии с п. 7.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату вручения истцами заявлений о выходе из состава участников обществу) документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату вручения истцами заявлений о выходе из состава участников обществу) орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли.

Согласно п. 1.4 ст. 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью на основании сделки (договора), подлежащей (подлежащего) обязательному нотариальному удостоверению, заявителем является нотариус, удостоверивший соответствующую сделку (соответствующий договор). В иных случаях, касающихся перехода либо залога доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания, залогодержатель, лицо, в пользу которого вынесен вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, иное лицо, которое в силу закона может быть заявителем при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в связи с переходом или залогом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции по смыслу положений ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на дату вручения истцами заявлений о выходе из состава участников обществу) с даты получения ООО «Профи Мед» заявлений ФИО3 и ФИО4 о выходе из состава участников общества, их доли перешли к обществу, в связи с чем они утратили своей статус участников ООО «Профи Мед» и, соответственно, право на обращение в регистрирующий орган с заявлениями о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, связанные с переходом к обществу их долей.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих каждому участнику и обществу, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, о передаче долей или частей долей (в том числе доли, переходящей в порядке наследования) в доверительное управление и о доверительном управляющем долей или ее частью (п. «д» п. 1).

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 5 и 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в рассматриваемом случае обязанность по извещению регистрирующего органа об изменении сведений об участниках общества путем подачи соответствующего заявления возложена на общество.

Доказательств обращения общества в регистрирующий орган для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ о выходе из состава участников общества ФИО3 и ФИО4 в материалы дела не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Профи Мед» не исполнена обязанность по уведомлению регистрирующего органа (Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области) об изменении состава участников общества.

Истцами заявлены требования об обязании Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 и о ФИО4 как участниках ООО «Профи Мед».

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ, Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области 25.08.2020 и 25.09.2020 внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об истцах ФИО3 и ФИО4 как участниках ООО «Профи Мед» на основании соответствующих заявлений истцов.

Доказательства поступления в регистрирующий орган заявлений по установленной форме о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о выходе ФИО3 и ФИО4 из состава участников общества, не представлено.

Следовательно, права истцов действиями Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области не нарушены.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования об обязании Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 и о ФИО4 как участниках ООО «Профи Мед» не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО9 является недобросовестным участником и директором общества, а также о том, что истцы лишены возможности внести изменения в ЕГРЮЛ о выходе из общества, кроме как по решению суда, не влекут отмену принятого судебного акта и подлежат отклонению с учетом следующего.

В п. 2 ст. 18 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя.

В силу п. 1.3 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале к обществу в связи с выходом участника из общества, в регистрирующий орган в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», представляются заявление по форме № Р14001, утвержденной приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, подписанное лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, и подтверждающий основание перехода к обществу доли документ - нотариально заверенное заявление участника общества о выходе из общества.

Приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ утратил силу с 25.11.2020 в связи с изданием Приказа ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@. Приложением № 4 к указанному Приказу утверждена новая форма заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц - № Р13014.

Судебной коллегией установлено, что с 11.08.2020 вступили в силу изменения, внесенные в ст.ст. 23 и 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Федеральным законом от 31.07.2020 № 252-ФЗ в части совершенствования процедуры внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества.

В силу п. 1.1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 11.08.2020) нотариус, удостоверивший заявление участника общества о выходе из общества, в течение двух рабочих дней со дня такого удостоверения подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Заявление о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц подается в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, удостоверившего заявление участника общества о выходе из общества.

В силу абзаца четвертого п. 1.1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей с 11.08.2020) нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, подача в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления, предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта, передача обществу документов в соответствии с абзацем третьим настоящего пункта осуществляются нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, в рамках одного нотариального действия.

Суть возражений истцов сводится к тому обстоятельству, что до изменения действующего законодательства общество в лице его директора ФИО9 не исполнило свою обязанность по представлению в регистрирующий орган в течение месяца со дня перехода к обществу доли заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли. После вступления в силу изменений (с 11.08.2020) обязанность по представлению документов возложена на нотариусов, которые отказываются совершить действия по представлению заявлений ФИО3 и ФИО4 в налоговый орган, ссылаясь на их подачу до изменения закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Из буквального толкования п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ следует, что под предметом иска понимается материально-правовое требование истца. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В ходе разбирательства дела судом не было установлено, что законные права и интересы истцов нарушены действиями либо бездействиями Межрайонной ИФНС № 12 по Воронежской области, которая не получала в установленном порядке заявлений о внесении сведений в ЕГРЮЛ и не принимала решений об отказе в совершении регистрационных действий, связанных с выходом ФИО3 и ФИО4 из общества. Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные исковые требования являются преждевременными и необоснованными.

Установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Профи Мед» не исполнена обязанность по уведомлению регистрирующего органа об изменении состава участников общества.

Лицом, нарушившим права и интересы ФИО3 и ФИО4, является ООО «Профи Мед». Оно же должно отвечать по иску и нести сопутствующие судебные расходы, связанные с рассмотрением и разрешением спора.

Изменение действующего законодательства не является препятствием для обращения с иском к ООО «Профи Мед», в том числе с использованием по аналогии правового механизма, предусмотренного п.п. 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с привлечением регистрирующего органа в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.09.2021 по делу № А14-5046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая


Судьи


ФИО10



ФИО1