Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А14-1594/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Воронеж Дело №А14-1594/2021

«31» октября 2024 года


дата оглашения резолютивной части решения - 08.10.2024

дата изготовления решения в полном объеме - 31.10. 2024


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федотовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

- об обязании ответчика согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год;

- об обязании ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения и заключить с АО «Воронежский комбинат строительных материалов» Единый договор №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 на условиях, предложенных ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» в протоколе разногласий от 29.12.2020 (условия пунктов 17, 30) (с учетом уточнения исковых требований от 22.11.2023 исх №528)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 7 от 26.01.2024, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №184 от 24.05.2023, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов» (далее – истец, ЗАО «ВКСМ») первоначально обратилось в суд с иском об обязании ООО «РВК-Воронеж» (далее - ответчик по делу) согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год, а также об обязании ООО «РВК-Воронеж» урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения и заключить с ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» единый договор №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 на условиях, предложенных ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» в протоколе разногласий от 29.12.2020 (условия пунктов 1. 16, 17, 20, 21, 22. 30).

При первоначальном рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой поступили в Арбитражный суд Воронежской области, Заключение эксперта от 29.07.2022 №22/22-сэ приобщено к материалам дела №А14-1594/2021.

Поскольку, от ООО «РВК-Воронеж» поступили возражения на указанную судебную экспертизу, суд счел необходимым вынести определение о вызове для дачи пояснений экспертов ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С»,г. Воронеж (ООО ЭПГ «ЮНИКА-С») в судебное заседание, назначенное на 02.11.2022.

В ходе судебного заседания 02.11.2022 были заслушаны эксперты ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С: ФИО3 и ФИО4 Кроме того, к материалам дела приобщены письменные пояснения экспертов на вопросы к составленному Заключению эксперта от 29.07.2022 №22/22-сэ (исх. №214/22 от 07.11.2022 – л.д.6-17,т.6.).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 исковые требования были удовлетворены частично. Пункт 17 изложен в редакции, предложенной ЗАО «ВКСМ» в протоколе разногласий от 29.12.2020, а абзац 1 пункта 1, пункты 16, 20, 21, 22, 30 договора оставлены в редакции, предложенной ООО «РВК-Воронеж». В удовлетворении требования ЗАО «ВКСМ» об обязании ООО «РВК-Воронеж» согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год, представленный ЗАО «ВКСМ», отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А14-1594/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ВКСМ» об обязании ООО «РВК-Воронеж» согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год, представленный ЗАО «ВКСМ», а также в части урегулирования разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 47 от 11.12.2020 по изложению пункта 30 договора в редакции, предложенной ООО «РВК-Воронеж». Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В части разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 47 от 11.12.2020 между ЗАО «ВКСМ» и ООО «РВК-Воронеж», по абзацу 1 пункта 1, пунктам 16, 20, 21, 22 договора, производство по кассационной жалобе было прекращено в виду ее уточнения ЗАО «ВКСМ» ( в судебном заседании перед принятием Постановления АС ЦО - заявитель указал на то, что обжалует судебные акты только в части отказа в согласовании баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год и в части изложения пункта 30 договора в редакции, предложенной ООО «РВК-Воронеж». В части редакции остальных пунктов договора судебные акты истцом не обжалуются).

Определением суда от 25.09.2023 дело было назначено к новому рассмотрению.

22.11.2023 (исх №528) истец уточнил заявленные исковые требования и просит суд:

- обязать ответчика согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год;

- обязать ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения и заключить с АО «Воронежский комбинат строительных материалов» Единый договор №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 на условиях, предложенных ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов» в протоколе разногласий от 29.12.2020 (условия пунктов 17, 30).

Руководствуясь ст.ст. 49, 184 АПК РФ суд определил рассмотреть заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

При новом рассмотрении в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.01.2024 истец (взыскатель) был реорганизован путем преобразования закрытого акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж. Соответствующие изменения и сведения о правопреемстве отражены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая универсальный характер правопреемства, суд счел возможным рассмотреть вопрос о процессуальном правопреемстве по собственной инициативе и определил считать истцом (взыскателем) по делу акционерное общество «Воронежский комбинат строительных материалов».

При новом рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле были представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью урегулировать настоящие спорные отношения путем заключения мирового соглашения для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему на исковое заявление, при этом указал, что в материалы дела представлены все имеющиеся у ответчика документы, относящиеся к предмету спора.

В судебном заседании 03.10.2024 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

К судебному заседанию, назначенному на 03.10.2024, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью урегулирования вопроса об обоснованности изложенных в балансе объемов по представленным истцом документам, для решения которого требуются специальные познания.

Проведение экспертизы ООО «РВК-Воронеж» просило поручить экспертам ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ» Академия развития строительного комплекса (АРСК) Центр научных исследований и судебно-технических экспертиз (ЦНИИСТЭ)», зарегистрированному по адресу: 394006, <...>.: ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли проверить правильность объемов водоотведения, отраженных в балансе водоснабжения и водоотведения, исходя из представленных документов?

2. Какой объем сточных вод в сутки в 2021 году сбрасывается в централизованную систему водоотведения согласно представленным документам?

Ответчиком были представлены: копия запроса о возможности проведении экспертизы от 25.09.2024, копия ответа от 01.10.2024, документы экспертного учреждения, подтверждение перечислению 250 000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А14-1594/20221 (платежное поручение №17071 от 02.10.2024 на сумму 250 000руб.)

В судебном заседании 03.10.2024 был объявлен перерыв до 08.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ для формирования истцом его позиции по данному ходатайству.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 08.10 2024, в которой содержатся возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и письменное заявление истца об отводе экспертов.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом все вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «РВК-Воронеж» о назначении по делу судебной экспертизы по указанным выше вопросам (мотивы и нормативное обоснование будут изложены ниже в соответствующем разделе решения по настоящему делу).

Из материалов дела следует:

Между истцом и ответчиком 06.05.2020 был заключен (без разногласий) Единый договор №47 холодного водоснабжения и водоотведения сроком действия до 31.12.2020.

Согласно Приложению №7 к вышеуказанному Договору Сторонами был согласован объем отводимых в централизованную систему водоотведения ООО «РВК-Воронеж» сточных вод ЗАО «ВКСМ» на срок действия Договора (с 06.05.2020 по 31.12.2020). Данный объем сбрасываемых сточных вод стороны определили в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения на 2020год.

Отказ в согласовании представленного баланса водопотребления и водоотведения на 2020 год в адрес истца не поступал.

С учетом того, что применение Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.05.2020 стало не возможным в 2021 году, истец 27.11.2020 направил почтой России (квитанция с РПО № 39404040061090 от 27.11.2020) в адрес ООО «РВК-Воронеж» заявку (исх. № 686 от 27.11.2020) на заключение Единого договора водоснабжения и водоотведения на 2021 год.

Также, в адрес ООО «РВК-Воронеж» были направлены: баланс водопотребления водоотведения на 2021 год, документы и материалы к балансуводопотребления и водоотведения на 2021 год, акты от 2020 года совместнойс ответчиком опломбировки приборов учета воды на собственныхисточниках водоснабжения ЗАО «ВКСМ» (скважинах), пояснительная записка,расчетный объем водоотведения с 01.01.2021 по 31.12.2021 (копиизаявки, баланса представлены в материалы дела).

Вышеуказанные документы ответчиком были получены 02.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении с РПО39404040061090.

24.12.2020 года в адрес ЗАО «ВКСМ» от ООО «РВК-Воронеж» поступило два экземпляра Единого Договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 (Договор №47 от 11.12.2020), с сопроводительным письмом (№И-062 от 18.12.2020), согласно которому ответчик отказал истцу в согласовании баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, так как было выявлено несоответствие баланса и показаний приборов учета, установленных на скважинах.

С учетом отказа, ООО «РВК-Воронеж» в Приложении №7 Договора №47 от 11.12.2020 установило для ЗАО «ВКСМ» объемы отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод от комбината в количестве - 26 130 м/куб в месяц, применив к истцу расчетный способ, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил №776).

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с первоначально заявленными требованиями, указав на то, что, помимо использования добытой воды при производстве выпускаемой продукции, ЗАО «ВКСМ» использует добытую воду при производстве тепловой энергии - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.3).

По мнению истца, с учетом норм действующего законодательства РФ (пункт 83 Постановления № 644 и пункт 23(1) Правил №766), а также с учетом того обстоятельства, что ЗАО «ВКСМ» были одновременно соблюдены следующие условия:

1. отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод

2. использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии,

ООО «РВК-Воронеж» неправомерно применило к ЗАО «ВКСМ» расчетный способ, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил №776).

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик провел проверку данных в представленном ЗАО «ВКСМ» балансе водопотребления и водоотведения на 2021 год способом, который не предусмотрен Правилами №776, соответственно, истец считает, что данные в балансе водопотребления и водоотведения являются легитимными, тем самым, представленный объем водоотведения сточных вод истца подлежит применению в договорных отношениях между сторонами на период 2021 год.

30.12.2020 года посредством почтовой связи, с описью вложения (квитанция с РПО №39404040090533 от 30.12.2020), ЗАО «ВКСМ» было направлено в адрес ООО «РВК-Воронеж»:

- сопроводительное письмо №742 от 30.12.2020, в котором истец указал на то, что баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год отклонен неправомерно, незаконно, так как противоречит Правилам №776 (в 1 экземпляре);

- подписанный с Протоколом разногласий 1 (один) экземпляр Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020;

- Протокол разногласий от 29.12.2020 к Единому договору №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 в 2 (двух) экземплярах .

Истец в Протоколе разногласий изложил п.п. 1,2,16,17,20,21,22,30,64,77 Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 в своей редакции.

Данные документы ответчик получил 11.01.2021.

28.01.2021 в адрес истца от ответчика по средствам электронной связи поступило письмо (№ И-054 от 27.01.2021), в котором ООО «РВК-Воронеж» отклонило Протокол разногласий в связи с тем, что указанная оферта Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 соответствует Постановлению №645.

В силу ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 421, ст. ст. 445, 446, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пп. 13, 14, 83 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 №644, пп. 23 (1), 23 (2) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 №776, ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «ВКСМ» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений от 01.12.2021):

1. Обязать ответчика согласовать представленный истцом баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год;

2. Обязать Ответчика урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора водоотведения, и заключить с истцом Единый договор №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 на условиях, предложенных истцом в Протоколе разногласий от 29.12.2020 (условия пунктов 1, 16, 17, 20. 21. 22, 30 Договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований в указанной части, ответчик приводит следующие доводы:

Согласно действующему законодательству истец обязан установить приборы учета сточных вод.

Ранее - 06.05.2002 между МУП «Водоканал Воронежа» и истцом был заключен Договор №47 на водоснабжение и водоотведение (л.д.71-74,т.2).

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» между ООО «РВК-Воронеж» и МУП «Водоканал Воронежа» 31.05.2012 заключено соглашение о замене стороны в договоре от 06.05.2002 №47, согласно которого права и обязанности МУП «Водоканал Воронежа» переходят в полном объеме, за исключением оговоренных данным соглашением к ответчику, п. 4 Соглашения.

Согласно п. 3.1.2.,3.1.4, 3.1.7. Договора от 06.05.2002 истец обязан обеспечить учет оказанных услуг, в связи с чем, установить приборы учета.

В соответствии с п. 4.2. Договора от 06.05.2002 при отсутствии средств измерений сточных вод, количество сточной жидкости принимается равным количеству воды, полученной истцом из всех источников.

При этом к договору подписано приложение Акт №1, в котором отражены минимальные показатели объема оказываемых ответчиком услуг.

Учитывая наличие у истца собственных источников водоснабжения (8 водоподъемных скважин), не оборудованных допущенными в эксплуатацию приборами учета водоснабжения, при отсутствии приборов учета сточных вод ответчик, Актом от 01.08.2018 №049521 рекомендовал истцу в срок до 01.10.2018 оборудовать все канализационные выпуски приборами учета сточных вод.

В связи с неисполнением ЗАО «ВКСМ» в установленные сроки требований законодательства об оборудовании канализационных выпусков приборами учета (п. 83 Правил №644) ООО «РВК-Воронеж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском от 24.06.2019 о взыскании задолженности за отведение сточных вод, начисленной в соответствии с п. 23 Правил №776.

На основании вышеуказанного иска судом было возбуждено производство по делу №А14-11846/2019.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2020 в рамках дела №А14-11846/2019 утверждено мировое соглашение (л.д.54-60,т.2).

Как указывает ответчик, вышеуказанное мировое соглашение заключено в связи с тем, что сторонами 06.05.2020 заключен новый Единый договор №47 (л.д.33-43,44-50, т.2) с определением даты начала действия с 01.05.2020 (п. 4 Договора). Подпунктами «в», «г» пункта 14 и пунктом 21 указанного Договора предписано в течение 60 дней с момента подписания договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета воды и сточных вод ( в соответствии с Правилами №644).

Как указывает ответчик, поскольку установка приборов учета сточных вод - дело длительное и дорогостоящее, то стороны посчитали разумным до установки прибора учета сточных вод, производить учет объема сточных вод на основании гарантированного объема водоотведения, установленного Приложением №7 к Договору от 06.05.2020 (л.д.48,т.2).

Водоподъемные скважины истца были допущены в эксплуатацию лишь 08.06.2020, то есть, после заключения Договора от 06.05.2020 на водоснабжение и водоотведение.

Однако, учитывая предъявление настоящего иска, ответчик приходит к выводу, что заключение вышеуказанного мирового соглашения и Договора от 06.05.2020 истцу было необходимо лишь для того, что бы в дальнейшем заявлять о наличии, установленного Приложением №7 Договора, гарантированного объема водоотведения, который истец считает балансом водоотведения.

Как указывает ответчик , что не оспаривается истцом, расчетный объем водоотведения истца составляет более 200 куб. м. (абз.2 п. 83 Правил №644).

Данный факт подтверждается следующими документами:

- прилагаемыми к иску ежемесячными балансами водоотведения, в которых отражено, что баланс водоотведения ЗАО «ВКСМ» составляет в сутки за соответствующий месяц 2021 года: январь – 244 куб. м. в сутки; февраль – 260 куб.м; март – 271 куб.м; апрель – 250 куб.м; май – 237 куб. м; июнь – 242 куб. м; июль – 240 куб.м; август – 240куб. м; сентябрь – 240куб. м; октябрь – 245куб. м; ноябрь – 254 куб. м; декабрь – 269 куб. м. в сутки.

Итого, среднесуточное водоотведение за 2021 год по данным истца, приведенным в прилагаемом балансе водоотведения составляет 249 куб. м;

- в Приложении №7 к Договору от 06.05.2020, которое содержит гарантированный объем водоотведения до даты установки прибора учета сточных вод отражен следующий помесячный объем водоотведения на 2020 год в куб. м.: май – 8866 (сутки – 286), июнь – 8850 (сутки – 295), июль – 9207 (сутки – 297), август – 9083 (сутки – 293), сентябрь – 8580 (сутки – 286), октябрь – 9238 (сутки – 298), ноябрь – 9510 (сутки – 317), декабрь – 9331 (сутки – 301).

Итого, среднесуточное водоотведение за 8 месяцев 2020 года по данным Приложения №7 к Договору от 06.05.2020 составляет - 296,6 куб. м;

Как при первоначальном, так и при новом рассмотрении настоящего иска, ответчик настаивает на своей позиции о том, что у истца отсутствуют основания для разработки баланса водоснабжения и водоотведения установленные п. 23(1) Правил №776, поскольку, отсутствует документ, подтверждающий факт отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод. Совместный с ресурсоснабжающей организацией акт об отсутствии технической возможности установки прибора учета сточных вод сторонами не составлялся.

01.04.2021 при совместном обследовании ООО «РВК-Воронеж» с представителями ЗАО «ВКСМ» истцу, в акте №005128 было рекомендовано установить приборы учета сточных вод. В свою очередь, представитель истца – главный инженер ФИО7 в данном акте отразил свое несогласие, процитировав содержание пункта 23(1) Правил №776.

Таким образом, ответчик настаивает на том, что согласование сторонами объема водоотведения, отраженного в Приложении №7 к Договору от 06.05.2020, необходимо было в связи с отсутствием приборов учета сточных вод и отсутствием допущенных в эксплуатацию приборов учета на собственных источниках водоснабжения. При этом, согласовывая объем водоотведения в указанный период, и, допуская в эксплуатацию приборы учета на скважинах ЗАО «ВКСМ», ООО «РВК-Воронеж» пошло навстречу истцу, полагая, что согласованный объем будет действовать только до даты допуска в эксплуатацию приборов учета сточных вод, обустройство которых займет некоторое время, но не более 60 дней, которые установлены п. 21 Договора от 06.05.2020 в соответствии с пп. «в» п. 16 Правил №776.

Таким образом, по мнению ответчика, истец обязан был оборудовать канализационные выпуски приборами учета сточных вод не позднее 60 дней с даты подписания Договора, то есть - 07.07.2020 в соответствии с требованиями, закрепленными в п. 83 Правил №644, п. 23(1) Правил №776. Настоящим иском истец пытается отсрочить затраты как на установку приборов учета сточных вод, так и начисления за услуги водоотведения равными объему водопотребления из всех источников водоснабжения.

С учетом приведенных доводов, ответчик считает требования истца незаконными и необоснованными, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

При первом рассмотрении настоящего дела, отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВКСМ» в части согласования с ООО «РВК-Воронеж» баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, суд первой инстанции руководствовался тем, что в силу пункта 83 Правил №644 истец обязан оборудовать канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод, поскольку расчетный объем водоотведения по ним составляет более 200 куб. метров воды в сутки.

В ходе первоначального судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что истец, ссылаясь на отсутствие у ЗАО «ВКСМ» обязанности устанавливать приборы учета сточных вод, допускает неверное толкование действующего законодательства, в частности, не учитывает требование подп. 3 п. 83 Правил №644 о том, что возможность для указанной в этом пункте категории абонентов не устанавливать прибор учета сточных вод обусловлена установлением абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета с подписанием соответствующего акта.

Суд руководствовался пунктом 23 (1) Правил коммерческого учета холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 №776, предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

- установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

При этом согласно пункту 23 (2) Правил №776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

-несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

-выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, пункты 23 (1), 23 (2) Правил №776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения не только по основанию непредставления абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения, но и на основании отсутствия акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета для абонентов, которые в силу Закона обязаны установить прибор учета сточных вод.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что истцом соблюдено одно из двух условий, указанных в пункте 23 (1) Правил коммерческого учета холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 04.09.2013 №776, когда предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, а именно:

- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Однако, суд посчитал, что наличие или отсутствие обязанности установить приборы учета сточных вод обусловлено для ЗАО «ВКСМ» (в настоящее время АО «ВКСМ»), как абонента, расчетный объем водоотведения которого составляет более 200 куб.м. в сутки, еще одним условием (вторым):

- установлением абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписанием соответствующего акта.

По результатам первоначального рассмотрения дела (с учетом всех представленных сторонами доказательств и проведенной судебной экспертизы, опросов экспертов) суд пришел к выводу о том, что факт отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод у Абонента с подписанием соответствующего акта не установлен.

При принятии первоначального решения от 29.12.2022 по настоящему делу, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта невозможности установки приборов учета сточных вод как на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца, так и в пределах границ ответственности ЗАО «ВКСМ».

Позиция суда (поддержанная судом апелляционной инстанции) состояла в том, что поскольку истец попадает в категорию потребителей, которые обязаны установить приборы учета сточных вод (расчетный объем водоотведения составляет более 200 куб.м. в сутки ), то основанием, препятствующим в реализации права на согласование сторонами баланса водоснабжения и водоотведения является - отсутствие акта подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод..

Позиция истца на применение в спорном правоотношении пункта 23 (1) Правил №776, предусматривающего возможность определения объема сточных вод в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения была отклонена судом по основанию наличия у ЗАО «ВКСМ» обязанности установить прибор учета сточных вод и отсутствия для этого технических препятствий.

Руководствуясь абз. 2 п. 83 Правил № 644, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «ВКСМ» в части согласования с ООО «РВК-Воронеж» баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, а также в части изложения пункта 30 Договора в редакции, предложенной ЗАО «ВКСМ».

29.12.2022 судом было принято по настоящему делу решение, в соответствии с которым, было отказано в удовлетворении первого заявленного ЗАО «ВКСМ» требования об обязании ООО «РВК-Воронеж» согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год, представленный ЗАО «ВКСМ».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение Арбитражного суда Воронежской области было оставлено без изменения.

Отменяя решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2022 и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу №А14-1594/2021, суд кассационной инстанции счел данные выводы судов необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям:

«Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ВКСМ» в части согласования с ООО «РВК-Воронеж» баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, суды исходили из того, что в силу пункта 83 Правил № 644 истец обязан оборудовать канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод, поскольку расчетный объем водоотведения по ним составляет более 200 куб. метров воды в сутки.

Кроме того, суды указали, что факт отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод с подписанием соответствующего акта не установлен.

Таким образом, суды, руководствуясь абз. 2 п. 83 Правил № 644, с учетом указанных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «ВКСМ» в части согласования с ООО «РВК-Воронеж» баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, а также в части изложения пункта 30 договора в редакции, предложенной ЗАО «ВКСМ».

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, исходя из следующего (приводится дословно».

«В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Пунктами 1 , 3, 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

При этом одним из существенных условий договора водоотведения является порядок учета принимаемых сточных вод.

Часть 7 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении устанавливает, что абоненты и организации, эксплуатирующие канализационные сети, обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, определенных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 11 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение объема потребленной воды (отведенных сточных вод) посредством прибора учета приоритетным способом определения объема обязательств абонента.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец ссылался на наличие у него собственных источников водоснабжения, оборудованных приборами учета, введенными в эксплуатацию в установленном порядке, что исключает его обязанность по установке приборов учета стоков…»

«Пунктом 83 Правил № 644 установлено, что абоненты и организации, осуществляющие транспортировку сточных вод, обязаны в течение 1 года со дня вступления в силу настоящих Правил оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета отводимых сточных вод в следующих случаях:

- расчетный объем водоотведения по канализационному выпуску (для транзитных организаций - по канализационной сети) с учетом расчетного объема поступающих в канализационную сеть поверхностных сточных вод составляет более 200 куб. метров в сутки;

- абонент или транзитная организация используют собственные источники водоснабжения, не оборудованные приборами учета воды, введенными в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно понятию, изложенному в пункте 2 Правил 644, «баланс водопотребления и водоотведения» - документ, содержащий сведения о среднесуточном объеме воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, и (или) об объеме сточных вод, сброшенных абонентом в централизованную систему водоотведения, в том числе сведения о распределении объема сточных вод по канализационным выпускам.

Из пункта 23(1) Правил № 776 следует, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

- установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

- использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Таким образом, пунктом 23 (1) Правил №776, введенным Постановлением Правительства РФ от 03.11.2016 № 1134 «О вопросах осуществления холодного водоснабжения и водоотведения», предусмотрена возможность определения объема сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно определенных условий.

Как свидетельствуют материалы дела, истец в соответствии с требованиями п. 83 Правил №644 оборудовал приборами учета воды, собственные источники водоснабжения (скважины), в соответствии с Правилами №776, что подтверждается составленными совместно с ответчиком актами допуска в эксплуатацию узла учета воды у абонента от 08.06.2020, 08.07.2020.

Из положений пункта 83 Правил №644 следует, что обязанность по установке приборов учета сточных вод поставлена законодателем в зависимость от наличия или отсутствия приборов учета на источниках водоснабжения.»

«….. с учетом факта оборудования собственных источников водоснабжения (скважин) приборами учета, введенными в установленном законом порядке в эксплуатацию, у абонента обязанность по установке приборов учета сточных вод отсутствует, что не было учтено судом при разрешении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах факт отсутствия технической возможности установки приборов учета сточных вод, из которого суд исходил при разрешении настоящего спора, правового значения не имеет.

Наличие второго, предусмотренного абзацем 3 пункта 23 (1) Правил № 776, условия, а именно, использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения, сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

Таким образом, вывод суда о несоблюдении истцом одновременно двух условий, необходимых для определения объема сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, в соответствии с балансом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.».

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела №А14-1594/2021 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции было предложено представить:

Истцу и ответчику – письменно изложить свою позицию по существу спора с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Арбитражного суда Центрального Округа от 05.09.2023 по настоящему делу; все доводы документально подтвердить; при наличии возражений ответчика относительно «Сведений о нормативах по объему, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонентов» (гарантированного объема отраженного в балансе с разбивкой по месяцам) представить мотивированный контррасчет с соответствующим документальным подтверждением; иные документы (при наличии) в обоснование своей позиции по делу.

При новом рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле были представлены дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Повторно исследовав материалы дела, заслушав пояснения и доводы сторон, учитывая позицию кассационной инстанции, изложенной в Постановлении АС ЦО от 05.09.2023, отсутствие факта договоренности о решении данного спора путем заключения мирового соглашения, суд пришел к выводу о том, что требование АО «ВКСМ» об обязании ООО «РВК-Воронеж» согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении согласно второй части исковых требований истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 между закрытым акционерным обществом «Воронежский комбинат строительных материалов», г. Воронеж (в настоящее время АО «ВКСМ») и обществом с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж (ООО «РВК-Воронеж»), изложив пункты 17, 30 Договора в редакции, предложенной истцом в Протоколе разногласий от 29.12.2020.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Протокол разногласий от 29.12.2020, в основном, сводится к непринятию истцом обязанности по установке приборов учета сточных вод в соответствии с п. 83 Правил №644. Разногласия сторон вызваны уклонением ответчика от согласовании баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора следует из положений пункта 1 статьи 1, статьи 421 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По правилам статьи 445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом спора сторон при возникновении разногласий по конкретным условиям договора имеет своей целью внесение определенности в правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поэтому, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда, а другая сторона не возразила против этого, а также в случаях, когда для одной из сторон спора его заключение является обязательным, суд в целях достижения задач судопроизводства в арбитражных судах, установленных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиты обратившегося лица, внесения определенности в правоотношения сторон и установления условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, рассматривает такое исковое заявление по существу.

Принимая определенную редакцию не согласованных сторонами пунктов договора, суд должен руководствоваться надлежащей нормативной правовой базой.

Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, при этом правила, изданные Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти, обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Водоснабжение и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемым абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в настоящем случае такой организацией является ООО «РВК-Воронеж».

При рассмотрении споров, связанных с водоснабжением и приемом (сбросом) сточных вод, подлежат применению положения Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (Федеральный закон №416-ФЗ), а также Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (Правила № 644), Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 (Правила №124), Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (Правила №776).

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего и холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (статья 7 Федерального закона №416-ФЗ).

На основании требований части 3 статьи 13 и части 3 статьи 14 Федерального закона №416-ФЗ, пункта 18 Правил №644 договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами.

В соответствии с частью 8 статьи 13, частью 8 статьи 14, частью 3 статьи 15 Федерального закона №416-ФЗ, пунктом 5 Правил №644 договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №645, вступившим в силу с 14.08.2013, утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 4 настоящей статьи, ничтожны.

В соответствии с пунктом 13 Правил №644 абонент имеет право представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства предложения об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона №416-ФЗ, Правил холодного водоснабжения и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

То обстоятельство, что ответчиком предложена редакция договора, составленного по типовой форме, не лишает стороны права передать возникшие разногласия на разрешение суда в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорной ситуации (с учетом уточнения заявленных исковых требований от 22.11.2023, л.д.12-15,т.9) при новом рассмотрении судом надлежит урегулировать разногласия, возникшие между сторонами Договора в части пунктов 17, и 30 Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд находит возможным урегулировать разногласия, возникшие между ЗАО (в настоящее время АО) «Воронежский комбинат строительных материалов», г. Воронеж и ООО «РВК-Воронеж», г. Воронеж при заключении Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020, изложив пункты 17 и 30 Договора в редакции истца.

Суд руководствовался следующим:

Предложенный ООО «РВК-Воронеж» проект, составлен по типовой форме.

В редакции ответчика пункт 17 Договора изложен следующим образом:

Пункт 17:

«Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению № 5.

В Приложении №5 к Договору (Режим сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод ЗАО «ВКСМ» ул. Тихий Дон, 57) раздел 3 таблицы (Показания приборов учета на начало подачи ресурса) содержатся следующие сведения:

1. АБК подвал (ХВС) - 00000

2. Скважина №2 - 029382

3. Скважина №3 - 127666

4. Скважина №5 - 030172

5. Скважина №6 -000001

6. Скважина №7 - 000005

7. Скважина №8 - 003338

8. Скважина №9 – 002691»

В подтверждение своей позиции по данному эпизоду ответчик сослался на то обстоятельство, что ООО «РВК-Воронеж» в Приложении №5 к Договору включило сведения, взятые из акта от 30.11.2020 №0089943, составленного на дату начала подачи ресурса (Показания приборов учета на начало подачи ресурса).

Обращаясь с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, АО «ВКСМ» предлагает (с учетом уточнения исковых требований от 01.12.2021, поддержанных при новом рассмотрении настоящего дела):

Пункт 17 Договора изложить в следующей редакции:

«Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению № 5.

В Приложении №5 к Договору (Режим сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод ЗАО «ВКСМ» ул. Тихий Дон, 57) раздел 3 таблицы (Показания приборов учета на начало подачи ресурса) изменить, изложив в соответствующей редакции:

1. АБК подвал (ХВС) - 01191

2. Скважина №2 - 039178

3. Скважина №3 - 180785

4. Скважина №5 - 071854

5. Скважина №6 -000549

6. Скважина №7 - 023938

7. Скважина №8 - 025281

8. Скважина №9 – 008448

В обоснование требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 между ЗАО «ВКСМ» и ООО «РВК-Воронеж» по пункту 17 истец указал следующие доводы:

В Приложении №5 к Договору ООО «РВК-Воронеж» неправильно указаны показания приборов учета на начало подачи ресурса. Пунктом 68 Договора предусмотрено, что Договор вступает в силу с 01.01.2021, соответственно, показания прибора учета должны быть установлены в договоре на указанную дату.

Суд соглашается с данными доводами истца, поскольку из материалов дела следует, что актом от 30.11.2020 №0089943, составленным совместно с представителями ООО «РВК-Воронеж» были зафиксированы показания счетчиков, которые ЗАО «ВКСМ» и указывает в числе разногласий по Протоколу от 29.12.2020, относящихся к пункту 17 Договора.

По мнению суда, наиболее корректными и правильными являются показания приборов учета, которые максимально приближены по дате к началу действия Договора (01.01.2021) и несут в себе объективную информацию об обязательствах абонента – ЗАО «ВКСМ».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу урегулировать разногласия, возникшие при заключении Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 между ЗАО (в настоящее время АО) «Воронежский комбинат строительных материалов», г. Воронеж и ООО «РВК-Воронеж», г. Воронеж, изложив пункт 17 в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 29.12.2020.

Обращаясь с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении Договора, истец предлагает (с учетом уточнения исковых требований от 01.12.2021, поддержанных при новом рассмотрении настоящего дела):

Пункт 30 Договора изложить в следующей редакции:

«Нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему сточных вод, установленных для абонента, указываются по форме согласно приложению № 7.

В Приложении №7 к Договору (сведения о нормативах по объему, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, Раздел «Комбинат», сточные воды м3 в месяц изложить в следующей редакции:

Январь – 7 564 м3

Февраль – 7 280 м3

Март – 8 401 м3

Апрель – 7 500

Май – 7 347 м3

Июнь – 7 260 м3

Июль – 7 440 м3

Август – 7 440 м3

Сентябрь – 7 200 м3

Октябрь –7 595 м3

Ноябрь – 7 620 м3

Декабрь – 8 339 м3

При этом, истец ссылается на пункты 23 (1), 23 (2) Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод».

Предлагая включить в Договор (Приложение №7 «Сведения о нормативах по объему, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонентов») гарантированный объем отраженный в балансе, истец настаивает на отсутствии у него обязанности устанавливать приборы учета сточных вод и рассчитывает оплачивать услуги по водоотведению сточных вод по объему, установленному Приложением №7.

Из пояснений ответчика следует что, Приложение №7 к Договору устанавливает нормативы водоотведения, то есть, является гарантированным объемом водоотведения на случай отсутствия приборов учета сточных вод либо выход их из строя согласно п. 18 Правил №776.

Позиция ответчика состоит в том, что, гарантированный объем водоотведения необходимо устанавливать в привязке к приборам учета водоснабжения, то есть, к объектам, в которых установлены приборы учета воды либо основным потребителям воды, что бы имелась возможность наиболее объективно оценивать объем водоотведения (например, объем водоотведения от административных корпусов можно посчитать отдельно от объема комбината, если выйдут из строя приборы учета воды в административном корпусе).

По мнению ответчика, истец предлагает изменить не текст пункта 30 Договора, а содержание Приложения №7:

- истец в Приложении № 7 предлагает установить в качестве ежемесячного нормативного объема водоотведения для «Комбината» (производственные нужды) - объем водоотведения, отраженный в балансе водоотведения, который колеблется от 7200 куб.м. в сентябре, до 8401 куб.м. в марте и в среднем составляет порядка 7 582 куб.м, но ежемесячно меняется.

- предлагаемый в редакции ООО «РВК-Воронеж» ежемесячный объем водоотведения 26 130 куб.м./месс определен как среднемесячный объем по показаниям приборов учета на водоподъемных скважинах истца за период с 08.06.2020 (дата ввода в эксплуатацию приборов учета на скважинах) по 30.11.2020 (дата снятия контрольных показаний).

Таким образом, судом установлено, что относительно пункта 30 Договора - разногласия возникли по редакции Приложения №7 в части определения объема отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (с разбивкой по месяцам (предложено истцом) вместо установленного в Договоре объема (с разбивкой по объектам).

Направляя в указанной части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что: «Разрешая спор об урегулировании разногласий, возникших при заключении единого Договора холодного водоснабжения и водоотведения № 47 от 11.12.2020 в части редакции пункта 30 Договора, суды исходили из правомерности отказа ответчика от согласования баланса водоотведения, в связи с чем, пришли к выводу об изложении пункта 30 Договора в редакции, предложенной ООО «РВК-Воронеж». Поскольку разногласия в данной части касаются порядка определения объема сточных вод, разрешить которые без рассмотрения требований истца об обязании ООО «РВК-Воронеж» согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год не представляется возможным, то дело в этой части также подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение.».

Как указывалось выше, при новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, изложенных в Постановлении от 05.09.2023 по делу №А14-1594/20, требования истца об обязании ООО «РВК-Воронеж» согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год суд признал подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 138.1 АПК РФ стороны вправе урегулировать спор путем проведения переговоров в целях примирения.

В соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось сторонам по делу урегулировать возникший спор в указанной части путем составления и подписания мирового соглашения либо обосновать и документально подтвердить соответствующие расчеты (Приложение №7 «Сведения о нормативах по объему, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонентов»),

Судом установлено, что, несмотря на желание сторон урегулировать спорный вопрос мирным путем, положительного результата не было достигнуто.

Позиция истца по данному вопросу сводится к следующему:

Согласно Приложению №7 к вышеуказанному Договору сторонами был согласован объем отводимых в централизованную систему водоотведения ООО «РВК-Воронеж» сточных вод ЗАО «ВКСМ» на срок действия Договора (с 06.05.2020 по 31.12.2020). Данный объем сбрасываемых сточных вод стороны определили в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения на 2020 год.

Отказ в согласовании представленного баланса водопотребления и водоотведения на 2020 год в адрес истца не поступал.

С учетом того, что применение Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 06.05.2020 стало не возможным в 2021 году, истец 27.11.2020 направил почтой России (квитанция с РПО № 39404040061090 от 27.11.2020) в адрес ООО «РВК-Воронеж» заявку (исх. № 686 от 27.11.2020) на заключение Единого договора водоснабжения и водоотведения на 2021 год.

Также, в адрес ООО «РВК-Воронеж» были направлены: баланс водопотребления водоотведения на 2021 год, документы и материалы к балансуводопотребления и водоотведения на 2021 год, акты от 2020 года совместнойс ответчиком опломбировки приборов учета воды на собственныхисточниках водоснабжения ЗАО «ВКСМ» (скважинах), пояснительная записка,расчетный объем водоотведения с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Истцом, согласно балансу водопотребления и водоотведения на 2021 год был заявлен следующий расчетный объем сбрасываемых сточных вод ЗАО «ВКСМ» в централизованную систему водоотведения:

В январе расчетный объем водоотведения составит: 7 564 м/куб (244x31, где 244 - водоотведение за сутки, 31 - количество календарных дней).

В феврале расчетный объем водоотведения составит: 7 280 м/куб (260x28, где 260 - водоотведение за сутки, 28 - количество календарных дней).

В марте расчетный объем водоотведения составит: 8 401 м/куб (271x31, где 271 - водоотведение за сутки, 31 - количество календарных дней).

В апреле расчетный объем водоотведения составит: 7 500 м/куб (250x30, где 250 - водоотведение за сутки, 30 - количество календарных дней).

В мае расчетный объем водоотведения составит: 7 347 м/куб (237x31, где 237 - водоотведение за сутки, 31 - количество календарных дней).

В июне расчетный объем водоотведения составит: 7 260 м/куб (242x30, где 242 - водоотведение за сутки, 30 - количество календарных дней).

В июле расчетный объем водоотведения составит: 7 440 м/куб (240x31, где 240 - водоотведение за сутки, 31 - количество календарных дней).

В августе расчетный объем водоотведения составит: 7 440 м/куб (240x31, где 240 - водоотведение за сутки, 31 - количество календарных дней).

В сентябре расчетный объем водоотведения составит: 7 200 м/куб (240x30, где 240 - водоотведение за сутки, 30 - количество календарных дней).

В октябре расчетный объем водоотведения составит: 7 595 м/куб (245x31, где 245 - водоотведение за сутки, 31 - количество календарных дней).

В ноябре расчетный объем водоотведения составит: 7 620 м/куб (254x30, где 254 - водоотведение за сутки, 30 - количество календарных дней).

В декабре расчетный объем водоотведения составит: 8 339 м/куб (269x31, где 269- водоотведение за сутки, 31- количество календарных дней).

Вышеуказанные документы ответчиком были получены 02.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении с РПО39404040061090.

24.12.2020 года в адрес ЗАО «ВКСМ» от ООО «РВК-Воронеж» поступило два экземпляра Единого Договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 (Договор №47 от 11.12.2020), с сопроводительным письмом (№И-062 от 18.12.2020), согласно которому ответчик отказал истцу в согласовании баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, обоснованный тем, что было выявлено несоответствие баланса и показаний приборов учета, установленных на скважинах.

С учетом данного отказа, ООО «РВК-Воронеж» в Приложении №7 к Договору №47 от 11.12.2020 установило для ЗАО «ВКСМ» объемы отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод от комбината в количестве - 26 130 м/куб в месяц, применив к истцу расчетный способ, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил №776).

Истец не согласен с указанными действиями ответчика ввиду следующего:

Согласно постановлению Администрации городского округа, город Воронеж от 06.07.2020 №582 ЗАО «ВКСМ» является теплоснабжающей организацией, поскольку, в рамках Договора №91 поставки коммунальных ресурсов от 12.10.2012 приняло на себя обязательство подавать (отпускать) АО «УК Советского района» через присоединенные трубопроводы тепловой сети тепловую энергию в горячей воде для жилых домов, расположенных по адресу: <...> дома №№6а, 6б,6в,6г (копия договора имеется в материалах дела).

Для производства продукции, выпускаемой комбинатом, отопления помещений комбината и указанных выше домов жилой зоны необходим острый насыщенный водяной пар, который вырабатывается в котельных предприятия, являющихся собственностью ЗАО «ВКСМ» (копии свидетельств о государственной регистрации права имеются в материалах дела).

Производительность котельной энергоцеха по пару составляет:

- котел № 1 ДЕ 10-14 ГМО - 10 т/ч или 6,63 Гкал/ч;

- котел № 2 ДЕ 16-14 ГМО - 16 т/ч или 10,61 Гкал/ч;

- котел № 3 ДЕ 16-14 ГМО - 16 т/ч или 10,61 Гкал/ч;

- котел № 4 ДЕ 25-14 ГМО - 25 т/ч или 16,58 Гкал/ч.

Получение насыщенного пара невозможно без воды, поскольку, водяной пар представляет собой газообразную фазу воды.

Таким образом, помимо использования добытой воды при производстве выпускаемой продукции, ЗАО «ВКСМ» в спорном периоде использовало добытую воду при производстве тепловой энергии - распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) (35.30.3).

По мнению истца, с учетом норм действующего законодательства РФ (пункт 83 Постановления № 644 и пункт 23(1) Правил №766), а также с учетом того обстоятельства, что истцом одновременно соблюдены следующие условия: отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод; использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции и при производстве тепловой энергии, ООО «РВК-Воронеж» неправомерно применило к ЗАО «ВКСМ» расчетный способ, согласно которому объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 1 части 1, часть 4, пункт 1 части 10, часть 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, пункт 23 Правил №776).

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик провел проверку данных в представленном ЗАО «ВКСМ» балансе водопотребления и водоотведения на 2021 год способом, который не предусмотрен Правилами №776, соответственно, истец считает, что данные в балансе водопотребления и водоотведения являются легитимными, тем самым, представленный объем водоотведения сточных вод истца подлежит применению в договорных отношениях между сторонами на период 2021 год.

Истец, как при первоначальном, так и при новом рассмотрении обращает внимание суда на то, что указанные основания отказа ответчика от согласования представленного им баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год являются незаконными.

При новом рассмотрении настоящего дела стороны неоднократно заявляли ходатайства о предоставлении дополнительного времени (отложении судебных заседаний) для мирного урегулирования спора.

В частности, с учетом очередного вышеуказанного ходатайства, судом объявлялся в судебном заседании 30 мая 2024 перерыв до 04 июня 2024 года.

После перерыва в судебное заседание 04.06.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд определил: продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом было установлено, что 03.06.2024 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» от ООО «РВК-Воронеж» поступило ходатайство об истребовании документов у АО «ВКСМ», а именно:

- документы, подтверждающие объемы производства всей номенклатуры продукции за 2019-2021 годы, в том числе, но не ограничиваясь: пояснительная записка к балансу, содержащая данные о величине натуральных показателей произведенной продукции; выписка из книги продаж; журнал учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в места хранения;

- документы, подтверждающие расход воды для производства всей номенклатуры продукции за 2019-2021 год, в том числе, но не ограничиваясь: технологическая карта на производство каждого вида продукции; данные ОТК о количестве брака;

- документы, подтверждающие объем водоснабжения за 2019-2021 год: журнал снятия и учета показаний приборов учета водоснабжения;

- истребовать у ЗАО «ВКСМ» выписку из ЕГРН на земельный участок и все объекты недвижимости на нем; схему земельного участка, на котором расположено предприятие с отражением места расположения и площадей - травяного покрова, тротуаров заводских проездов, а так же зеленых насаждений цветников.

Также, 04.06.2024 от истца через канцелярию арбитражного суда поступили возражения на ходатайство об истребовании документов и ходатайство об истребовании документов у ответчика, а именно:

- истребовать у ООО «РВК-Воронеж» документы, подтверждающие проведение мероприятий по измерению количества сточных вод истца с помощью переносных (временных) приборов учета;

- истребовать у ООО «РВК-Воронеж» результаты проведенных ответчиком вышеуказанных мероприятий, в которых четко было бы отражено расхождение представленных истцом в балансе объемов водоотведения с данными ответчика более чем на 30 процентов.

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, суд удовлетворил поступившие ходатайства об истребовании доказательств по делу, а так же приобщил к материалам дела поступившие возражения.

С учетом поступивших ходатайств об истребовании доказательств по делу, а так же необходимости формирования участниками процесса правовых позиций по делу, возможностью урегулирования спора мирным путем, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд счел необходимым отложить судебное заседание в суде 1 инстанции на «08» августа 2024 года на 16 час. 00 мин.

В назначенное время судебное разбирательство было продолжено. Явился только представитель АО «ВКСМ», который пояснил, что, несмотря на то, что определение суда истцом было выполнено, ответчик отказался от получения указанного комплекта документов и соответствующую проверку, содержащихся в них сведений, не провел.

Об указанном свидетельствует представленная для приобщения к материалам дела «Правовая позиция истца к судебному заседанию, назначенному на 08.08.2024», в которой до сведения суда доводится соответствующая информация (л.д. - 97-99, т.9).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и неоднократных дополнениях к нему, ходатайствовала о приобщении к материалам дела запрошенных определением суда от 04.06.2024 документов, за исключением схемы водоснабжения и водоотведения (поскольку, указанный документ имеется у ответчика) и журнала учета поступления продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения в АО «ВКСМ» (поскольку, указанный Журнал у истца не ведется). Руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд определил: приобщить представленные истцом документы по ходатайству об истребовании ООО «РВК-Воронеж» к материалам дела (л.д.100-128,т.9).

Судом установлено, что 08.08.2024 посредством электронной системы подачи документов «МОЙ АРБИТР» от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. С учетом заявленного ответчиком ходатайства и необходимости формирования участниками спора правовых позиций по делу, руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд определил отложить судебное заседание на 29.08.2024. Суд разъяснил ответчику процессуальное право на ознакомление с материалами дела, как в режиме удаленного доступа, так и непосредственно в здании суда.

В судебном заседании 29.08.2024 истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Ходатайствовал о рассмотрении дела по существу, указав при этом, что АО «ВКСМ» исполнило определение суда от 04.06.2024 и представило для приобщения к материалам дела запрошенные определением суда от 04.06.2024 документы. В то же время, ответчиком не было выполнено указанное определение суда в части истребуемых у ООО «РВК-Воронеж» документов.

Представитель ответчика огласил Возражения на правовую позицию истца от 06.08.2024, указав на то, что требуется дополнительное время и пояснения истца о том, из чего указанные в балансе на 2021 год объемы складываются и чем они подтверждаются, в противном случае, ответчик намерен заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью проверки обоснованности указанных в балансе объемов и их соответствие фактическим объемам.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Ознакомившись с материалами дела, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания для фотофиксации и изучения представленных истцом в судебном заседании 08.08.2024 документов, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд определил: отложить судебное заседание. По делу №А14-1594/2021 было вынесено протокольное определение об отложении судебного заседания на 03.10.2024

Ответчику было повторно предложено: представить правовую позицию по делу с учетом представленных истцом документов по определению суда от 04.06.2024, в котором было удовлетворено ходатайство ООО «РВК-Воронеж» об истребовании у АО «ВКСМ»: документов, подтверждающих объемы производства всей номенклатуры продукции за 2019-2021 годы; документов, подтверждающих расход воды для производства всей номенклатуры продукции за 2019-2021 годы; документов, подтверждающих объем водоснабжения за 2019-2021 годы; схемы земельного участка, на котором расположено предприятие с отражением места расположения и площадей – травяного покрова, тротуаров заводских проездов и тд… либо представить свой обоснованный контррасчет.

Указании суда выполнены не были, вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 03.10.2024, от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью урегулирования вопроса об обоснованности изложенных в балансе объемов по представленным истцом документам, для решения которого требуются специальные познания.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал следующее:

«Технические специалисты ООО «РВК-Воронеж» заявляют о невозможности проверки отраженных в балансе объемов виду того, что:

- отсутствуют данные используемые в формулах для расчета расхода воды для бетона. А именно, в соответствии технологическим регламентом на производство газосиликатных блоков участка № 1 ГСП и №2 ГСП невозможно просчитать расход воды в составе бетонной смеси в виду не предоставления исходных данных (V объем массива с учетом горбушки; а - ширина; b - длина; Н - высота; г - фактическая плотность шлама, кг/мЗ), используемых в формулах для расчета расхода воды;

- не предоставлены данные о плотности используемого шлама, т.е. в технологическом регламенте на производство газосиликатных блоков участка № 1 ГСП и №2 ГСП указано следующее: «Приготовление песчаного шлама. Песок из расходного бункера в заданном количестве дозируется на ленточный конвейер и подается в мельницу мокрого помола, кроме песка из накопительного бака на совместный помол поступает смесь воды и конденсата, расход меняется в зависимости от плотности шлама.». Следовательно, в зависимости от плотности шлама, расход воды каждый раз разный и просчитать расход воды для произведенной продукции за период 2019-2021 годы не предоставляется возможным из-за недостаточности исходных данных;

- нет данных об объеме используемого бетона для производства 1 мЗ продукции. В соответствии с технологическим регламентом на производство песчано-цементных изделий невозможно просчитать расход воды бетонной смеси, т.к. для расчета воды согласно приведенной формуле требуется знать: какой объем бетона используется для производства 1 мЗ продукции;

- не предоставлена информация об используемой марке бетона, так как согласно приведенных данных в технологическом регламенте объем используемого цемента зависит от изготавливаемой марки бетона;

- отсутствует распределение готовой продукции по маркам прочности, которая является одним из факторов для определения объема воды используемой для изготовления продукции;

- ввиду отсутствия данных о параметрах полнотелого кирпича невозможно рассчитать норму расхода воды на 1000 шт., т.е. в соответствии с технологическим регламентом процесса производства силикатного кирпича и камня невозможно рассчитать удельные нормы расхода воды на 1000 шт. полнотелого утолщенного кирпича в виду не предоставления исходных данных (Ризд,- средняя масса полнотелого утолщенного кирпича; кг, Вм- влажность массы, %; Аи - средняя активность извести, %; Ам - средняя активность массы, %), которые используются в расчетных формулах приведенных в данном технологическом регламенте.»

Проведение экспертизы ООО «РВК-Воронеж» просило поручить экспертам ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (ФГБОУ ВО «ВГТУ» Академия развития строительного комплекса (АРСК) Центр научных исследований и судебно-технических экспертиз (ЦНИИСТЭ)», зарегистрированному по адресу: 394006, <...>.: ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Возможно ли проверить правильность объемов водоотведения, отраженных в балансе водоснабжения и водоотведения, исходя из представленных документов?

2. Какой объем сточных вод в сутки в 2021 году сбрасывается в централизованную систему водоотведения согласно представленным документам?

Ответчиком были представлены: копия запроса о возможности проведении экспертизы от 25.09.2024, копия ответа от 01.10.2024, документы экспертного учреждения, подтверждение перечислению 250 000руб. на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области для оплаты стоимости судебной экспертизы по делу №А14-1594/20221 (платежное поручение №17071 от 02.10.2024 на сумму 250 000руб.)

В судебном заседании 03.10.2024 был объявлен перерыв до 08.10.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ для формирования истцом его позиции по данному ходатайству.

В судебном заседании 08.10.2024 представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела Правовой позиции к судебному заседанию, назначенному на 08.10 2024, в которой содержатся возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы и письменное заявление истца об отводе экспертов.

В порядке ст. 159 АПК РФ судом все вышеперечисленные документы приобщены к материалам дела.

Суть возражений сводится к следующему:

- проверка Баланса при помощи переносных ПУ является единственным легитимным способом. Однако, такая проверка, в нарушение Правил №776, ООО «РВК-Воронеж» не была проведена, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается отсутствием в материалах дела, запрошенных судом по ходатайству истца документов, подтверждающих проведение вышеуказанных мероприятий на дату поступления Баланса 02.12.2020;

- проверка Баланса (точнее, указанных в нем объемов водоотведения) по документам - действующим законодательством РФ не предусмотрена. Документы предоставляются для подтверждения данных, отраженных в Балансе.

Вышеизложенное, по мнению истца, свидетельствует о том, что проведение экспертизы по документам не даст реальной картины.

Заявляя отвод предложенным ответчиком кандидатурам экспертов, истец обращает внимание суда на то, что необходимость проведения экспертизы мотивирована тем, что Ответчик, а точнее его технические специалисты, не обладают специальными познаниями, чтобы подтвердить данные в представленном Балансе на 2021 год, а именно: ответчик указывает на отсутствие различных формул, марок, материалов, используемых в технологическом процессе (приготовлении продукции), то есть, речь идет о технологическом процессе АО «ВКСМ»

Специалисты, привлеченные к работе, связанной непосредственно с технологическим процессом истца, обладают образованием, непосредственно связанным с технологическим процессом, а именно: химическая технология тугоплавких неметаллических и силикатных материалов (техник-технолог, инженер).

В то же время, проведение экспертизы предлагается поручить ФГБОУ ВО «ВГТУ». Из письма ФГБУ ВО «ВГТУ» (Исх. № 01/10-24 от 01.10.2024) следует, что к проведению предполагаемой экспертизы будут привлекаться специалисты: ФИО5 и ФИО6, имеющие:

-Высшее образование по специальности «Строительство»;

-Академические степени - бакалавр техники и технологии по направлению «Строительство», магистр по направлению подготовки «Строительство»;

- Высшее образование по специальности «Экономика и управление в строительстве».

- Высшее образование по специальности «Юриспруденция».

Таким образом, по мнению истца, ни один из экспертов не имеет специального образования в области производства бетонных изделий (где присутствует технологический процесс), тем самым они не могут дать квалифицированное заключение по вопросам поставленными перед ними.

С учетом вышеизложенного, а также, в связи с тем, что экспертное упреждение иных кандидатур не представило, истец заявил отвод экспертам ( в случае, если суд придет к выводу о необходимости назначения указанной судебной экспертизы).

В силу п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает заключение эксперта, исходя из требований ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив основания и доводы сторон по заявленному ответчиком ходатайству о проведении вышеуказанной судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению. Суд руководствовался следующим:

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная экспертиза назначается в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

ООО «РВК-Воронеж», наделенное статусом гарантирующей организации, осуществляющей водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения - обязано осуществлять проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией;

Пунктом 23(1) Правил №776 установлен исчерпывающий перечень оснований отказа в согласовании представленного баланса водопотребления и водоотведения, одним из которых является: выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлен самый объективный способ выявления организацией, осуществляющей водоотведение, расхождений при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения - путем установки переносного (временного) прибора учета сточных вод на срок от 7 до 30 дней.

При этом несоответствием данных баланса водопотребления и водоотведения в силу Закона признается не любое расхождение с исходными данными баланса водопотребления и водоотведения, а расхождение с ними более чем на 30 процентов (письмо Минстроя РФ от 28.10.2021 № 47145-ИА/04).

Как указывалось ранее, 24.12.2020 года в адрес ЗАО «ВКСМ» от ООО «РВК-Воронеж» поступило два экземпляра Единого Договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 (Договор №47 от 11.12.2020), с сопроводительным письмом (№И-062 от 18.12.2020), согласно которому, ответчик отказал истцу в согласовании баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, так как было выявлено несоответствие баланса и показаний приборов учета, установленных на скважинах. В материалах дела имеется официальный отказ ООО «РВК-Воронеж» исх. №И-062 от 18.12.2020 (л.д.23.т.1),

То есть, ООО «РВК-Воронеж» еще на стадии преддоговорного спора не применило установленный пунктом 23(1) Правил №776 порядок выявления организацией, осуществляющей водоотведение, расхождений при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета.

Не применил ответчик его и на стадии нового рассмотрения (при первоначальном рассмотрении суд не требовал этого, поскольку, согласился с доводами ООО «РВК-Воронеж» об отсутствии права ЗАО «ВКСМ» на согласование баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, в связи с обязанностью установки приборов учета сточных вод).

То есть, ответчик на протяжении длительного времени не реализовал свое право предусмотренное п. 13 и п. 23(2) Правил №776, на установку контрольного прибора учета сточных вод, в том числе в целях проверки фактического объема водоотведения у Абонента – ЗАО (АО) «ВКСМ».

В то же время, 03.06.2024 года судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании у истца необходимых, по его мнению, документов для проверки объемов водоотведения, указанных ЗАО «ВКСМ» в балансе водопотребления и водоотведения на 2021 год.

Однако, несмотря на то, что истцом было выполнено данное определение суда и ООО «РВК-Воронеж» доступ ко всем истребуемым документам был предоставлен, их надлежащего исследования со стороны ответчика не последовало.

При этом, судом принимается во внимание, что назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных, организационных и материальных затрат.

При достаточности представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.

Также судом учтено, что ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, на которые нормами права, регулирующими спорные правоотношения, ООО РВК-Воронеж», наделенное статусом профессионального участника в сфере водоснабжения и водоотведения, являясь организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, обязано самостоятельно давать ответы в порядке, установленном Правилами №776.

Относительно формулировки вопросов, предложенных ООО «РВК-Воронеж» для экспертного исследования, суд считает, что они не отвечают признакам достточности получения на них точного и однозначного ответа (не исключена возможность получения на них предположительных ответов).

Также, суд соглашается с позицией истца по поводу некомпетентности в спорном вопросе кандидатур предложенных экспертов (ни один из предложенных экспертов не имеет специального образования в области производства бетонных изделий (где присутствует технологический процесс).

Таким образом, основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, При этом суд принял во внимание предмет требований и представленные по иску доказательства, в том числе, не оспоренный ответчиком расчет истца, представленный в Приложении №7 к Договору.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, арбитражный суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО «РВК-Воронеж» о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам: 1. Возможно ли проверить правильность объемов водоотведения, отраженных в балансе водоснабжения и водоотведения, исходя из представленных документов? 2. Какой объем сточных вод в сутки в 2021 году сбрасывается в централизованную систему водоотведения согласно представленным документам?

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец спорный баланс холодного водопотребления и водоотведения на 2021 год и соответствующие расчеты представил в материалы дела, приложив к исковому заявлению и к материалам дела при новом рассмотрении соответствующие, в том числе истребуемые по ходатайству ответчика, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения на 2021 год.

Ответчик, как на стадии рассмотрения преддоговорного спора, так и в ходе судебного разбирательства при новом рассмотрении, отрицая доводы истца, меры к изучению представленного ЗАО «ВКСМ» баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год, как доказательства по делу, его согласованию либо обоснованию наличия обстоятельств для отказа в его согласовании по правилам пунктов 23 (1) и 23 (2) Правил N 776, не приняло, ссылаясь на необходимость применительно к спорной ситуации установки приборов учета сточных вод.

Поскольку, с учетом выводов и указаний, изложенных кассационной инстанцией в Постановлении АС ЦО от 05.09.2023 по настоящему делу №А14-1594/2021, судом установлено, что ООО «РВК-Воронеж» неправомерно отказало в согласовании баланса водоснабжения и водоотведения на 2021 год, представленного ЗАО «ВКСМ», данные Баланса (Приложение №7 к Договору) должны использоваться при определении условий Договора (п. 30).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга водоотведения по Единому договору №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 оказывается на объектах, где истец использует воду в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, а решение вопроса согласования (не согласования) представленного истцом в материалы дела баланса холодного водопотребления и водоотведения на 2021 год, зависело от ООО «РВК-Воронеж», и представленный истцом баланс холодного водоснабжения и водоотведения на 2021 год, ответчиком не опровергнут, арбитражный суд, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу, что пункт 30 Договора следует принять в редакции истца.

Соответственно, суд считает правомерным изложить пункт 30 Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 в редакции, предложенной истцом, а именно:

Пункт 30 изложить в следующей редакции:

«Нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему сточных вод, установленных для абонента, указываются по форме согласно Приложению № 7.

В Приложении №7 к Договору (сведения о нормативах по объему, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, Раздел «Комбинат», сточные воды м3 в месяц изложить в следующей редакции:

Январь – 7 564 м3

Февраль – 7 280 м3

Март – 8 401 м3

Апрель – 7 500 м3

Май – 7 347 м3

Июнь – 7 260 м3

Июль – 7 440 м3

Август – 7 440 м3

Сентябрь – 7 200 м3

Октябрь –7 595 м3

Ноябрь – 7 620 м3

Декабрь – 8 339 м3

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ВКСМ» в части урегулирования разногласий подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку пункты 17 и 30 Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №47 от 11.12.2020 судом приняты в редакции истца.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ по настоящему делу составляют 12 000руб. (как следует из просительной части иска заявлены два требования неимущественного характера).

При обращении в суд с заявлением истец представил доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000руб. по платежному поручению №265 от 02.02.2021 (л.д.29,т.1)

По результатам первоначального рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика поровну (в сумме 6 000руб.) поскольку иск неимущественного характера был удовлетворен частично.

Расходы по государственной пошлине в размере 6000руб. за рассмотрение требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж», г. Воронеж согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год, представленный ЗАО «Воронежский комбинат строительных материалов», г. Воронеж подлежали взысканию с АО «ВКСМ» в федеральный бюджет РФ.

Расходы по государственной пошлине в размере 6 000руб. за рассмотрение требования об обязании урегулировать разногласия по договору в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагались на ООО «РВК-Воронеж», поскольку, как при полном, так и при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При первоначальном рассмотрении была проведена судебная экспертиза по ходатайству ООО «РВК-Воронеж», которым денежные суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению (ООО ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С», г. Воронеж), были внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области по платежному поручению № 12650 от 21.03.2022 в размере 35 000 руб. (л.д.78,т.4)

ЗАО «ВКСМ» на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области были внесены 15 000руб. по платежному поручению №2150 от 17.05.2022 (л.д.116,т.4)

Согласно счету, выставленному экспертной организацией, стоимость проведенной экспертизы по делу составила - 50 000 руб.

Поскольку, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 заявленные ЗАО «ВКСМ» требования были удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на истца и ответчика поровну, а именно по 25 000руб. на каждую из сторон (50 000руб. : 2 = 25 000 руб.). Суд принял решение: «Взыскать с акционерного общества «Воронежский комбинат строительных материалов», г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» 10 000руб. расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы».

Часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что стороны за выдачей исполнительных листов по решению от 29.12.2022 по делу №А14-1594/2021 в Арбитражный суд Воронежской области не обращались, соответственно, они не выдавались и исполнительное производство не возбуждалось, что следует из сведений Банка данных исполнительных производств и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

В тоже время, Арбитражным судом Воронежской области было дано распоряжение на оплату экспертизы обществу с ограниченной ответственностью ЭКОНОМИКО-ПРАВОВАЯ ГРУППА «ЮНИКА-С», зарегистрированному по адресу: 394071, <...>, литер А1, помещение 1, согласно счету на оплату услуг по проведению судебной экспертизы №110 от 29.07.2022 по делу №А14-1594/2021, путем перечисления денежных средств в размере 50 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области, внесенных ООО «РВК-Воронеж» по платежному поручению № 12650 от 21.03.2022 в размере 35 000 руб. , и, внесенных ЗАО «ВКСМ» по платежному поручению №2150 от 17.05.2022 в размере 15 000руб.

Несмотря на то, что при новом рассмотрении настоящего дела исковые требования АО «ВКСМ» удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что расходы на оплату судебной экспертизы по вопросу установления факта отсутствия (либо наличия) возможности установления приборов учета воды на стоках должны быть поровну (в размере ? от суммы экспертизы) возложены на ответчика и на истца. Данный вывод объясняется следующим:

В части разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения и водоотведения №47 от 11.12.2020 между ЗАО «ВКСМ» и ООО «РВК-Воронеж», по абзацу 1 пункта 1, пунктам 16, 20, 21, 22 договора, производство по кассационной жалобе прекращено в виду ее уточнения ЗАО «ВКСМ» (в рамках перерыва в судебном заседании - истец указал на то, что обжалует судебные акты только в части отказа в согласовании баланса водопотребления и водоотведения на 2021 год и в части изложения пункта 30 договора в редакции, предложенной ООО «РВК-Воронеж». В части редакции остальных пунктов договора судебные акты истцом не обжалуются).

Таким образом, истец фактически согласился с доводами ООО «РВК-Воронеж» и выводами судов первой и апелляционной инстанций и при новом рассмотрении в суде первой инстанции уточнил в указанной части исковые требования, согласившись с редакцией предложенной ООО «РВК-Воронеж» в Протоколе разногласий от 29.12.2020 в части абзаца 1 пункта 1, пунктов 16, 20, 21, 22 Договора (указанные пункты содержат указание на необходимость Абонента установить приборы учета сточных вод).

В ходе нового рассмотрения представители сторон заверили суд, что взаимных претензий по размеру понесенных ими и подлежащих уплате судебных расходов в рамках настоящего дела – не имеют. В силу вышеизложенного, при новом рассмотрении, суд не находит оснований для пересмотра в указанной части первоначального решения суда.

При принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановления № 40).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» согласовать баланс водопотребления и водоотведения на 2021 год, представленный ЗАО (в настоящее время АО) «Воронежский комбинат строительных материалов».

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении Единого договора №47 холодного водоснабжения и водоотведения от 11.12.2020 между ЗАО (в настоящее время АО) «Воронежский комбинат строительных материалов», г. Воронеж и ООО «РВК-Воронеж», г. Воронеж, изложив пункты 17 и 30 указанного договора в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий от 29.12.2020.

Пункт 17 Договора изложить в следующей редакции:

«Сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод указываются по форме согласно Приложению №5.

В Приложении №5 к Договору (Режим сведения об узлах учета и приборах учета воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод ЗАО «ВКСМ» ул. Тихий Дон, 57) раздел 3 таблицы (Показания приборов учета на начало подачи ресурса) изложить в следующей редакции:

1. АБК подвал (ХВС) - 01191

2. Скважина №2 - 039178

3. Скважина №3 - 180785

4. Скважина №5 - 071854

5. Скважина №6 -000549

6. Скважина №7 - 023938

7. Скважина №8 - 025281

8. Скважина №9 – 008448»

Пункт 30 Договора изложить в следующей редакции:

«Нормативы по объему сточных вод и нормативы состава сточных вод устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация водопроводно-канализационного хозяйства уведомляет абонента об утверждении уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления поселения и (или) городского округа нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в течение 5 рабочих дней со дня получения такой информации от уполномоченных органов исполнительной власти и (или) органов местного самоуправления. Сведения о нормативах по объему сточных вод, установленных для абонента, указываются по форме согласно Приложению № 7.

В Приложении №7 к Договору (сведения о нормативах по объему, отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента, Раздел «Комбинат», сточные воды м3 в месяц изложить в следующей редакции:

Январь – 7 564 м3

Февраль – 7 280 м3

Март – 8 401 м3

Апрель – 7 500 м3

Май – 7 347 м3

Июнь – 7 260 м3

Июль – 7 440 м3

Август – 7 440 м3

Сентябрь – 7 200 м3

Октябрь –7 595 м3

Ноябрь – 7 620 м3

Декабрь – 8 339 м3

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж 250 000руб., уплаченных по платежному поручению №17071 от 02.10.2024 для проведения судебной экспертизы по делу №А14-1594/2021 изучение баланса, внесенных на депозит Арбитражного суда Воронежской области в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Воронежской области, в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Е.П. Соболева