Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А23-7275/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-7275/2017
г. Тула
22 августа 2023 года
20АП-4858/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ООО «Каменка» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.04.2023), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Каменка» ФИО3 на определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 по делу № А23-7275/2017 (судья Иполитова О. Н.), вынесенное по ходатайству ФИО4 о замене одной обеспечительной меры другой, а также об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Каменка".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена 30.11.2018) в отношении ООО "Каменка" открыта процедура конкурсного производства на срок до 30.05.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" ФИО3.

Определением суда от 13.09.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 определение суда от 13.09.2022 изменено, удовлетворено заявление о наложении обеспечительных мер в виде:

1. Запретить ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 248017, <...>) совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы 106 128 964 руб. 95 коп.: - квартира, 65.5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000052:1868, адрес: 248017, <...>, доля в праве – 1/4, дата возникновения права 01.01.1996 г., кадастровая стоимость 2 843 829,88 руб.; - квартира, 58,7 кв.м., кадастровый номер 40:26:000006:1154, адрес: 248031, <...>, доля в праве – 1/1, дата возникновения права 16.04.2021, кадастровая стоимость 2 207 921,84 руб.; - земельный участок, 10 000 кв.м., адрес: 249122, Калужская обл., Перемышльский р-н, д. Нижнее Косьмово, кадастровый номер 40:17:010701:66, доля в праве – 1/1, дата возникновения права – 23.11.2012, кадастровая стоимость 2 268 600 руб.; - 45% доли юридического лица – ООО «Торговый дом «Экофлоу», номинальной стоимостью 4 500 руб. (ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 6А, оф. 45).

2. Запретить ФИО6 (ИНН <***>, 248022, <...>) совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы 106 128 964 руб. 95 коп.: - квартира, 35,8 кв.м., кадастровый номер 40:26:000169:70, адрес: 248022, <...>, доля в праве – 1/1, дата возникновения права 01.12.2008, кадастровая стоимость 1 466 675,88 руб.

3. Запретить ФИО7 (ИНН <***>, 249201, <...>) совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, в пределах суммы 106 128 964 руб. 95 коп.: - 100% доли юридического лица ООО «Стройтехэкспертиза» (ИНН <***>, адрес: 248003, <...>), номинальной стоимостью 10 000 руб., - 100% доли юридического лица ООО «Стройтехпроект» (ИНН <***>, адрес: 248002, <...>, эт. 3, пом. 2, номинальной стоимостью 10 000 руб.

4. Запретить Управлению Росреестра по Калужской области проводить регистрационные действия с недвижимым имуществом в пределах суммы 106 128 964 руб. 95 коп., принадлежащим: ФИО4 (ИНН <***>, адрес: 248017, <...>): - квартира, 65.5 кв.м, кадастровый номер 40:26:000052:1868, адрес: 248017, <...>, доля в праве – 1/4, дата возникновения права 01.01.1996 г., кадастровая стоимость 2 843 829,88 руб.; - квартира, 58,7 кв.м., кадастровый номер 40:26:000006:1154, адрес: 248031, <...>, доля в праве – 1/1, дата возникновения права 16.04.2021, кадастровая стоимость 2 207 921,84 руб.; - земельный участок, 10 000 кв.м., адрес: 249122, Калужская обл., Перемышльский р-н, д. Нижнее Косьмово, кадастровый номер 40:17:010701:66, доля в праве – 1/1, дата возникновения права – 23.11.2012, кадастровая стоимость 2 268 600 руб.; ФИО6 (ИНН <***>, 248022, <...>): - квартира, 35,8 кв.м., кадастровый номер 40:26:000169:70, адрес: 248022, <...>, доля в праве – 1/1, дата возникновения права 01.12.2008 г., кадастровая стоимость 1 466 675,88 руб.

5. Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении 45% доли юридического лица – ООО «Торговый дом «ЭКОФЛОУ», номинальной стоимостью 4 500 руб. (ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 6А, оф. 45), принадлежащей ФИО4.

6. Запретить Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу города Калуги осуществлять регистрационные действия в отношении: - 100% доли юридического лица ООО «Стройтехэкспертиза» (ИНН <***>, адрес: 248003, <...>), номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей ФИО7; - 100% доли юридического лица ООО «Стройтехпроект» (ИНН <***>, адрес: 248002, <...>, эт. 3, пом. 2, номинальной стоимостью 10 000 руб., принадлежащей ФИО7.

15.05.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой, а также об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 по делу № А23-7275/2017 суд отменил принятую Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 (с учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023) обеспечительную меру по делу № А23-7275/2017 в виде запрета Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия в отношении 45% доли ООО «ТД» Экофлоу» номинальной стоимостью 4500 руб., принадлежащей ФИО4. Отменил принятую Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.09.2022 (с учетом Постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023) обеспечительную меру по делу № А23-7275/2017 в виде запрета ФИО4 на совершение действий, направленных на отчуждение имущества, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, в отношении 45% доли юридического лица - ООО «Торговый дом «Экофлоу», номинальной стоимостью 4 500 руб. (ИНН <***>, адрес: 129090, <...>, эт. 1, пом. I, ком. 6А, оф. 45).

Заменил принятую Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.69.2022 по делу № А23-7275/2017 обеспечительную меру в виде запрета на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий в отношении 45% доли ООО «ТД» Экофлоу» номинальной стоимостью 4500 руб., принадлежащей ФИО4, на другую обеспечительную меру, а именно: запрет на отчуждение, передачу в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц, денежной суммы в размере 4500,00 рублей, внесенной ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Каменка» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о замене обеспечительной меры.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые судом обеспечительные меры в виде запрета действий по отчуждению имущества и проведению регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам, непосредственно связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечения исполнимости судебных актов.

Указывает, что из текста обжалуемого определения не следует анализ наличия у ООО «ТД «Экофлоу» имущества, а также предоставления заявителем сведений из Управления ГИБДД и Росреестра о наличии иди отсутствии зарегистрированного за обществом имущества, а определение действительной стоимости доли участника общества в данном случае и замена мер на денежное требование в размере 4500 руб. является недопустимой в отсутствие анализа наличия имущества ликвидируемого общества, которое также может быть распределено между его участниками после ликвидации.

Кроме того, приводит доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части необеспечения участия управляющего в судебном заседании в порядке «веб-конференции» 19.05.2023 года, также ссылается на отсутствие у управляющего сведений об Отчете от 10.05.2023 года и как следствие невозможности его опровержения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ФИО4 поступил отзыв, приобщенный судом к материалам дела, содержащий также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие стороны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЭКОФЛОУ» начало процесс добровольной ликвидации 09.02.2022, что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «Торговый Дом «ЭКОФЛОУ» от 09.02.2022 №3. Срок ликвидации был установлен до 09.02.2023 включительно. На данный момент процесс ликвидации находится на этапе завершения ликвидации юридического лица.

Однако ликвидация общества не могла быть завершена до 09.02.2023, т.е. до истечения одного года с даты принятия участниками общества решения о ликвидации, поскольку на основании подпункта «м» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 г, № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с поступлением в регистрирующий орган вышеуказанного судебного акта, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, 22.09.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято Решение № 374048А об отказе в государственной регистрации ликвидации ООО «ТД «ЭКОФЛОУ».

ООО «ТД «ЭКОФЛОУ», в свою очередь, с учетом вышеуказанных обстоятельств обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о продлении срока ликвидации общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 № А40-12907/2023 срок ликвидации продлен до 09 августа 2023 года.

Судом установлено, что заявитель указывает, что предпринимательскую деятельность общество на протяжении длительного времени не осуществляло, никакими активами и денежными средствами не располагает, а процесс ликвидации общества находится на этапе завершения. Приостановление и не завершение процесса ликвидации общества влечет крайне негативные последствия для его участников, поскольку участники вынуждены нести неоправданные расходы на аренду и обслуживание офиса.

Заявителем представлен в материалы дела отчет ООО «Рост Эксперт» №7401- 05/23 от 10.05.2023, согласно которого рыночная стоимость 100% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Экофлоу» по состоянию на 05.05.2023 составляет 10 000 (десять тысяч) рублей, рыночная стоимость 45% в уставном капитале ООО «Торговый дом «Экофлоу» по состоянию на 05.05.2023 составляет 4 500 рублей.

Таким образом, суд пришел к выводу, что рыночная (действительная) стоимость доли участника ООО «Торговый дом «Экофлоу» ФИО4 в размере 45% совпадает с ее номинальной стоимостью и составляет 4 500 руб.

Судом установлено, что представленный в материалы дела чек-ордер на сумму 4 500 руб. свидетельствует о перечислении на депозитный счет суда денежных средств, равных номинальной стоимости 45% доли юридического лица, при этом лицам, участвующими в деле не представлена оценка действительной стоимости доли в ином размере.

Суд пришел к выводу, что в данном случае заявителем доказан факт нарушения его прав, поскольку данная обеспечительная мера препятствует возможности ликвидации общества, в связи с чем ущемляет права заявителя, кроме того, действительная стоимость доли подтверждена отчетом эксперта, денежные средства в необходимом объеме внесены на депозитный счет арбитражного суда, таким образом, имеются основания для отмены обеспечительных мер и замены одной обеспечительной меры другой, заявление подлежит удовлетворению

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Исходя из изложенного, оценивая в рамках рассмотрения заявления о замене обеспечительных мер соразмерность принятой обеспечительной меры заявленным требованиям, суд проверяет, не устанавливает ли такая обеспечительная мера ограничения, не обусловленные заявленными требованиями, и не является ли в связи с этим принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляющей права ответчика.

Таким образом, заявляя такое ходатайство, сторона должна доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы и не обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Судом обоснованно принято во внимание, что обеспечительная мера, а замене которой просит заявитель, препятствует возможности ликвидации общества, в связи с чем ущемляет права заявителя, кроме того, действительная стоимость доли подтверждена отчетом эксперта, денежные средства в необходимом объеме внесены на депозитный счет арбитражного суда, таким образом имеются основания для отмены обеспечительных мер и замены одной обеспечительной меры другой, заявление подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о том, что заявителем не предоставлены сведения из Управления ГИБДД и Росреестра о наличии или отсутствии зарегистрированного за обществом имущества, подлежат отклонению, поскольку заявитель указывает на отсутствие какого-либо имущества. Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта бремя доказывания наличия какого-либо имущества, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим каких-либо доказательств в подтверждение заявленных доводов представлено не было.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вопрос о замене обеспечительной меры неправомерно рассмотрен судом первой инстанции в нарушение прав конкурсного управляющего, не обеспечив подключение «веб-конференции» 19.05.2023 года, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями названной нормы судом первой инстанции было вынесено определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления.

Из толкования положений статей 93, 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что норма части 2 статьи 95 названного Кодекса не обязывает суд извещать участников дела о таком судебном заседании, при необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном частью 3 статьи 121 и частью 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящем споре, суд назначил судебное заседание на 22.05.2023 года (где и было подано ходатайство об участии он-лайн), которое впоследствии было отложено на 05.06.2023 года в 15.10. Кроме того, 02.06.2023 года от конкурсного управляющего поступил отзыв на заявление в порядке ст. 95 АПК РФ со ссылкой на невозможность представления мотивированного отзыва ввиду неполучения копии заявления от ФИО4 ( том 6 л.д. 149).

Материалы дела не содержат сведений о наличии удовлетворенного ходатайства об участии посредством веб-конференции на 05.06. 15.10. (представленное в дело ходатайство об участии «он-лайн» по иному спору на 05.06.2023 года в 14.00 о привлечении к субсидиарной ответственности).

Таким образом, учитывая характер рассматриваемого заявления ( ст. 95 АПК РФ), фактическое извещение стороны, представление стороной отзыва, наличие возможности ознакомления с материалами дела, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции в части извещения стороны.

Представленный отчет в подтверждение стоимости доли в Обществе оценен судом и документально не опровергнут.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает общедоступные сведений ЕГРЮЛ, согласно которым ликвидация ООО «Торговый Дом «Экофлоу» завершена 20.06.2023 года, то есть отмена судебного акта в любом случае не приведет к восстановлению прав стороны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2023 по делу № А23-7275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


Ю.Е. Холодкова

Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова