Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А83-594/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 год

г. Севастополь

Дело № А83-594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2019 г.

В полном объёме постановление изготовлено 25.02.2019 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 г. о взыскании судебных расходов по делу №А83-594/2018 (судья Белоус М.А.)

по исковому заявлению ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

об увеличении доли участника в уставном капитале общества

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – Умеров С.У., представитель по доверенности,

от истца – ФИО2, ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО «Меркурий» об увеличении доли в уставном каптале общества.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2018 г. по делу №А83-594/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

С целью реализации своего права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 27 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ООО «Меркурий» взысканы судебные расходы в сумме 19 000 руб.

ООО «Меркурий» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов.

В судебном заседании представитель ООО «Меркурий» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотрение жалобы в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с целью представления интересов ООО «Меркурий» в арбитражном суде между ООО «Меркурий» (доверитель) и адвокатом Умеровым С.У. заключены договоры оказания адвокатских услуг:

- № 19/1 от 26.09.2018 г. по составлению возражений и сопровождению дела в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде по делу №А83-594/2018 с оплатой 22 000 руб. на основании акта предоставленных адвокатских услуг от 25.10.2018 г. и платежного поручения № 26 от 27.09.2018 г. (л.д. 40-42);

- № 27/1 от 29.10.2018 г. по составлению заявления о взыскании судебных расходов по делу №А83-594/2018 с оплатой 5 000 руб. на основании акта предоставленных адвокатских услуг от 30.10.2018 г. и платежного поручения № 26 от 30.10.2018 г.

Частично возмещая судебные расходы в сумме 19 000 руб. ( по договору № 19/1 – 17 000 руб., по договору № 27/1 – 2000 руб.), суд исходил из характера спора, его сложности, объема оказанных услуг и соответствия заявленных расходов критерию разумных пределов по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом заявленной суммы судебных расходов в размере 8 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления № 1, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как истец, так и ответчик находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

По условиям договора оказания адвокатских услуг №19/1 от 26.09.2018 г., заключенного между ООО «Меркурий» и адвокатом Умеровым С.У., доверитель выплачивает вознаграждение за оказание юридической помощи, в том числе за досудебное изучение документов в сумме 5 000 руб. (п. 6.1 договора)

ООО «Меркурий» также заявлены требования о возмещении судебных расходов в размере 5 000 руб. по договору оказания адвокатских услуг №27/1 от 29.10.2018 г. за составления заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно снижения суммы расходов на 5 000 руб. по договору № 19/1 от 26.09.2018 г. и на 3000 руб. по договору № 27/1 от 29.10.2018 г. исходя из принципов их завышенности и неразумности, с учетом отсутствия сложности дела, незначительного объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что составление документов, в том числе заявления о возмещении судебных расходов, а также досудебное изучение документов не являются для лица со статусом адвоката особо трудоемким и не требует значительных умственных и временных затрат.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в возмещении судебных расходов за составление заявления в сумме 3 000 руб., в том числе принимая во внимание действующие ставки, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики Крым (протокол № 6 от 13.05.2016 г.) которыми установлено, что составление заявлений, жалоб, ходатайств, запросов, иных документов правового характера предусматривает возмещение в сумме 2 000 руб.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон принимая во внимание длительных корпоративный конфликт в обществе, суд апелляционной инстанции, оценив характер спора, сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем подготовленных представителем документов, а также характер юридических услуг, считает, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных издержек до 19 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия признаков чрезмерности предъявленных судебных расходов по сравнению с заявлением ФИО2 по иному делу в размере 40 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не влияют на выводы суда, принимая во внимание корпоративный конфликт между участниками ООО «Меркурий».

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 г. по делу №А83-594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова