Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А70-16589/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-16589/2025
09 октября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Алиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7228/2025 индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2025 по делу №  А70-16589/2025 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625013, <...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625004, <...>) и общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625001, <...>), о признании незаконным действий (бездействий),


при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 03.08.2020 № 72 АА 1746785 сроком на десять лет, удостоверение адвоката;

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель ФИО2), ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области ФИО3 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3), Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Тюменской области (далее – Управление) с требованиями:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непредоставлению отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 13.12.2024 № 569700/24/72005-ИП (по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым № 72:23:0218003:65, занятого входными группами нежилого здания по адресу: <...>) и обязании предоставить отложение сроком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8724/2025 по иску ФИО1 об устранении реестровой ошибки в связи с необходимостью для должника и согласием взыскателя на это;

- о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непредоставлению отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству от 03.10.2024 № 125965/24/72032-ИП (по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым №72:23:0218003:65, занятого входными группами нежилого здания по адресу: <...>) и обязании его предоставить такое отложение сроком до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8724/2025 по иску ФИО1 об устранении реестровой ошибки в связи с необходимостью для должника и согласием взыскателя на это;

- о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству от 13.12.2024 № 569700/24/72005-ИП по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым № 72:23:0218003:65, занятого входными группами нежилого здания по адресу: <...>, в порядке, назначенном на 12.08.2025, обязать совершить указные действия в соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) и Методическими рекомендациями по исполнению судебных решений, утвержденными Федеральной службой судебных приставов России 31.03.2024 № 8 (далее – Методические рекомендации), именно путем:

- первоначального предложения взыскателю осуществить исполнительные действия с последующим возложением расходов на должника;

- при отказе взыскателя - самостоятельно осуществить действия посредством привлечения специализированной организации, с информированием об этом старшего судебного пристава и проведением закупки в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ);

- предварительного привлечения специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие работ требованиям исполнительного документа (в том числе по определению способа проведения работ с учетом характеристик конструкций: демонтаж сборно-разборной конструкции или полный ее снос (уничтожение) при невозможности разборки);

- о признании незаконными действия ведущего судебный пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству от 03.10.2024 № 125965/24/72032-ИП по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым № 72:23:0218003:65, занятого входными группами нежилого здания по адресу: <...>, в порядке, назначенном на 12.08.2025, и обязать совершить указные действия в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и Методическими рекомендациями, именно путем:

- первоначального предложения взыскателю осуществить исполнительные действия с последующим возложением расходов на должника;

- при отказе взыскателя - самостоятельно осуществить действия посредством привлечения специализированной организации, с информированием об этом старшего судебного пристава и проведением закупки в соответствии с Законом о контрактной системе;

- предварительного привлечения специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие работ требованиям исполнительного документа (в том числе по определению способа проведения работ с учетом характеристик конструкций: демонтаж сборно-разборной конструкции или полный ее снос (уничтожение) при невозможности разборки); о приостановлении действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству от 03.10.2024 № 125965/24/72032-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент, взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2025 по делу № А70-16589/2025 в удовлетворении требований отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства оформления прав на спорный земельный участок, включение спорных входных групп в состав основного здания; совершение действий по исполнительному производству недопустимо в ситуации оформления земельного участка под спорными входными группами и включению этих входных групп в состав нежилого строения; с учетом указанного заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель был обязан отложить совершение исполнительных действий. Оспаривая выводы суда о том, что отложение исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, ФИО5 ссылается на то, что права должны быть реализованы в соответствии с общими принципами действующего законодательства, отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по отложению  исполнительных действий свидетельствует о грубой недобросовестности со стороны должностного лица. Податель жалобы настаивает на обязательности соблюдения Методических рекомендаций, ссылается на то, что в силу пункта 3.6 Методических рекомендаций судебный пристав-исполнитель мог предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Податель жалобы утверждает, что взыскатель выразил свое согласие на отложение совершения исполнительных действий в своем заявлении от 18.07.2025 исх.№11717/08-3 в рамках дела № А70-8724/2025, а также в рамках дела № А70-2207/2022. ФИО1 утверждает, что обязанность (ответственность) должников по решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2207/2022 не является солидарной, так как предмет обязательства является раздельным; ссылается на то, что в настоящий момент у объектов, ранее принадлежащих ООО «Верона», иной собственник – ООО «РестАктив».

К апелляционной жалобе приложено, в частности, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2025 по делу № А70-2207/2022, письмо Департамента от 04.08.2025 № 12598/08-3, отзыв Департамента от 18.07.2025 по делу № А70-2207/2022, а также ходатайство, в котором заявитель просит отложить исполнение оспариваемого решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2025 по делу № А70-16589/2025 до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

22.09.2025 от ФИО1 поступило ходатайство, в котором заявитель просит отложить исполнение оспариваемого решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2025 по делу № А70-16589/2025 до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

25.09.2025 от ФИО1 поступили дополнения к заявленному ходатайству.

02.10.2025 ООО «Верона» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает согласие на исполнение судебного акта, указывает, что  ФИО1 препятствует осуществлению исполения.

Управление, судебный пристав-исполнитель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2, Департамент, ООО «Верона», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Секретарем судебного заседания был осуществлен телефонный звонок представителю ООО «Верона» ФИО6, заявившему ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), которое было одобрено судом. Представителю ООО «Верона» ФИО6 пояснил, что подключаться не будет.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие с учетом их надлежащего извещения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также поддержал заявленное ходатайство.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом того, что ФИО1 не обоснована невозможность представления, приложенных к апелляционной жалобе документов суду первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО1, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департамент имущественных отношений обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Верона» об обязании освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами помещений нежилого здания, в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда. Истец также просил установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70- 2207/2022, оставленным без изменения постановлением от 23.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.06.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены. Суд решил обязать ФИО1 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 и ООО «Верона» в пользу Департамента судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения, а также взыскать с ответчиков в доход федерального бюджета по 3 000 руб. государственной пошлины с каждого.

12.09.2024 арбитражным судом выданы 2 исполнительных листа ФС № 047226924 в отношении ФИО1 и ФС № 047226925 в отношении ООО «Верона».

Предметом исполнения исполнительного листа ФС № 047226924 является обязание ФИО1 и ООО «Верона» в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ФИО1  и ООО «Верона» в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта и до момента его фактического исполнения.

На основании исполнительного листа ФС № 047226924 в РОСП Центрального АО г. Тюмени в отношении ФИО1 13.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 569700/24/72005-ИП (материалы исполнительного производства доступны в электронном виде в системе «Мой арбитр», файл с наименованием «Во исполнение определения суда» от Управления от 25.08.2025).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.12.2024 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения.

В адрес ФИО1 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выставлено требование об исполнении решения суда в срок до 19.12.2024.

16.12.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 составлен акт о совершении исполнительный действий, в рамках которого исполнения требований исполнительного листа ФС № 047226924 не установлено.

Постановлением от 21.12.2024 ФИО1 временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.


Постановлением от 23.12.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО2 откладывал исполнительные действий и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 569700/24/72005-ИП на срок с 23.12.2024 по 15.01.2025 в связи с подачей должником заявления в арбитражный суд об отсрочке исполнения решения суда.

Постановлением от 16.01.2025 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

В рамках исполнительного производства № 569700/24/72005-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.01.2025, в соответствии с которым с ФИО1 взыскана судебная неустойка.

Постановлением от 03.02.2025 внесены изменения в постановление от 17.01.2025 в части расчета неустойки.

Постановлением от 08.04.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 откладывал исполнительные действий и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 569700/24/72005-ИП на срок с 09.04.2025 по 30.06.2025 в связи с поступлением судебного акта об отложении исполнительных действий.

Постановлением от 16.07.2025 судебный пристав-исполнитель установил ФИО1 новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30.07.2025.

Постановлениями от 29.07.2025 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО1 в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «ОТП Банк», ПАО «Совкомбанк».

31.07.2025 в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о том, что 12.08.2025 по адресу <...> в 10:00 будут совершены исполнительные действия по освобождению земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятого входными группами нежилого здания.

07.08.2025 ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, ссылаясь на то, что 05.08.2025 ФИО1 подал заявление в рамках дела № А70-2207/2022 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в виде совершения исполнительных действий, назначенных на 12.08.2025, а также бездействия судебного пристава-исполнителя по неотложению исполнительных действий.

Постановлением от 12.08.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отложил исполнительные действий и меры принудительного исполнения по исполнительному производству № 569700/24/72005-ИП на срок с 12.08.2025 по 26.08.2025.

Считая незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО1  обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд апелляционной инстанции с жалобой.

 Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его изменения или отмены.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Законом № 229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Из части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

Часть 1 статьи 35 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 35).

Об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 № 229-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм Закона № 229-ФЗ следует, что по своей правовой природе институт отложения исполнительных действий является формой временной приостановки исполнительного производства. В силу этого отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться при наличии веских и уважительных причин либо существенных неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда (совершение исполнительных действий). При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2207/2022 был выдан в отношении ФИО1 исполнительный лист ФС № 047226924, согласно которому ФИО1 и ООО «Верона» обязаны в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания.  

На основании исполнительного листа ФС № 047226924 возбуждено исполнительное производство № 569700/24/72005-ИП, в рамках которого в адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, выставлялись требования об исполнении решения суда, а также принимались постановления о наложении арест на денежные средства в банках, начислении неустойки за неисполнение решения суда, а также принимались иные меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта.

В частности, 31.07.2025 в адрес ФИО1 судебным приставом-исполнителем направлено извещение о том, что 12.08.2025 по адресу <...> в 10:00 будут совершены исполнительные действия по освобождению земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв. м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятого входными группами нежилого здания.

В рамках настоящего дела, ФИО1, в том числе заявил требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по освобождению земельного участка, прилегающего к земельному участку с кадастровым № 72:23:0218003:65, занятого входными группами нежилого здания по адресу: <...>, в порядке, назначенном на 12.08.2025.

Настаивая на законности своих требований в апелляционной жалобе ФИО1 утверждает, что судебному приставу-исполнителю были представлены доказательства оформления прав на спорный земельный участок, включение спорных входных групп в состав основного здания, в силу чего пристав был обязан отложить совершение исполнительных действий.

Суд апелляционной инстанции находит доводы ФИО1 несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что судебному приставу-исполнителю были представлены заявленные доказательства.

Обстоятельства того, что ФИО1 направил в Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени заявление о внесении изменений в проект планировки территории, обратился в Росреестр с заявлением об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0218003:65, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об устранении реестровой ошибки, сами по себе не свидетельствуют о том, что должником были узаконены на момент обращения к судебному приставу-исполнителю спорные входные группы.

Из материалов настоящего дела следует, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 2207/2022 принято в декабре 2022 года, вступило в законную силу 23.03.2023.

Соответственно, решение не исполняется должником более двух лет.

Из материалов исполнительного производства № 569700/24/72005-ИП следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно откладывал исполнительные действия постановлениями от 08.04.2025, от 12.08.2025.

При этом исполнительное производство № 569700/24/72005-ИП возбуждено в декабре 2024 года, в то время как решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2207/2022 вступило в законную силу в марте 2023 года, то есть фактически через полутора года после вынесения решения суда.

Между тем, все действия ФИО1 по направлению заявлений в Департамент, Росреестр, в суд заявлением об устранении реестровой ошибки, совершены только в 2025 году и не являются безусловным основанием для отложения исполнительных действий.

Утверждение ФИО1 о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан отложить исполнительные действия на основании Методических рекомендаций, изложенных в письме ФССП России от 31.03.2014 № 8, является несостоятельным, поскольку Методические рекомендаций, как верно указано судом первой инстанции, носят рекомендательный характер, что, во-первых, прямо следует из их наименования, а, во-вторых, из обстоятельств того, что Методические рекомендаций не являются, вопреки доводам жалобы, нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В настоящем случае указанные Методические рекомендации являются документов, изданным главным судебным приставом Российской Федерации для организации контроля и координации ведения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями.

Указанные Методические рекомендации не являются обязательными для неопределенного круга лиц, не являются нормативным правовым актом.

Обстоятельства того, что в пункте 1.2 Методических рекомендаций указано на то, что они разработаны в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Градостроительным кодексом Российской Федерации,  Законом № 118-ФЗ, Законом № 229-ФЗ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Уголовным кодексом Российской Федерации, приказами ФССП России, об их нормативном характере не свидетельствуют. 

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как было выше указано, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Утверждение ФИО5 о том, что отсутствие действий судебного пристава-исполнителя по отложению  исполнительных действий свидетельствует о грубой недобросовестности со стороны должностного лица, материалами дела не подтверждается.

Напротив, из материалов дела следует, что именно ФИО5 злоупотребляет своими правами, являясь лицом, которое не исполняет более двух лет вступившее в законную силу решение суда, в отсутствие на то каких-либо объективных причин и оснований.

Утверждение ФИО5 о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан отложить исполнительные действия по причине того, что спустя 2 года после вступления в законную силу решения суда по делу № А70-2207/2022 должник направил в арбитражный суд заявление об устранении реестровой ошибки, является нормативно необоснованным.

Как установлено статьей 16 АПК РФ  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылки ФИО5 на то, что взыскатель выразил свое согласие на отложение совершения исполнительных действий в рамках дел № А70-8724/2025, № А70-2207/2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не имеющие правового значения, поскольку в настоящем случае отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, которое должно быть реализовано при наличии веских и уважительных причин, наличие которых из материалов настоящего дела не усматривается.

Отсутствие намерения на исполнение взыскания могло быть реализовано путем отзыва исполнительного листа, что взыскателем сделано не было. Возбуждение исполнительного производства с последующим затягиванием его исполнения о добросовестном поведении сторон не свидетельствует.

Доводы ФИО5 о том, что судебные приставы-исполнители должны были предложить взыскателю осуществить исполнительные действия с последующим возложением расходов на должника, а  в случае отказа взыскателя самостоятельно осуществить действия посредством привлечения специализированной организации, привлечь специалиста для дачи отчета (заключения) на соответствие работ требованиям исполнительного документа, являются несостоятельными, с учетом того, что именно ФИО5 является лицом, которым солидарно с ООО «Верона», обязано исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ссылки должника, не исполняющего решение суда на протяжении длительного времени, на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в том, что судебный пристав-исполнитель не предлагает исполнить решение суда взыскателю или привлеченной специализированной организации, вступают в противоречие с принципом добросовестности, поскольку должник вправе и должен исполнить вступившее в законную силу решение суда самостоятельно.

При этом указанные доводы ФИО5 по существу вступают в противоречие с его же позицией о том, что входные группы не нужно сносить, поскольку они могут быть легализованы путем устранения кадастровой ошибки.

Заявляя указанные доводы и утверждая о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, ФИО5 не приводит каких-либо доводов о том, по какой причине решение суда, не может быть исполнено им сами. Напротив, все поведение должник свидетельствует об явном намерении уклониться от совершения действий, указанных в исполнительном листе.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что нормы Закона № 229-ФЗ, предусматривающие возможность исполнения решения взыскателем с последующим возложением расходов на должника, в первую очередь, направлены на защиту интересов взыскателя, а не должника, уклоняющего от исполнения решения суда.

Доводы ФИО5 о том, что обязанность (ответственность) должников по решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2207/2022 не является солидарной, так как предмет обязательства является раздельным, судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

 Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Вопреки позиции подателя жалобы, ФИО1 и ООО «Верона» являются солидарными должниками по решению Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2022 по делу № А70-2207/2022, так как предмет обязательства является неделимым (освободить земельный участок из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 146,6 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0218003:65, занятый входными группами нежилого здания).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство подлежало приостановлению в порядке статьи 39 Закона № 229-ФЗ по факту обращения ФИО1 с требованиями об обжаловании действий/бездействий пристава, является ошибочным.

Положения статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусматривают как обязательные, предусмотренные в части 1 названной статьи основания для приостановления, так и факультативные, указанные в части 2 статьи 39.

Часть 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ устанавливает, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 4 части 2 статьи 39 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом № 229-ФЗ, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Соответственно, приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является правом суда, а не его обязанностью, которое реализуется при наличии к тому объективных причин, которые в рамках настоящего дела судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на рассмотрения дела в апелляционной инстанции по результатам рассмотрения в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2025 по делу №  А70-16589/2025 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


Н.А. Шиндлер

Судьи


Н.Е. Иванова

 М.М. Сафронов