Постановление от 19 апреля 2018 г. по делу № А50-12829/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-359/18

Екатеринбург

19 апреля 2018 г.


Дело № А50-12829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества акционерный коммерческий банк «Металлургический инвестиционный банк» (далее – общество АКБ «Металлинвестбанк») о признании Половодова Александра Васильевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л.

Определением суда от 22.08.2017 финансовым управляющим должника утвержден Грачев Вячеслав Николаевич.

В рамках дела о банкротстве Половодова А.В. АКБ «Металлинвестбанк» 12.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании незаконными действий (бездействие) финансового управляющего Драчева В.Л., выразившихся в том, что до настоящего времени им не закрыты счета должника в банках, за исключением основного счета должника; отсутствия контроля за поступающими на счета должника денежными средствами, что свидетельствует об отсутствии со стороны финансового управляющего анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой и хозяйственной деятельностей; сокрытии принадлежащих должнику прав аренды земельных участков по адресам: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37, и г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, и в сокрытии принадлежности должнику 100% доли в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью «Акурс» (далее – общество «Акурс») и общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонолит» (далее – общество «Уралстроймонолит»), неотражении указанных имущественных прав в инвентаризационной описи от 17.01.2017, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в частности, конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению квартир по адресам: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9-5, и г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 188, здания и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, 40, а также сделки по отчуждению ТС марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7; не был заявлен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Марк Урал» (далее – общество «Эксперт Марк Урал») отказ от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключенного между должником и обществом «Эксперт Марк Урал»; непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей от арендаторов общества с ограниченной ответственностью «Юнит Урал» (далее – общество «Юнит Урал») и публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант»), а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Драчева В.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Юнит-Урал», общество «Акрус», общество «САК «Энергогарант», общество «Уралстроймонолит», общество «Эксперт Марк Урал».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 (судья Коньшина С.В.) жалоба общества АКБ «Металлинвестбанк» удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Драчева В.Л., выразившиеся в незакрытии счетов должника в банках, за исключением основного счета должника; неполучении сведений о поступающих на счета должника денежных средств; неотражении в инвентаризационной описи от 17.01.2017, размещенной в ЕФРСБ, имущественных прав должника; непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неоспаривании сделок в отношении квартир по адресам: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9-5, и г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, здания и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, 40, а также сделки по отчуждению ТС марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7; непринятии мер по отказу от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключенного между должником и обществом «Эксперт Марк Урал»; непринятии мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей от арендаторов общество «Юнит Урал» и общества «САК «Энергогарант». В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Арбитражный управляющий Драчева В.Л. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 16.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Драчев В.Л. просит определение суда первой инстанции от 16.08.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2017 отменить, обособленный спор передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что вывод суда о возможном бесконтрольном использовании должником либо финансовым управляющим счетов носит исключительно предположительный характер и не может быть положен в основу судебного акта, так как кредитные организации уведомлены финансовым управляющим о недопустимости совершения операций без участия финансового управляющего. По мнению заявителя, выводы суда об отсутствии контроля за поступлением денежных средств носят предположительный характер, в отчете арбитражного управляющего отражены достоверные сведения о поступивших на расчетный счет должника денежных средствах. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий подготовил заявления об оспаривании сделок должника, но не предъявил их в суд в связи с неистечением срока для добровольного возврата имущества в конкурсную массу (кредитор с требованием обратился только 04.04.2017, 25.04.2017 финансовый управляющий направил в адрес контрагентов досудебные претензии). Арбитражный управляющий Драчев В.Л. считает, что несовершение действий по отказу от договора с обществом «Эксперт Марк Урал» соответствует интересам кредиторов и обусловлено предоставлением обществом отчета об исполнении договора и производимых ремонтных работах; выводы суда об отсутствии ремонтных работ и наличии арендаторов основаны на свидетельских показаниях и не соответствуют материалам дела (отчету общества «Эксперт Марк Урал»).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 по заявлению общества АКБ «Металлинвестбанк» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Половодова А.В.

Решением суда от 12.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Драчев В.Л.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий обязан использовать только один счет должника в банке, однако, у должника открыты расчетные счета в трех кредитных организациях, информация о текущих остатках денежных средств, не отражает финансовую и хозяйственную деятельность должника, анализ которой должен осуществлять финансовый управляющий, опись имущества должника от 17.01.2017 содержит недостоверные сведения, сделки по реализации имущества должника, совершенные в течение трех лет, предшествующих дате банкротства должника являются недействительными по специальным основаниям, вместе с тем, финансовым управляющим не оспорены, располагая информацией о заключенном должником договоре на передачу прав по управлению имуществом, финансовый управляющий был обязан в течение трех месяцев с даты признания должника банкротом заявить отказ от исполнения договора на передачу прав по управлению имуществом, должник с начала процедуры банкротства сдает часть имущества в аренду, общество АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой, а также с требованием об отстранении арбитражного управляющего Драчева В.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Удовлетворяя жалобу общества АКБ «Металлинвестбанк» частично и отстраняя Драчева В.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не предпринимались меры по закрытию счетов должника, за исключением основного счета; в отчетах финансового управляющего Драчева В.Л. указано на отсутствие поступивших денежных средств, однако, действия по получению выписок по счетам предприняты финансовым управляющим позднее; финансовому управляющему Драчеву В.Л. было известно о наличие прав аренды в отношении земельных участков, однако, оценка объектов недвижимости на земельных участках была произведена без учета наличия права аренды на земельные участки под ними, что свидетельствует о недостаточной точности такой оценки; в анализе финансового состояния должника указано, что доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, отсутствуют, что не соответствует описи имущества должника; в ходе процедуры банкротства должник свободно распоряжался принадлежащим ему имуществом; на момент проведения финансового анализа финансовому управляющему Драчеву В.Л. было известно об отчуждении имущества должника, однако сделки не проанализированы финансовым управляющим, не оспорены; финансовым управляющим не предприняты меры к отказу от договоров с обществом «Эксперт Марк Урал» и получению арендных платежей в конкурсную массу должника; допущенные финансовым управляющим должника нарушения в ходе проведения процедуры банкротства, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Рассмотрев обособленный спор по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усмотрел. При этом суды руководствовались следующим.

Согласно п. 1 ст. 213 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В пункте 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного (конкурсного и финансового) управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве, на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, а также с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве).

Рассмотрев жалобу общества АКБ «Металлинвестбанк» в части незакрытия финансовым управляющим счетов должника в банках, за исключением основного счета должника, суды установили, что Драчев В.Л. утвержден финансовым управляющим должника решением арбитражного суда от 12.09.2016.

В рамках рассмотрения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), должником были представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника, согласно которым у должника имелось три открытых расчетных счета в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», обществе АКБ «Металлинвестбанк» и публичном акционерном обществе АКБ «Урал ФД». Данные сведения указаны должником и в описи его имущества.

Общества АКБ «Урал ФД, «Банк Уралсиб», «БКС-Инвестиционный Банк» 19.09.2016 направили финансовому управляющему Драчеву В.Л. сообщения о наличии счетов должника в указанных банках.

Вместе с тем, уведомления о признании должника банкротом и представлении информации и документов (сведений о счетах и вкладах должника, выписок по счетам, сведений об остатках денежных средств, содержания картотеки по счету, сведений о выданных кредитах, об исполнении кредитных обязательств, об имуществе, переданном в залог для обеспечения кредита) направлены финансовым управляющим в адрес обществ «Банк Уралсиб» и «Урал ФД» лишь 30.03.2017.

При этом в тексте уведомлений не содержится требования о закрытии счетов должника.

Установив, что требование о закрытии счетов направлено финансовым управляющим в общества «Банк Уралсиб» 27.04.2017, в АКБ «Металлинвестбанк» 08.06.2017, в «Райффайзенбанк» - 19.05.2017 (отчет финансового управляющего от 15.06.2017), суды заключили, что на протяжении длительного периода времени (с 12.09.2016 по 27.04.2017) финансовым управляющим Драчевым В.Л. не предпринимались меры по закрытию счетов должника, за исключением основного счета должника.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание императивно закрепленную обязанность арбитражного управляющего использовать только один счет должника, неисполнение которой влечет потерю контроля за движением и использованием денежных средств должника со стороны финансового управляющего и кредиторов, суды пришли к обоснованному выводу о том, что бездействие финансового управляющего по не закрытию счетов должника за исключением основного не соответствует требованиям п. 1 ст. 133, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, правомерно признали бездействие финансового управляющего Драчева В.Л. в данной части незаконным.

Рассмотрев жалобу кредитора в части отсутствия финансовым управляющим контроля за поступающими на счет должника денежными средствами, не получении сведений о поступающих на счета должника денежных средств, суды исходили из следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Федерального закона.

Отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц (пункт 3 названной статьи).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно указанной Типовой форме в отчете финансового управляющего о своей деятельности должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках поступлений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в отчете финансового управляющего Драчева В.Л. от 07.12.2016, 13.02.2017, от 01.03.2017 указано на отсутствие поступивших денежных средств. Выписки со счетов должника к указанным отчетам не прикладывались.

Вместе с тем, действия по получению из банков выписок по счетам предприняты финансовым управляющим 30.03.2017, то есть после составления отчетов. Доказательства более раннего обращения в банки за предоставлением выписок финансовым управляющим не представлены. При этом не поступление денежных средств на счета должника не освобождает финансового управляющего от обязанности контролировать движение денежных средств должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что отсутствие контроля финансового управляющего должника за денежными потоками должника влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов, не отвечает целям и задачам банкротства физического лица, суды пришли к верному выводу о том, что непринятие мер по получению информации о движении денежных средств по счетам должника, о поступлении денежных средств должника, не соответствует требованиям п. 4 ст. 20.3, п. 2, 3 ст. 133, абз. 5 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве и в связи с чем правомерно признали незаконным бездействие финансового управляющего Драчева В.Л. в указанной части.

При этом отклоняя довод Драчева В.Л. о том, что денежные средства на счета должника не поступали, кредитные организации с запросом на перечисление денежных средств на расчетный счет должника к финансовому управляющему не обращались, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что по расчетным счетам должника происходило движение денежных средств, суд апелляционной инстанции верно указал, что обязанность финансового управляющего по контролю за денежными потоками должника установлена в силу прямого указания закона.

Рассмотрев жалобу общества АКБ «Металлинвестбанк» в части сокрытия финансовым управляющим принадлежащих должнику прав аренды земельных участков по адресам: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37, и г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, и в сокрытии принадлежности должнику 100% доли в уставных капиталах общества «Акурс» и общества «Уралстроймонолит», неотражении указанных имущественных прав в инвентаризационной описи от 17.01.2017, размещенной в ЕФРСБ, суды исходили из того, что в соответствии с требованиями абз. 2 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды установили, что определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества АКБ «Металлинвестбанк» в сумме 86 801 898 руб. 83 коп., в том числе 77 525 000 руб. основного долга, 2 276 898 руб. 63 коп. процентов, 7 000 000 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 19.05.2011 № 1271/1-З/И; в сумме 16 930 121 руб. 08 коп., в том числе 12 447 000 руб. основного долга, 360 263 руб. 41 коп. процентов, 4 122 857 руб. 67 коп. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.04.2011 № 1282/1-З/И.

Предметом договора залога от 19.05.2011 является, в том числе:

- право аренды земельного участка площадью 10 006,22 кв.м, категория земель: земли поселений, кадастровый номер земельного участка: 59:01:4411458:0004, расположенный по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. В. Васильева, 37;

- право аренды земельного участка площадью 690,11 кв.м от общей площади земельного участка 1 091,95 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, категория земель - земли поселений, кадастровый номер земельного участка: 59:01:4410047:0016.

Заявление кредитора о включении указанного требования было направлено 12.10.2016 в адрес финансового управляющего Драчева В.Л., однако финансовым управляющим произведена оценка объектов недвижимости на земельных участках с привлечением оценщика без учета наличия права аренды на земельные участки под ними.

В анализе финансового состояния должника финансовым управляющим указано, что доли в уставном капитале юридических лиц, принадлежащих должнику, отсутствуют (таблица 1.8 анализа).

Вместе с тем, в описи имущества должником указывалось на наличие прав на доли в размере 100% уставного капитала общества «Акрус» и общества «Уралстроймонолит», расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, следовательно, данная информация была доступна финансовому управляющему должника.

На основании изложенного установив, что финансовому управляющему было достоверно известно о наличии у должника права аренды на земельные участки и доли в уставных капиталах обществ, суды обосновано признали незаконным бездействие финансового управляющего Драчева В.Л., выразившееся в неотражении в инвентаризационной описи от 17.01.2017, размещенной в ЕФРСБ, имущественных прав должника.

Рассмотрев жалобу кредитора в части непринятия финансовым управляющим мер, направленных на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, в частности, конкурсным управляющим не оспорены сделки по отчуждению квартир по адресам: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9-5, и г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 188, здания и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, 40, а также сделки по отчуждению ТС марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7, суды руководствовались следующим.

Пунктом 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу абз. 3, 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Суды установили, что финансовый управляющий Драчев В.Л. 21.09.2016 направил в адрес должника запрос о передаче финансовому управляющему документов, имущества и банковских карт; 14.03.2017 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у должника и с ходатайством о возложении на должника обязанности предоставить финансовому управляющему должника доступ в жилые помещения в целях осуществления финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, то есть по истечении практически полгода с момента направления должнику соответствующего требования.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, принимая во внимание, что финансовый управляющий Драчев В.Л. отказался от заявления об истребовании у должника документов, в связи с их добровольным предоставлением должником после подачи в суд соответствующего заявления, суды верно указали, что финансовому управляющему были переданы все необходимые для осуществления им своих обязанностей документы.

По результатам исследования и оценки доказательств, суды также установили, что в анализе финансового состояния должника указано, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 07.09.2015, автомобиль марки TOYOTA LANDCRUSER 100 2006 года выпуска снят с учета 11.09.2015. Автомобиль продан Половодову Антону Александровичу за 1 800 000 руб.

В разделе 9 «Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» анализа финансового состояния должника финансовый управляющий указывает, что должником в 2014-2015 годах совершен ряд сделок по отчуждению ранее принадлежащих ему объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе сведения об отчуждении квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, нежилого помещения по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, д. 188, земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, 40, автомобиля марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7.

Сведения об отчуждении в предшествующие три года до признания должника банкротом 4-комнатной квартиры по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9-5 и здания по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, 40, в указанном разделе отсутствуют.

Вместе с тем, данные сведения отражены в выписке из ЕГРП, полученной финансовым управляющим в ноябре 2016 года.

При этом в анализе финансового состояния должника финансовый управляющий ссылается на то, что проанализировать данные сделки не представляется возможным по причине отсутствия подтверждающих документов. Признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют.

Учитывая изложенное, установив передачу должником документов по отчуждению имущества финансовому управляющему, при отсутствии анализа сделок со стороны финансового управляющего Драчева В.Л., а также действий по оспариванию сделок, совершенных должником в течение трех лет, предшествующих признанию его банкротом, суды верно признали незаконными бездействия финансового управляющего Драчева В.Л., выразившиеся в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неоспариванию сделок в отношении квартир по адресам: г. Пермь, ул. Максима Горького, 9-5, и г. Пермь, Свердловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 32-75, здания и земельного участка по адресу: г. Пермь, ул. Промучасток, 40, а также сделки по отчуждению ТС марки TOYOTA LANDCRUSER, катера моторного RINKER 250 Exspress Cruiser и экскаватора KOMATSU PS 200-7 и в связи с чем правомерно удовлетворении жалобу кредитора в данной части.

Отклоняя довод Драчева В.Л. о том, что сроки на подачу заявлений об оспаривании сделок не истекли, поскольку финансовым управляющим были направлены досудебные претензии, суд апелляционной инстанции правильно указал, что направление претензий не освобождает финансового управляющего должника от исполнения обязанности по осуществлению анализа сделок и их оспаривания. К моменту рассмотрения настоящего обособленно спора срок добровольного возврата имущества должника истек, однако, финансовым управляющим Драчевым В.Л. не представлено доказательств того, что соответствующие заявления об оспаривании сделок поданы в арбитражный суд.

Рассмотрев жалобу кредитора в части неподачи финансовым управляющим отказа в адрес общества «Эксперт Марк Урал» от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключенного между должником и обществом «Эксперт Марк Урал», суды исходили из следующего.

В силу положений абз. 9 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что между должником (доверитель) и обществом «Эксперт Марк Урал» (управляющий) 04.08.2016 подписан договор на передачу права по управлению имуществом, по условиям которого доверитель передает управляющему права на управление частью жилых и административных помещений общей площадью 809,2 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59, являющихся собственностью доверителя, а управляющий обеспечивает выполнение принимаемых им по настоящему договору обязанностей по управлению помещением на условиях настоящего договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016 (п. 3.1 договора).

Аналогичный договор подписан сторонами в отношении права на управление 1-этажного кирпичного здания плодохранилища Лит. А общей площадью 5 067,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37.

К вышеуказанным договорам 01.09.2016 подписано дополнительное соглашение, которым стороны установили срок действия договора с 01.09.2016 по 31.08.2018. Размер и порядок выплаты вознаграждения управляющего определяется в агентском договоре от 01.09.2016.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 01.09.2016 должник (принципал) поручает, а общество «Эксперт Марк Урал» (агент) берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала фактические действия, указанные в пункте 2.1 настоящего договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Вознаграждение агента по настоящему договору составляет:

- 50 000 руб. от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Юнит Урал» по договору управления имуществом помещения. Имущество расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 59;

- 60 000 руб., полученных от сдачи в аренду индивидуальному предпринимателю Ферягин И.А. по договору управления имуществом. Помещения расположены по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37;

- 40 000 руб. от сдачи в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ПанТрейд» по договору управления имуществом. Помещения расположены по адресу: г. Пермь, ул. Василия Васильева, 37 (п. 3.1 договора).

Вознаграждение выплачивается агенту ежемесячно, окончательный расчет между сторонами производится в течение трех дней с момента предоставления отчета агентом в соответствии с пунктом 2.7 настоящего договора и подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора закреплено, что он действует с 01.09.2016 по 31.08.2018.

Из отчета общества «Эксперт Марк Урал» следует, что за период с сентября 2016 года по май 2017 года на расчетный счет данного лица от аренды поступило 7 357 779 руб. За этот же период на ремонтные работы, закупку строительных материалов израсходовано 6 070 550 руб.

При этом документы, подтверждающие расходование денежных средств, в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что фактически заключением указанных договоров должник вывел из конкурсной массы должника денежные средства, перечисляемые ему арендаторами принадлежащих должнику помещений, вместе с тем, финансовый управляющий в целях соблюдения прав и законных интересов должника, кредиторов и сохранения конкурсной массы, не предпринял мер по отказу от договоров с обществом «Эксперт Марк Урал» и получению арендных платежей в конкурсную массу должника, суды обоснованно признали незаконным бездействие финансового управляющего Драчева В.Л., выразившееся в непринятии мер по отказу от договора на передачу прав по управлению имуществом, заключенного между должником и обществом «Эксперт Марк Урал».

Ссылка финансового управляющего на то, что несовершение действий по отказу от договоров на управление имуществом с обществом «Эксперт Марк Урал» обусловлено тем, что со стороны указанного общества был представлен отчет об исполнении договоров и производимых работах, верно не принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о невозможности финансового управляющего исполнить надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности.

Рассмотрев жалобу общества АКБ «Металлинвестбанк» в части непринятия финансовым управляющим мер, направленных на выявление имущества должника, сдаваемого в аренду, и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей от арендаторов общества «Юнит-Урал» и общества «САК «Энергогарант», суды, исследовав материалы дела, установили, что доказательства принятия мер по выявлению имущества должника, сдаваемого в аренду и на получение в конкурсную массу должника арендных платежей, финансовым управляющим не представлены, в связи с чем верно признали незаконным бездействие финансового управляющего Драчева В.Л. в указанной части.

При этом отклоняя довод финансового управляющего о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что ремонтные работы в помещениях, принадлежащих должнику, не производились, а также во всех помещениях имеются арендаторы, только на основании свидетельских показаний, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, при вынесении решения судом оцениваются свидетельские показания наряду с другими доказательствами, имеющимся в деле, при этом суд анализирует доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что доказательства, свидетельствующие о проведении ремонтных работ в спорных помещениях, в материалах дела отсутствуют, приняв во внимание пояснения свидетеля Котова А.А., допрошенного в суде первой инстанции относительно обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции, признал их основанными на совокупной оценке сложившихся фактических обстоятельствах и имеющих в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности.

В силу п. 7, 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150), при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 также указано, что отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных нарушений.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, а также учитывая, что финансовым управляющим Драчевым В.Л. допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, данные нарушения влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов, причинение им убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для отстранения Драчева В.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств конкретного дела, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учётом приведённой правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 по делу № А50-12829/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Драчева Валерия Леонидовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.Э. Шавейникова


О.В. Рогожина