Постановление от 5 августа 2025 г. по делу № А40-53483/2025

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-31166/2025-ГК

Дело № А40-53483/25
г.Москва
06 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Номинал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-53483/25, принятое

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ТПЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Номинал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Номинал» о взыскании задолженности в размере 25 785 руб. 03 коп., образовавшейся в связи с переплатой по договору № 23/4АС/06-21 от 01.06.2021, с учетом акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 15.03.2022, подписанного представителями обеих сторон.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПЛ» (арендатор) и ООО «Номинал» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества № 23/4АС/06-21 от 01.06.2021, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 77,0 кв.м. по адресу: <...> целью организации и ведения бизнеса,

с возможностью использования открытой площадки.

Договор заключен сроком на 11 месяцев.

Факт передачи указанный помещений подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи от 01.06.2021.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата состоит из фиксированной части 65 000 руб. и возмещаемой, составляющей стоимость потребленной электрической и тепловой энергии.

Согласно п.4.3 договора арендодатель вправе не чаще одного раза в год изменять в одностороннем порядке размер арендной платы, но не более, чем на 10% в год от установленного в п.4.1 договора, уведомляя об этом арендатора за один месяц до введения новой арендной платы.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 размер арендой платы увеличен до 67 600 руб.

Уведомлением от 17.12.2021 № 47, ответчиком сообщено истцу об увеличении арендной платы с 01.01.2022 до 74 374 руб. 30 коп.

Дополнительным соглашением от 03.01.2022 № 2 размер арендной платы установлен 74 374 руб. 30 коп. в месяц.

Объект аренды возвращен по акту сдачи-приема от 15.03.2022, в связи с чем, после указанной даты в силу положений ст.622 Гражданского кодекса РФ обязанность истца по внесению арендной платы прекращена.

Как указывает истец, после прекращения обязанности по внесению арендной платы на стороне ответчика образовалась переплата в сумме 25 785 руб. 03 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным представителями обеих сторон, удостоверенным печатями организаций.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и установив отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств, в том числе по правилам удержания обеспечительного платежа арендодателем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционный инстанции, отклоняя доводы жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотренное настоящим

Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно п.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 1 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В ст.ст.619 и 620 Гражданского кодекса РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

В п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п.3 указанного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Однако, в соответствии с п.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Более того, согласно разъяснениям содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Действительно, п.4.2 договора установлена обязанность истца внесения обеспечительного платежа в размере фиксированной части арендной платы. При этом, в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, при условии надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств, а также в случае досрочного

расторжения договора по инициативе арендодателя в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств, обеспечительный платеж не подлежит зачету или возврату арендатору.

Как верно установлено судом, договор был расторгнут, помещение передано по акту от 15.03.2022, следовательно, обязательства по нему прекращены, при этом основания прекращения действия договора, в том числе по чьей инициативе договор прекращен из материалов дела не усматривается.

Поскольку истцом, обязательства по договору исполнены в полном объеме, ответчик доказательств наличия задолженности и наличие ущерба помещению не представил, с учетом отсутствия оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 785 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта со ссылкой на абз.6 п.4.2 Договора аренды нежилых помещений № 23/4АС/06-21 от 01.06.2021 не состоятельны, так как оснований для удержания обеспечительного платежа отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований удержания денежных средств в заявленном истцом размере, в том числе по правилам удержания обеспечительного платежа.

Указанные ответчиком основания прекращения действия договора, в том числе по чьей инициативе договор прекращен из материалов дела не усматривается и ответчиком подписан акт сверки на момент прекращения обязанности истца внесения арендной платы с указанием в нем суммы задолженности.

Таким образом, согласно подписанному в двухстороннем порядке акту сверки на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 25 785 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 по делу № А40-53483/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья Е.Б. Алексеева