Постановление от 22 марта 2019 г. по делу № А50-5125/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15556/2018-АК
г. Пермь
22 марта 2019 года
Дело № А50-5125/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от должника Хомутова А.Ю.: Рудаков В.Ю., удостоверение, доверенность от 18.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Кобелева Александра Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 января 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о взыскании с Хомутова А.Ю. судебной неустойки в размере 505 000 руб. за период с 25.06.2017 по 12.11.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта

вынесенное судьей Рахматуллиным И.И.,

в рамках дела № А50-5125/2017

о признании несостоятельным (банкротом) Хомутова Александра Юрьевича (ИНН 590310932501)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2017 Хомутов Александр Юрьевич (далее - Хомутов А.Ю., должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кобелев Александр Юрьевич (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Хомутова А.Ю. судебной неустойки в сумме 505 000 рублей за период с 25.06.2017 по 12.11.2017, с последующим начислением неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Кобелев А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что должником не предоставлено доказательств того, что недостающие документы, а именно техническая документация на объекты, проекты на строительство, финансовые документы, кредитные договоры находились на объекте недвижимости, расположенном по адресу г.Пермь ул. Сакко и Ванцетти, 98. Финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по инвентаризации имущества и прочих розыскных работ, в том числе посредством общения с должником указанных документов не выявлено, также как и должником не было сообщено, что указанные документы хранились там. Кроме того, как указывалось финансовым управляющим ранее, представителем должника, а также его близким родственником Хомутовым Ю.Л. была вынесена документация из помещений, принадлежащих должнику. Документы, какого содержания были изъяты самим должником через представителя, финансовому управляющему не известно, в последующем они также не передавались для целей ведения процедуры несостоятельности (банкротства).

Утверждение о том, что должник был лишен возможности попасть на объекты недвижимости, также не находят своего подтверждения, в порядке статьи 65 АПК РФ. Должником не предоставлено доказательств обращения в адрес финансового управляющего с просьбой о допуске к объектам недвижимости, кроме того, не предоставлено доказательств того, что просил он это сделать для исполнения судебного акта.

Должник согласно письменного отзыва считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующий в судебном заседании представитель Хомутова А.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением Арбитражного суда Пермского края 27.03.2017 Хомутов А.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Кобелев А.Ю.

В рамках указанной процедуры банкротства, Кобелев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника Хомутова А.Ю. документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017 суд обязал Хомутова А.Ю. передать финансовому управляющему следующие документы и материальные ценности: ключи от зданий: жилой дом с мансардой, общей площадью 598,1 кв.м., инв. № 30502, лит., условный номер 59-59-22/098/2011-625, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, д. 98 (свидетельство о регистрации права собственности 59-БГ №251940 от 19.01.2012); жилой дом со служебными строениями, общей площадью 220,80 кв.м., инв. № 2-1180, лит. А, теннисный корт - лит. Г, котельная - лит. Г1, условный номер 59-59-22/075/2011-092, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сакко и Ванцетти, д. 100 (свидетельство о регистрации права собственности 59-БГ№ 348747); сведения об использовании недвижимого имущества и о получении доходов, связанных с использованием такого имущества; перечень всех счетов Хомутова А.Ю., в том числе расчетных, валютных, ссудных, открытых в кредитных организациях с указанием всех реквизитов счетов, сведений об остатках на указанных счетах; сведения о наличии транспортных средств, а случае наличия таковых - паспорта транспортных средств; сведения о наличии ценных бумаг; сведения о составе обязательств, список кредиторов с указанием размера задолженности и оснований ее возникновения; сведения о наличии и составе дебиторской задолженности с указанием размера задолженности и оснований ее возникновения; копии договоров и иных документов, подтверждающих возникновение и наличие кредиторской и дебиторской задолженности; сведения о долях в уставном капитале организаций, в том числе иностранных.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени должником не передано никаких сведений о наличии имущества, ровно как и не были переданы документы и необходимые сведения для формирования конкурсной массы должника , финансовый управляющий в целях побуждения Хомутова А.Ю. к исполнению судебного акта, 14.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с указанного лица компенсации за несвоевременное исполнение определения суда от 14.06.2017 за период с 25.06.2017 по 12.11.201 в сумме 505 000 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Хомутова А.Ю. судебной неустойки за неисполнение требований определения Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2017.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Фактически до января 2018 года вопросы об истребовании документации должника разрешались судами в порядке применительно к статье 66 АПК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (опубликован в «Российской газете» 29.12.2017) изменился порядок рассмотрения данных споров, которые в настоящее время подлежат разрешению по правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 24, 70 названного Постановления)

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Как следует из пояснений Хомутова А.Ю., передача документов отражена в актах приема-передачи от 03.05.2017, 11.05.2017, 16.05.2017 и подтверждается пояснениями свидетелей. Ключи от объектов недвижимости переданы финансовому управляющему 01.06.2017. При этом после выставления финансовым управляющим 01.06.2017 охраны объектов, в том числе по ул. Сакко и Ванцетти, 98, где находились недостающие документы (техническая документация на объекты, проекты на строительство, финансовые документы, кредитные договоры), Хомутов А.Ю. фактически был лишен возможности попасть на объект и исполнить определение суда от 14.06.2017

Кроме того, из материалов дела следует, что по акту от 03.05.2017 финансовому управляющему переданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2012, 21.03.2013, 10.07.2012, банковские карты должника № 4276490025997919, № 6772881203345836; по акту от 11.05.2017 – договор аренды с ООО «СПС «Восток» от 01.09.2016, платежные поручения, договоры поставки газа от 07.09.2011, 13.01.2011, документы от ресурсоснабжающих организаций; по акту от 16.05.2017 – PIN код к карте №6772881203345836, договор банковского вклада до востребования № 02005627938, договор текущего банковского счета № 20011-1500-0023425; заявление от 20.06.2011 о присоединении к депозитарному договору, заявление на открытие вклада до востребования по договору № 900001264112, заявление о присоединении к договору на брокерское обслуживание от 14.01.2009, заявление о присоединении к депозитарному договору от 14.01.2009.

Суд первой инстанции, установив факт передачи Хомутовым А.Ю. финансовому управляющему Кобелеву А.Ю. истребованных судом документов, пришел к правомерному выводу о том, что преследуемая финансовым управляющим цель подачи рассматриваемого заявления - понуждение к исполнению судебного акта путем передачи в натуре документов, достигнута, в связи с чем, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда об исполнении должником обязанности по передаче финансовому управляющему всех фактически имеющихся у него сведений и документов не соответствует материалам дела, доказательства, позволяющие установить факт передачи всех запрошенных финансовым управляющим должника документов, отсутствуют, подлежат отклонению.

Как уже отмечалось, арбитражный управляющий вправе требовать от должника исполнения обязанности по передаче соответствующих документов в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник - гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

В соответствии с пояснениями должника вся необходимая информация и все требования финансового управляющего выполнялись в полном объеме, исходя из наличия документов.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ заявляя требование об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Следовательно, заявляя ходатайство об истребовании документов должника, арбитражный управляющий должен доказать их наличие у лица, к которому заявлены требования.

В рассматриваемом случае, доказательства фактического наличия у должника испрашиваемых документов и не переданных финансовому управляющему Кобелеву А.Ю. не представлено.

Поскольку в силу требований статьи 16 АПК РФ судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истребуемые документы фактически находятся в наличии и не были переданы финансовому управляющему должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего Кобелева А.Ю.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением только 14.11.2018, то есть спустя год и пять месяцев с момента вынесения определения суда от 14.06.2017 и после подачи жалобы на действия (бездействия) управляющего. При этом никаких претензий об исполнении определения арбитражного суда от 14.06.2017 в адрес должника не поступало

Как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют в пользу того, что отсутствие (согласно позиции управляющего) истребуемых управляющим сведений по определению суда от 14.06.2017 не препятствовало осуществлению управляющим своих обязанностей, и что соответствующие сведения управляющим получены.

Кроме того, судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) установлен факт наличия конфликта между должником и финансовым управляющим, связанный с использованием имущества должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2019 года по делу № А50-5125/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов


Судьи


Г.Н. Мухаметдинова




Т.Ю. Плахова