Постановление от 4 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-232/2026(1)-АК

Дело № А60-23394/2025
05 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.А.

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.09.2023), от ФИО3- ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.07.2025)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года об удовлетворении заявления ФИО3 об утверждении отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) и результатах рассмотрения заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, вынесенное в рамках дела № А60-23394/2025 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, третье лицо: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2025 поступило

заявление ФИО1 о признании его несостоятельным

(банкротом).

Определением от 29.04.2025 заявление принято судом к производству.


Решением от 28.05.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 25.07.2025 поступило заявление ПАО «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением от 31.07.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.08.2025 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

В последующем ФИО3 заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года утвержден локальный план реструктуризации по кредитному договору <***> от 20.11.2020 в редакции, поступившей в суд 14.11.2025; требования публичного акционерного общества «Сбербанк» по кредитному договору <***> 10.11.2022 в размере 714 314,37 руб., из них: 44 548,63 руб. – просроченные проценты; 668 305,10 руб. – просроченный основной долг; 482,17 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 978,47 руб. – неустойка за просроченные проценты включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди; требования публичного акционерного общества «Сбербанк» по договору выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World Black Edition от 04.11.2021 в размере 476 699,04 руб., из которых: 25 518,86 руб. – просроченные проценты; 449 505,79 руб. – просроченный основной долг; 1 132,67 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 541,72 руб. – неустойка за просроченные проценты включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди; производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2020 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года отменить в части; включить требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 20.11.2020 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди кредиторов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.


В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что, утверждая локальный план, судом первой инстанции не учтено, что должник, финансовый управляющий и кредитор ПАО «Сбербанк» не выразили согласия на заключение мирового соглашения; что у должника отсутствует как финансовая возможность исполнять условия кредитного обязательства, так и заинтересованность в сохранении залогового имущества по причине его фактического неиспользования; что сохранение данного кредитного обязательства за должником не позволяет достигнуть целей процедуры банкротства, нарушает права должника по причине того, что он не пользуется жилым помещением, в нем не проживает.

Также считает, что ФИО3 не доказана финансовая возможность исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.11.2020, платежеспособность.

Кроме того, по мнению должника, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, так как вынесенным определением был решен вопрос о правах и обязанностях гражданки ФИО6, не имеющей статус лица, участвующего в деле.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО5 поступил отзыв, считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу должника, определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года об утверждении локального плана реструктуризации долгов отменить.

От ФИО3 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу должника- без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав


участвующих в деле лиц, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2020 ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее – «заемщик») заключили кредитный договор <***> (далее – «договор»), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 4 000 000 руб. сроком на 240 мес. под 6.1% годовых на приобретение объекта недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 20.11.2020 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: *.

В соответствии c договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Введение в отношении ФИО1 процедуры банкротства послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк в суд с требованием по настоящему делу.

По состоянию на 28.05.2025 задолженность составляет 3 472 638,01 руб., из которых: 2 899,37 руб. – просроченные проценты, 3 469 738,64 руб. – просроченный основной долг.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в отношении указанных требований ПАО «Сбербанк», в обоснование которого указала на следующие обстоятельства.

14 июня 2023 года между ФИО1 и ФИО3 был прекращен брак на основании решения мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 02 мая 2023 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака Ш-АИ № 617323, выданным 31 июля 2023 года.

В период брака совместно нажита квартира, расположенная по адресу: * и приобретенная на основании договора купли-продажи № СДО-2328/20-03-43 от 20.11.2020, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент», как «продавцом», и ФИО1, ФИО3, действующих от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, как «покупателями».

Данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания жильем ФИО3 и двух ее несовершеннолетних детей.

ФИО3 согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2024 (дело № 2-577/2024) принадлежит доля в праве 7/16, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписке из ЕГРН- доля в


праве 1/16, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно выписке из ЕГРН- доля в праве 1/16.

С марта 2025 года обязательства по кредитному договору <***> от 20.11.2020 исполняются исключительно ФИО3.

На сегодняшний день ФИО3 имеет следующие виды заработка:

- начиная с 03.09.2019 официально трудоустроена в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 49 МЧС России» в должности «радиотелефонист». Средний заработок за шесть месяцев 2025 года составил - 46 969,83 руб. в месяц;

- начиная с августа 2023 года трудоустроена у ИП ФИО9 в должности «педагог-организатор» и имеет дополнительный заработок не менее 40 000 руб. в месяц.

Кроме того, имеет дополнительный доход в виде алиментных обязательств, выплачиваемых ФИО1 на двух несовершеннолетних детей в размере не менее 35 000 руб.

Таким образом, ФИО3 имеет достаточный доход для надлежащего исполнения кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Более того, ФИО6 (мать ФИО3) готова поручиться за ФИО3 и надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Должник от заключения мирового соглашения отказался.


Пояснил, что ФИО3 ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору <***> от 20.11.2020, заключенному с ПАО «Сбербанк России».

В частности, за период с 23.05.2024 по 23.01.2025 ФИО1 единолично исполнял обязательства по кредитному договору. По непонятным причинам ФИО3 не считала необходимым исполнять свою обязанность пропорционально своей доле в обязательстве, будучи созаёмщиком в долговом обязательстве, что послужило, в том числе, одной из причин банкротства должника, так как не смог справиться с финансовой нагрузкой по другим кредитным обязательствам.

Изложенное подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 по делу № 2-2382/2025, где с ФИО3 была взыскана задолженность в размере 130 032,81 руб. в порядке регресса по данному кредитному договору.

В отношении указанной дебиторской задолженности финансовым управляющим на данный момент разрабатывается положение о торгах. Кроме того, у третьего лица имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, о чем имеются сведения в личном кабинете.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО3 в случае согласия должника на заключение мирового соглашения с большой долей


вероятности ненадлежащим образом и недобросовестно исполняла бы условия мирового соглашения, а также кредитного обязательства.

Вопрос утверждения отдельного мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, урегулирован в статье 213.10-1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (далее в настоящей статье - жилое помещение), вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами (далее - отдельное мировое соглашение).

Решение о заключении отдельного мирового соглашения со стороны должника гражданина принимается гражданином.

Для заключения отдельного мирового соглашения согласия иных кредиторов гражданина, за исключением кредитора, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения, не требуется. Если жилое помещение также является предметом последующей ипотеки, в заключении отдельного мирового соглашения должны участвовать в качестве стороны все кредиторы, требования которых обеспечены ипотекой жилого помещения и включены в реестр требований кредиторов.

В заключении отдельного мирового соглашения вправе участвовать третьи лица, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные отдельным мировым соглашением.

Российское законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом судебная практика исходит из того, что, когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд может предложить сторонам заключить мировое соглашение либо разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которых взыскание на являющееся предметом залога единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие


кредиторы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597). На это обращается внимание и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

По общему правилу, подобное сохранение обеспечивается путем заключения между должником и банком локального мирового соглашения (локального плана реструктуризации долгов, в отношении их взаимных обязательств).

Апелляционным судом установлено, что по спорному долгу перед обществом "Сбербанк" отсутствует просрочка, так как созаемщик по кредитному обязательству - бывшая супруга должника, проживающая непосредственно в спорной квартире со своими несовершеннолетними детьми, исправно платит по кредитному договору в предусмотренные договором сроки. Спорная квартира является для ФИО3 и ее детей единственным жильем.

При этом должник в квартире, являющейся предметом залога в пользу общества "Сбербанк " не проживает, относительно заключения отдельного мирового соглашения возражает.

По общему правилу суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах. При этом утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

К таким исключительным случаям можно также отнести и ситуацию, когда при утверждении локального плана реструктуризации в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья финансовые обязательства возлагаются на третье лицо и не затрагивают имущественные интересы должника, его права фактически не подвергаются угрозе - должник не несет дополнительных расходов и не приобретает дополнительных


обязанностей, при этом обеспечивается баланс интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Изложенное в отношении залогового кредитора не исключает возможности судебного преодоления и решения должника отказаться от утверждения локального плана реструктуризации, если есть третье лицо (в данном случае это бывшая супруга), заинтересованное в сохранении этой квартиры и готовое исполнять такой план реструктуризации.

Любой среднестатистический добросовестный должник стремится к применению реабилитационных процедур в деле о банкротстве с целью сохранения за собой имущества, на которое может распространяться исполнительский иммунитет для последующего исключения его из конкурсной массы.

Принимая во внимание правомерный интерес бывшей супруги должника в сохранении жилья, ее намерение погашать задолженность перед залоговым кредитором; условия отдельного мирового соглашения, представленного созаемщиком на утверждение арбитражного суда; учитывая необходимость соблюдения баланса имущественных интересов кредитора и личных прав ФИО3 и ее несовершеннолетних детей на жилище; что само по себе


отсутствие согласия должника в данном случае не может являться основанием для отказа в утверждении соглашения, так как такой отказ повлечет нарушение конституционных прав бывшей супруги должника и ее несовершеннолетних детей, поскольку целью заключения данного локального мирового соглашения будет обеспечение прав ФИО3 и детей должника на жилище, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для утверждения локального мирового соглашения.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка должника на отказ от заключения отдельного мирового соглашения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку, как указано выше, само по себе отсутствие согласия ФИО1 в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в утверждении соглашения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд понудил должника исполнять кредитные обязательства при отсутствии финансовой возможности, о нарушении прав должника отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

При утверждении отдельного мирового соглашения в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья финансовые обязательства возложены на третье лицо - бывшую супругу должника и не затрагивают имущественные интересы должника, его права фактически не подвергаются угрозе - должник не несет дополнительных расходов и не приобретает дополнительных обязанностей.

Как верно отметил суд первой инстанции, сохранение жилья за бывшей супругой должника и ее несовершеннолетними детьми с даты утверждения локального плана реструктуризации зависит только от добросовестного исполнения обязанности погашения кредита третьим лицом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции должник не заявлял о необходимости процессуального участия ФИО6 в рассмотрении спора, ввиду чего суд апелляционной инстанции усматривает признаки злоупотребления в действиях должника, который намеренно изыскивает способы отмены судебного акта.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что мировое соглашение (локальный план реструктуризации) подписан ФИО6 лично, каких-либо возражений против его утверждения последняя не заявляла, с самостоятельной апелляционной жалобой на определение от 09 декабря 2025 года не обращалась, о нарушении своих прав не заявила.


В материалах дела также имеется заявление от ФИО6, в соответствии с которым она добровольно приняла на себя обязательство по погашению задолженности по кредитному договору <***> от 20.11.2020.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

В части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору <***> от 10.11.2022 в размере 714 314,37 руб., по договору выдачи международной кредитной карты Сбербанка MasterCard World Black Edition от 04.11.2021 в размере 476 699,04 руб. апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем выводы суда в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2025 года по делу № А60-23394/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких


Судьи И.П. Данилова

Т.Н. Устюгова