Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-12476/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12476/2023
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей М. Г. Титовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2138/2024) ООО «Ресурс Концепт»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-12476/2023, принятое

по иску ООО «Ресурс Концепт»

к ПАО «Россети Ленэнерго»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от 15.10.2024)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 08.08.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Концепт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 190020, <...>, литер А, 13-Н; далее – ООО «Ресурс Концепт», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 197227, <...>; далее – ПАО «Россети Ленэнерго», ответчик) о взыскании 7 168 000 руб. задолженности по договору оказания услуг от 28.10.2021 № 21-18156 и 196 156 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ПАО «Россети Ленэнерго» заявлен встречный иск к ООО «Ресурс Концепт» о взыскании 2 535 254 руб. 39 коп. пени.

Определением от 22.05.2023 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Лаборатория Судебных Экспертиз и Исследований» экспертам ФИО5 и ФИО6, и приостановил производство по делу.

Определением от 14.08.2023 суд привлек к производству судебной экспертизы эксперта ФИО7.

14.11.2023 в суд поступило заключение экспертов от 10.11.2023 №06-07- 23КТ/А56-12476/2023, производство по делу возобновлено.

Решением от 22.12.2023 суд отказал ООО «Ресурс Концепт» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ПАО «Россети Ленэнерго».

В апелляционной жалобе ООО «Ресурс Концепт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск и отказать ПАО «Россети Ленэнерго» в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком нарушен срок для направления мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг; истцом фактически оказаны и переданы ответчику услуги по 2 и 3 этапам договора; ответчик не принимал все необходимые меры для того, чтобы исполнитель мог своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные договором, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); заключение экспертов от 10.11.2023 №06-07-23КТ/А56-12476/2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судом некорректно назначена экспертная организация и сформулированы вопросы экспертам.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство истца отклонено апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не было заявлено истцом в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Ресурс Концепт» (исполнитель) и ПАО «Россети Ленэнерго» (заказчик) заключен договор оказания услуг от 28.10.2021 №21-18156 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию и внедрению системы учета и анализа нефинансового капитала ПАО «Россети Ленэнерго» (I№V-17) (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования к оказываемым услугам, их объему, срокам проведения и конечному результату содержатся в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Сроком завершения оказания услуг по договору/по этапу оказания услуг является дата подписания сторонами акта оказания услуг по договору в целом/по этапу оказания услуг (пункт 1.3 договора).

Предельная стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 22 400 000 руб., НДС не облагается в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора услуги, предусмотренные пунктами 1.1, 1.2 настоящего договора, оказываются и сдаются исполнителем в срок с даты заключения договора по 26.09.2022, в соответствии с техническим заданием (здесь и по тексту договора срок (и) оказания услуг включают в себя начальный, промежуточный и конечный срок оказания услуг, если иное прямо не оговорено). В случае оказания услуг по этапам, сроки, стоимость этапа указываются в техническом задании или графике оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2 договора по завершении оказания услуг, в том числе поэтапно, исполнитель предоставляет заказчику:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг;

- счета на оплату.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать его и возвратить исполнителю или направить мотивированный отказ (пункт 5.3 договора).

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение заказчиком предельного срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору, исполнитель имеет право начислить заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения заказчиком условий договора.

Как указывает истец, 15.02.2022 в адрес ответчика направлен комплект документов, включая акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2022 № РЕС22-02-15-001. Согласно курьерской накладной № 496-026252859 (курьер Сервис Экспресс – далее КСЭ) данные документы получены ответчиком 05.03.2022. Однако мотивированный отказ от подписания данного акта заказчик направил в адрес исполнителя только 17.03.2022 (письмо от 17.02.2022 № ЛЭ/01-07/1/88 о несогласовании результатов работ этапа 2), тогда как согласно пункту 5.3 договора мотивированный отказ от принятия услуг должен был быть направлен истцу не позднее 15.03.2022.

Поскольку ответчик нарушил срок для направления мотивированного отказа, истец счел акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.02.2022 № РЕС22-02-15-001 принятым, а услуги на сумму 4 032 000 руб. подлежащими оплате, о чем уведомил ответчика.

Кроме того, как указывает истец, им фактически оказаны и переданы ответчику услуги по этапу 3 договора в части бизнес-процессов «земельные правоотношения», «учет имущества», «управление имуществом», а также общие доработки типового функционала системы на сумму 3 136 000 руб.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2022 № РЕС22-05-15-001 по этапу 3 направлен в адрес ответчика 13.05.2022, что подтверждается накладной курьерской службы КСЭ № 496-027972641, и получен последним 16.05.2022.

24.05.2022 заказчик направил мотивированный отказ от принятия работ по этапу 3 договора, тогда как согласно пункту 5.3 договора мотивированный отказ от принятия услуг должен был быть направлен истцу не позднее 23.05.2022.

Поскольку ответчик нарушил срок для направления мотивированного отказа, истец счел акт сдачи-приемки оказанных услуг от 13.05.2022 № РЕС22-05-15-001 принятым, а услуги по нему оказанными и подлежащими оплате.

Претензия истца от 22.09.2022 № 2022-09-22/1 с требованием оплатить задолженность в сумме 7 168 000 руб. и проценты по статье 6.3 договора оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Ресурс Концепт» в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ПАО «Россети Ленэнерго» указало, что графиком оказания услуг (приложение № 3 к договору) установлены следующие сроки сдачи оказанных услуг, а именно:

- обследование с даты заключения договора по 05.12.2021, общая стоимость этапа 1 792 000 руб.;

- проектирование с 06.12.2021 по 15.02.2022, общая стоимость этапа работ 4 032 000 руб.;

- реализация системы с 16.02.2022 по 15.05.2022, общая стоимость этапа работ 4 480 000 руб.;

- реализация интеграционных механизмов с 16.02.2022 по 15.06.2022, общая стоимость этапа работ 4 480 000 руб.;

- миграция исторических данных и документов с 16.05.2022 по 15.06.2022, общая стоимость этапа работ 2 240 000 руб.;

- подготовка пользователей с 16.05.2022 по 15.06.2022, общая стоимость этапа работ 1 792 000 руб.;

- опытная эксплуатация с 15.06.2022 по 01.08.2022, общая стоимость этапа работ 1 792 000 руб.;

- ввод в промышленную эксплуатацию с 01.08.2022 по 26.09.2022, общая стоимость этапа работ 1 792 000 руб.

Исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услугу по этапу 1 «Обследование», что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг от 03.02.2022.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств исполнителем не оказаны услуги по этапам № 2-8, в связи с чем, заказчиком в его адрес направлено уведомление от 23.12.2022 № ЛЭ/01-07/277 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.4 договора с 23.12.2022.

В силу пункта 6.1 договора за нарушение исполнителем сроков оказания услуг, установленных настоящим договором, заказчик имеет право начислить исполнителю (как в полной сумме, так и частично) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости не оказанных или несвоевременно оказанных услуг за каждый день просрочки, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения исполнителем условий договора.

Общий размер пени по этапам № 2-8 согласно пункту 6.1 договора составляет 653 654 руб. 39 коп., в том числе:

- пени по этапу 2 «Проектирование» за период с 16.02.2022 по 16.05.2022 - 205 228 руб. 80 коп.;

- пени по этапу 3 «Реализация системы» за период с 16.05.2022 по 16.08.2022 - 138 207 руб. 99 коп.;

- пени по этапу 4 «Реализация интеграционных механизмов» за период с 16.06.2022 по 16.09.2022 - 119 840 руб.;

- пени по этапу 5 «Миграция исторических данных и документов» за период с 16.06.2022 по 16.09.2022 - 59 920 руб.;

- пени по этапу 6 «Подготовка пользователей» за период с 16.06.2022 по 16.09.2022 - 47 936 руб.;

- пени по этапу 7 «Опытная эксплуатация» за период с 02.08.2022 по 02.11.2022 - 43 097 руб. 60 коп.;

- пени по этапу 8 «Ввод в промышленную эксплуатацию» за период с 27.09.2022 по 23.12.2022 - 39 424 руб.

В соответствии с пунктом 10.1 договора заказчик устанавливает требование о предоставлении исполнителем безотзывной и безусловной, не подлежащей аннулированию без согласия заказчика независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств исполнителя, которые определены в настоящем договоре (далее - независимая гарантия).

Согласно пункту 10.7 договора оригинал независимой гарантии должен быть предоставлен заказчику не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. При этом до предоставления оригинала независимой гарантии исполнитель предоставляет на согласование заказчику проект независимой гарантии.

Предельный срок предоставления оригинала независимой гарантии согласно условиям договора 04.11.2021.

Исполнитель представил независимую банковскую гарантию по договору 02.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи оригинала банковской гарантии.

Срок действия представленной независимой банковской гарантии до 30.11.2022.

Согласно пункту 10.9 договора дата окончания действия независимой гарантии – дата выполнения полного объема работ по договору плюс 60 календарных дней. При увеличении сроков выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязан обеспечить предоставление независимой гарантии (продление/замена) с учетом новых сроков выполнения работ, не позднее 60 календарных дней до окончания срока ее действия.

В нарушение пунктов 10.7, 10.9 договора исполнитель не представил заказчику доказательств продления/замены независимой банковской гарантии, в порядке и сроки определенными условиями договора.

По условиям пункта 6.13 договора в случае нарушения сроков предоставления исполнителем обеспечительных мер по настоящему договору, заказчик удерживает с исполнителя пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по предоставлению обеспечительных мер по договору из денежных средств, подлежащих оплате за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 6.13 договора ответчиком начислены пени за нарушение сроков предоставления (продления) независимой банковской гарантии за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 1 881 600 руб.

Претензия ответчика от 22.12.2022 № ЛЭ/06-21/752 оставлена истцом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ПАО «Россети Ленэнерго» со встречным исков к ООО «Ресурс Концепт».

Суд отказал ООО «Ресурс Концепт» в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск ПАО «Россети Ленэнерго».

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма № 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают правомерность заявленных ООО «Ресурс Концепт» требований.

Апелляционная инстанция соглашается с доводами ООО «Ресурс Концепт» о нарушении ПАО «Россети Ленэнерго» срока для направления мотивированных отказов от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг по этапам 2 и 3 соответственно на 2 дня и 1 день.

Выводы суда об обратном, со ссылкой на регламентные сроки регистрации ПАО «Россети Ленэнерго» входящей корреспонденции, противоречат положениям пункта 5.3 договора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения представленной документации по этапу 2 заказчиком в адрес исполнителя направлено письмо от 17.03.2022 № ЛЭ/01-07/1/88 с замечаниями к представленным документам. Документы возвращены исполнителю, перечень недостатков и сроки их исправления оформлены актом о недостатках оказанных услуг, направленным исполнителю для подписания.

Так, согласно акту о недостатках оказанных услуг от 17.03.2022 № 1, заказчиком выявлено несоответствие оказанных по этапу 2 услуг требованиям, определенным в техническом задании к договору, а именно: направленный пакет исполнительной документации по этапу 2 представлен в объеме, не соответствующем подпункту 2 пункта 6 технического задания к договору. В комплекте исполнительной документации отсутствуют следующие документы: утвержденная стратегия перехода; паспорт информационной системы, включая приложения: паспорт резервного копирования; паспорт мониторинга; матрица RACI по сопровождению инфраструктуры; утвержденная модель угроз безопасности информации; утвержденный технический проект, включающий в себя описание интеграционных решений. Направленный документ «Модель архитектуры ИС» описан не полностью, т.к. не содержит описания объектов и их связей. В направленном документе «Паспорт сервера» не корректно заполнены требуемые характеристики в обязательных полях, что не позволяет выделить ресурсы, необходимые для организации работ по предоставлению мощностей для разрабатываемой системы. Направленный документ «Концепция ролей и полномочий» содержит ошибки в отображении функций пользователей системы в соответствии с назначенными ролями в системе. Указанные недостатки не позволяют осуществить следующий этап, а именно реализацию системы в полном объеме.

Приведенные ответчиком в акте недостатки истцом не устранены.

Утверждение исполнителя о реализации услуг в рамках этапа 3 «Реализация системы» и передаче заказчику результата, определенного договором, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.05.2022 № ЛЭ/01-07/1/184 заказчик отказал в приемке документации по этапу 3 «Реализация системы», посчитав предоставление материалов не корректным и преждевременным. Отказ мотивирован неготовностью документальных результатов работ по этапу 2 договора «Проектирование» в соответствии с пунктом 2 таблицы 2 пункта 6 технического задания к договору, отсутствием установленной на ресурсах ПАО «Россети Ленэнерго» СУАНФК.

Исполнителю возвращен комплект документов без согласования и указано на необходимость направить документы повторно в актуализированном виде не ранее установки СУАНФК на ресурсах ПАО «Россети Ленэнерго».


В условиях отсутствия согласованного технического проекта на разрабатываемую систему, отсутствия разработанной системы с реализацией полного набора планируемой функциональности, реализация отдельного функционала разрабатываемой системы не несет самостоятельной ценности для заказчика.

В связи с наличием между сторонами спора по фактическому объему и качеству оказанных услуг судом назначена судебная экспертиза с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

- Каков объем и стоимость услуг, оказанных ООО «Ресурс Концепт» ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках договора оказания услуг от 28.10.2021 № 21-18156?

- Имеют ли данные услуги недостатки, являются ли они существенными, являются ли они исправимыми? Если они исправимы, какова стоимость их исправления?

Согласно заключению от 10.11.2023 №06-07-23КТ/А56-12476/2023 экспертами сделаны следующие выводы:

В ходе исследования экспертами установлено, что объем услуг, оказанных ООО «Ресурс Концепт» ПАО «Россети Ленэнерго» в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 28.10.2021 № 21-18156, ограничивается фактом выполнения этапа 1. Услуги по выполнению этапа 2 исполнения обязательств ООО «Ресурс Концепт», фактически не оказаны. Услуги по выполнению этапа 3 также не оказаны, поскольку имеют дефекты. Стоимость услуг составляет 1 792 000 руб.

По своей сущности дефекты, связанные с отчетной документацией, являются значительными, поскольку оказывают влияние на возможность их использования по назначению. Данные дефекты являются устранимыми, однако на основании имеющихся материалов и документов, каким – либо образом объективно определить стоимость их устранения, принимая во внимание тот факт, что помимо формы документы также имеют содержание, неразрывно связанное с интеллектуальным трудом по сбору и систематизации информации о разрабатываемом информационном объекте, не представляется возможным. По результатам проведенного исследования эксперты могут констатировать, что без надлежащим образом оформленных документов по этапу 2 невозможен формальный переход к выполнению этапа 3 и последующих этапов. Даже выполненные работы по этапу 3 не могут считаться таковыми, поскольку проводились в отсутствие согласованной и утвержденной отчетной документации по этапу 2 «Проектирование». Исходя из этого, с учетом результатов исследований, изложенных в пунктах 2.7 и 2.6 заключения, а также с учетом положений договора от 28.10.2021 № 21-18156, объективная стоимость устранения дефектов, обнаруженных в ходе проведения исследования, вероятно, составляет 4 032 000 руб. (стоимость оказания услуг по этапу 2 «Проектирование»).

Заключение от 10.11.2023 №06-07-23КТ/А56-12476/2023соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование, экспертом был проведен осмотр на месте объекта исследования.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 10.11.2023 №06-07-23КТ/А56-12476/2023, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

ООО «Ресурс Концепт», не согласившись с выводами, указанными в заключении АНО «ЛСЭИ», представило отзыв, в котором просило исключить экспертизу как доказательство по делу, а также представило заключение специалиста от 30.11.2023 № 23-Т-40-КИ.

Доводы истца о том, что заключение экспертов от 10.11.2023 №06-07- 23КТ/А56-12476/2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судом некорректно назначена экспертная организация и сформулированы вопросы экспертам, отклонены апелляционным судом.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71 и 82 АПК РФ). Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах лица, участвующие в деле, в силу части 2 статьи 87 АПК РФ могут заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец согласился с проведением экспертизы, судом со сторонами спора согласованы вопросы, поставленные перед экспертами, в распоряжение экспертов были переданы материалы и документы истца и ответчика, затребованные судом для изучения экспертами. Истцу и ответчику судом также были разъяснены их процессуальные права и обязанности, связанные с проведением судебной экспертизы.

Согласно пояснениям ответчика, истец активно принимал участие в ходе проведения экспертизы, в том числе при осмотрах предмета исследования, неоднократно выражал свою позицию относительно предмета спора, в том числе ссылаясь на те документы, которые имелись в распоряжении экспертов.

Довод истца о необоснованности применения судом и экспертамитребований ГОСТов к переданному результату, несостоятелен.

ГОСТ - это государственный стандарт, который формулирует требования к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение.

Между тем, согласно пункту 4.1 технического задания к договору при оказании услуг необходимо использовать нормативно-правовое акты, в том числе ГОСТы, СТО, Приказы ФСТЭК России, Федеральный закон от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации», во исполнение которого данные стандарты и были приняты.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» критическая информационная инфраструктура - объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов.

В данных нормативно-правовых актах реализованы положения федерального закона «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации».

ПАО «Россети Ленэнерго» обеспечивает электроснабжение двух субъектов Российской Федерации, вся инфраструктура сетевой организации безусловно является критической.

Таким образом, экспертами верно определены нормативно-правовые акты, которым предполагаемый результат работ должен был соответствовать.

Представленное истцом заключение специалиста ООО «ПетроЭксперт» от 30.11.2023 № 23-Т-40-КИ правомерно не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Специалист ООО «ПетроЭксперт» выражает субъективное мнение в части способов и методов производства экспертизы, при этом не ссылается на конкретные положения договора или нормативно-правовых актов, которым бы противоречил выбранный экспертами метод исследования.

Выводы специалиста ООО «ПетроЭксперт» в части отсутствия у экспертов АНО «ЛСЭИ» компетенции не могут быть приняты во внимание, поскольку установление наличия/отсутствия компетенции эксперта является прерогативой суда, назначившего экспертизу по делу.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86 и 87 названного Кодекса, не содержащим неясностей и неполноты выводов или противоречий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представило доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов. Истец, оспаривая полноту документов, фактически не указывает, какие именно документы не были учтены экспертами.

Не согласившись с выводами судебных экспертов, истец не воспользовался правом, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, и не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом результатов судебной экспертизы, установив, что результат, предусмотренный предметом договора на момент истечения срока действия договора истцом не достигнут, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг по 2 и 3 этапам договора в сумме 7 168 000 руб., в связи с чем, обоснованно отказал ООО «Ресурс Концепт» в удовлетворении первоначального иска.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

За нарушение исполнителем сроков оказания услуг ответчиком в соответствии с пунктом 6.1 договора начислены пени в сумме 653 654 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец указал, что договором на заказчика возложена обязанность создавать условия исполнителю для своевременного и полного оказания услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 настоящего договора (пункт 2.1.1 договора); давать по запросу исполнителя разъяснения в устной или письменной форме по представляемой документации, необходимые исполнителю в ходе оказания им услуг договору (пункт 2.1.2 договора); оказывать содействие работе специалистов исполнителя для выполнения им собственных обязательств договору (пункт 2.1.3 договора).

Согласно доводам истца, ответчик не принимал все необходимые меры для того, чтобы исполнитель мог своевременно и качественно оказать услуги, предусмотренные договором.

Так, без ответа со стороны заказчика остались следующие письма, направленные в его адрес исполнителем: от 22.03.2022 № 2022-03-22/1; от 07.04.2022 № 2022-04-07/1; от 31.05.2022 № 2022-05-31/03; от 01.07.2022 №2022-07-01/01.

Указанный довод правомерно отклонен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств уведомления заказчика об отсутствии возможности для оказания услуг, либо приостановлении оказания услуг истцом не представлено.

Доказательств того, что исполнителем предприняты все зависящие от него меры по предупреждению заказчика о неблагоприятных последствиях при невыполнении требований договора, истцом не представлено.

В силу статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В связи с неисполнением истцом договорных обязательств ответчиком на основании пункта 8.4 договора в его адрес направлено уведомление от 23.12.2022 № ЛЭ/01-07/277 о расторжении договора с 23.12.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по договору по вине истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления заказчиком пени по пункту 6.1 договора.

За нарушение сроков предоставления (продления) независимой банковской гарантии ответчиком в соответствии с пунктом 6.13 договора начислены пени за период с 01.10.2022 по 23.12.2022 в сумме 1 881 600 руб.

Установив, что в нарушение пунктов 10.7, 10.9 договора исполнитель не представил заказчику доказательств продления/замены независимой банковской гарантии, в порядке и сроки определенными условиями договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления заказчиком пени по пункту 6.13 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО «Ресурс Концепт» в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» 2 535 254 руб. 39 коп. пени.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2023 по делу № А56-12476/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


ФИО8

Судьи


М.Г. Титова

ФИО9