Постановление от 18 мая 2021 г. по делу № А33-32993/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32993/2019
г. Красноярск
18 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ким С.Д.,

при участии: истца - Егорова Евгения Геннадьевича, от истца Егорова Евгения Геннадьевича: Овчинникова Д.С., представителя по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Егорова Евгения Геннадьевича (ИНН 244600039953) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-32993/2019,



установил:

индивидуальный предприниматель Егоров Евгений Геннадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эгида» (далее – ответчик) о признании за истцом права собственности на временное строение павильон, общей площадью 63,90 м², расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д. 64, павильон 16, об обязании ответчиков ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» и ООО «Эгида», освободить павильон и передать его истцу.

Определением от 31.01.2020 к участию в деле, в качестве соответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс-Финанс».

Определением от 18.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Туровцев Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что в материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие, что именно истцом производилась постройка спорного павильона. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что истцу был передан павильон вместе с торговым местом. При этом ссылается на то, что истцом было получено разрешение от ООО «Рынок» на размещение павильона. Кроме того ссылается на согласование всей разрешительной документации на постройку и размещение спорного павильона, еще до заключения договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 02.04.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.05.2021.

Ответчик – ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» представило возражения на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

На вопросы суда истец пояснил, что не владеет и не пользуется спорным павильоном с 2010 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине неполучения возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данное ходатайство, установил, что возражения на апелляционную жалобу поступили в материалы дела 26.04.2021 с приложением доказательств направления указанных возражений истцу. Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовое отправление прибыло в место вручения 26.04.2021 и имеется информация о неудачной попытке вручения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец имел процессуальную возможность ознакомиться с возражениями в установленном порядке до судебного заседания, между тем истец с таким ходатайством в суд апелляционной инстанции не обращался.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по существу в возражениях на апелляционную жалобу не содержится новых доводов, в возражения соответствуют буквальному содержанию отзыва на исковое заявление (л.д. 152).

Учитывая, изложенное, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из искового заявления, что в период с 01.11.2005 по 05.12.2005 Егоров Е.Г. построил на территории рынка, временное строение павильон (столовая-бистро «Бульвар»), общей площадью 63,90 м², по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д.64, павильон 16.

Между ответчиком и истцом подписан договор о предоставлении торгового места на территории рынка от 05.02.2008, согласно пункту 1.1. которого, Красноярский филиал ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» - Центральный рынок передает заявителю торговое место № Р13-Р19 на территории рынка по адресу: ул. Качинская, 64, для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары (текстиль), на срок 11 месяцев.

Истец представил в материалы дела паспорт на торговую точку, точку общественного питания от 10.04.2008 № 34 на период с 10.04.2008 по 10.04.2009 на размещение ИП Егоровым Е.Г. на территории Центрального рынка, по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64, закусочной «Бульвар» площадью 60 м² на 25 посадочных мест.

Согласно справке ООО «Рынок» от 26.01.2006 исх. № 41, истцу выделено торговое место на территории Центрального рынка, ул. Качинская, 64.

Из письма от 27.09.2005 № 552-ГПН следует, что Главное управление по делам ГО и ЧС при администрации красноярского края, отдел по Центральному району не возражает против размещения временного сооружения (павильон площадью 42 м²) на территории ООО «Рынок» по адресу: ул. Качинская, 64, при соблюдении норм и правил пожарной безопасности.

Согласно экспертному заключению № 10.05.2006 № 2848, выполненному Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», реконструированная организация общественного питания – кафе ИП Егорова Е.Г., расположенного по ул. Качинская, 64 в г. Красноярске соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

ООО «Рынок» (продавец) и ООО «Байкал-Ресурс-Финанс» подписан договор купли-продажи от 30.08.2010 № 08/10 К, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить имущество, согласно приложению № 1 договору.

Из отчета от 30.06.2007 № ОШ 0782, выполненного ООО «Региональный институт оценки и управления недвижимостью», рыночная стоимость временного строения (кафе), принадлежащего гражданину России ИП Егорову Е.Г., расположенного по адресу: Россия, г. Красноярск, Центральный район, ул. Качинская, д.64, павильон 16, по состоянию на 30.06.2007 составляет: 2 533 000 рублей.

В подтверждение строительства павильона истец представил в материалы дела: расписку от 19.10.2005; договор от 03.11.2005 № 42; накладную от 25.11.2005 № 153; товарные чеки от 07.12.2005 № РЗ013903, от 19.11.2005 № Ск1-ррз83935/011923.4; копию чека от 06.12.2005 № 61551; накладную от 18.11.2005 № 497; расходную накладную от 16.11.2005 № ЭИ-0008582; копию товарного чека от 03.12.2005; расходную накладную от 03.12.2005 № ЭИ-0009915; товарный чек от 19.11.2005 № СкО-ррз44283/021979.3; копию чека от 14.04.2008; накладную от 21.11.2005 № 14332; расходную накладную от 17.11.2005 № мЧП0081729; копию чека от 19.11.2005 № Ск1-ррз83938/011947.4; накладную от 19.11.2005 № 509; накладную от 15.11.2005; товарный чек от 15.11.2005; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2005; аки о приеме технических средств в эксплуатацию от 12.01.2006; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.03.2006 № 03/111.

Истец обратился в арбитражный суд и просит признать право собственности на спорный объект, об обязании освободить и передать павильон истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом системного толкования статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, основания приобретения права собственности (в данном случае - возведение спорного объекта истцом для себя и за счет собственных средств с соблюдением закона).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, договор о предоставлении торгового места на территории рынка от 05.02.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Байкал-Ресурс-Финанс» и Егоровым Евгением Геннадьевичем подтверждает факт предоставления истцу торгового места № Р13-Р19 на территории рынка по адресу: ул. Качинская, 64, для осуществления торговой деятельности по специализации промышленные товары (текстиль).

Истец представил в материалы дела паспорт на торговую точку, точку общественного питания от 10.04.2008 № 34 на период с 10.04.2008 по 10.04.2009 на размещение истцом на территории Центрального рынка, по адресу: г. Красноярск, ул. Качинская, 64, закусочной «Бульвар» площадью 60 м² на 25 посадочных мест.

При этом в указанном паспорте указано, что занимаемая истцом площадь принадлежит ему на праве аренды, арендодателем является Байкал-Ресурс-Финанс.

Кроме того, в экспертном заключении № 10.05.2006 № 2848, выполненном Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае», также указано, что кафе принадлежит истцу на правах аренды.

Оценив представленные истцом в подтверждение строительства павильона доказательства, в том числе - расписку от 19.10.2005; договор от 03.11.2005 № 42; накладную от 25.11.2005 № 153; товарные чеки от 07.12.2005 № РЗ013903, от 19.11.2005 № Ск1-ррз83935/011923.4; копию чека от 06.12.2005 № 61551; накладную от 18.11.2005 № 497; расходную накладную от 16.11.2005 № ЭИ-0008582; копию товарного чека от 03.12.2005; расходную накладную от 03.12.2005 № ЭИ-0009915; товарный чек от 19.11.2005 № СкО-ррз44283/021979.3; копию чека от 14.04.2008; накладную от 21.11.2005 № 14332; расходную накладную от 17.11.2005 № мЧП0081729; копию чека от 19.11.2005 № Ск1-ррз83938/011947.4; накладную от 19.11.2005 № 509; накладную от 15.11.2005; товарный чек от 15.11.2005; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 25.11.2005; аки о приеме технических средств в эксплуатацию от 12.01.2006; акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.03.2006 № 03/111, суд первой инстанции обоснованно указал, что из данных документов не следует, что указанные в них материалы использовались для строительства спорного павильона.

Представленное истцом архитектурно-строительное решение также не подтверждает строительство павильона истцом, кроме того, оно никем не подписано. Изображенное на нем строение отличается от изображения кафе на фотографии, представленном истцом в материалы дела.

Из письма от 27.09.2005 № 552-ГПН следует, что Главное управление по делам ГО и ЧС при администрации красноярского края, отдел по Центральному району не возражает против размещения временного сооружения (павильон площадью 42 м²) на территории ООО «Рынок» по адресу: ул. Качинская, 64, при соблюдении норм и правил пожарной безопасности.

В тоже время, предметом настоящего дела является временное строение павильон общей площадью 63,90 м².

Представленные истцом документы содержат разную площадь объекта. При этом отсутствуют доказательства существования в настоящий момент павильона именно указанной истцом площадью (63,9 м²). Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности истцу именно павильона № 16.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности за истцом.

Также судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований в части, обязания освободить и передать павильон Егорову Е.Г. исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических оснований иска. Суд вправе изменить квалификацию исковых требований, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал данное требование истца, как виндикационные требования.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части признания права собственности на спорное помещение за истцом, постольку оснований для основания для удовлетворения виндикационных требований также не имелось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2021 года по делу № А33-32993/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева


Судьи:

С.Д. Дамбаров



О.В. Петровская